Der "Was regt mich auf"-Thread

[Iceman.at]

Zitat von El Clon

Dieses Urteil. Jeder, der mit einem Hund in die Nähe einer Herde großer Pflanzenfresser geht, hat es verdient, totgetrampelt zu werden. So anstatt den Bauern dafür zu belohnen, dass seine Tiere der Welt einen Gefallen getan haben, muss er auch noch eine massive Strafe zahlen.

Vor allem kann das gravierende Auswirkungen auf die Almwirtschaft und/oder den Tourismus haben.
Was bleibt den Bauern übrig? Die Kühe im Tal lassen, oder die Almen sperren, so oder so schlecht, weil im ersten Fall die Kulturlandschaft wieder verwildert und die beste Milch keiner mehr bekommt oder im zweiten Fall 1000km Wanderwege wegfallen, und das alles nur weil sich ein paar Idioten sich nicht an die allgemeinen Regeln halten und dann auch noch klagen. Kann nur hoffen, dass die Berufung ein anderes Urteil ergibt, denn das aktuelle ist komplett Realitätsfremd.

[El Clon]

Zitat von Johnny Bravo

Ist das irgendeine Ironie, die ich nicht verstehe?

Nö, das meine ich toternst. Es ist schon schlimm genug, dass Hundehaltung, die nicht zum Nutzzweck dient, überhaupt gestattet ist. Wenn sich die Besitzer dann auch noch dämlich verhalten und dadurch zu Schaden kommen, bin ich weder willens, noch in der Lage dazu, Mitleid zu empfinden.

[Johnny Bravo]

Zitat von El Clon

Nö, das meine ich toternst. Es ist schon schlimm genug, dass Hundehaltung, die nicht zum Nutzzweck dient, überhaupt gestattet ist. Wenn sich die Besitzer dann auch noch dämlich verhalten und dadurch zu Schaden kommen, bin ich weder willens, noch in der Lage dazu, Mitleid zu empfinden.

Wow. Ist das ekelhaft.

[Goldberg070]

Zitat von El Clon

Nö, das meine ich toternst. Es ist schon schlimm genug, dass Hundehaltung, die nicht zum Nutzzweck dient, überhaupt gestattet ist.

What the f...?

[Face]

Das Urteil finde ich auch unmöglich. Wenn man mit Hund in die Nähe von Mutterkühen geht, ist das eigenes Risiko. Aber heutzutage muss immer jemand anderes Schuld sein. Ich hoffe inbrünstig dass der Instanzenzug am Ende zum gegenteiligen Schluss kommt. Die Angehörigen der Toten gehören für ihr Fehlverhalten nicht auch noch belohnt.

[PrinceDevitt]

Zitat von El Clon

Nö, das meine ich toternst. Es ist schon schlimm genug, dass Hundehaltung, die nicht zum Nutzzweck dient, überhaupt gestattet ist. Wenn sich die Besitzer dann auch noch dämlich verhalten und dadurch zu Schaden kommen, bin ich weder willens, noch in der Lage dazu, Mitleid zu empfinden.

Du würdest also jedem einen Hund verbieten, der diesen nicht aus Nutz Zwecken hat? Wow, das ist der Hammer. Lieber nur Nutz Hunde zulassen, die 24 Stunden angekettet einen Hof bewachen. Stimmt, denen geht es viel besser als einem Hund den sich jemand anschafft der Hunde wirklich liebt.

[Beyonder]

Vielleicht lehnt er es aus religiösen Gründen ab.

"Die Engel betreten kein Haus, worin sich ein Hund oder ein Bild befinden".

[Johnny Bravo]

Um das nochmal etwas differenzierter darzustellen (als Hundebesitzer): Natürlich hat man darauf zu achten, dass man nicht mit seinem Haustier in Gebieten unterwegs ist, in denen andere Tiere versuchen ihre Jungtiere zu verteidigen. Das kann nicht gut gehen und ist auch nicht besonders clever. Wobei ich in den Fall denke, dass auch die tödlich verunglückte Person nicht wirklich gerne sterben wollte, sondern einfach einen Fehler gemacht hat. Ob aus Unwissenheit oder aus Ignoranz sei jetzt mal dahingestellt. Mir persönlich wäre es vermutlich auch nicht bewusst gewesen, wenn ich mit meinem Hund über die Alm spaziere, einfach weil ich als Norddeutscher nicht sonderlich häufig in so eine Situation komme.
Ich kann den Unmut über das Urteil verstehen und nachvollziehen. Wenn aber jemand schreibt, das solche Menschen den Tod verdient haben, dann ist das widerwärtig. Zutiefst.

[Iceman.at]

Zitat von Johnny Bravo

Um das nochmal etwas differenzierter darzustellen (als Hundebesitzer): Natürlich hat man darauf zu achten, dass man nicht mit seinem Haustier in Gebieten unterwegs ist, in denen andere Tiere versuchen ihre Jungtiere zu verteidigen. Das kann nicht gut gehen und ist auch nicht besonders clever. Wobei ich in den Fall denke, dass auch die tödlich verunglückte Person nicht wirklich gerne sterben wollte, sondern einfach einen Fehler gemacht hat. Ob aus Unwissenheit oder aus Ignoranz sei jetzt mal dahingestellt. Mir persönlich wäre es vermutlich auch nicht bewusst gewesen, wenn ich mit meinem Hund über die Alm spaziere, einfach weil ich als Norddeutscher nicht sonderlich häufig in so eine Situation komme.
Ich kann den Unmut über das Urteil verstehen und nachvollziehen. Wenn aber jemand schreibt, das solche Menschen den Tod verdient haben, dann ist das widerwärtig. Zutiefst.

Es wird bei uns regelmäßig drauf hingewiesen, vor allem Leute mit Hunden, dass man mit diesen nicht auf Weiden bzw. auf Wanderwegen die Weiden kreuzen gehen soll.
Nur hören die Leute halt nicht, sagen zum Beispiel dass ihr kleiner Hund doch nix macht. Das Problem ist, eine Kuh mit Kalb schaut nicht wie groß die Gefahr ist, wenn sie etwas wahrnimmt, dass sich aggressiv gegenüber ihr und ihrem Nachwuchs verhält, geht der Schutzmechanismus los. Das sind Instinkte, die kann man nicht abschalten.

Genauso wie übrigens der Hund seinen Instinkten folgt, der stammt nun mal vom Wolf ab. Darum krieg ich auch immer einen ziemlichen Hals wenn ich im Wald beim Spazierengehen Leute mit Hund sehe, die die Leinenpflicht ignorieren, und wenn man sie drauf hinweist, wird man noch angeschnautzt.

[Der Wrestling-Nerd]

Zitat von PrinceDevitt

Du würdest also jedem einen Hund verbieten, der diesen nicht aus Nutz Zwecken hat? Wow, das ist der Hammer. Lieber nur Nutz Hunde zulassen, die 24 Stunden angekettet einen Hof bewachen. Stimmt, denen geht es viel besser als einem Hund den sich jemand anschafft der Hunde wirklich liebt.

Ich möchte mich in die Diskussion selbst gar nicht einmischen, möchte nur anmerken, dass es auch andere Arten von Nutz-Hunden gibt, z.B. Blinden-Hunde.

[Blast]

Das ist auch etwas, was mich immer wieder tierisch aufregt. Völlig desillusionierte Hundehalter, die in ihren Tieren den Frieden der Welt reininterpretieren, sich dann aber wundern, wenn es seinen eigenen Instinkten dann doch folgt. Oder generell bei jedem anderen Tier, wie z. B. jene Kühe.

Hatte in meiner Verwandschaft auch welche, mit zwei richtig verzogenen, dominanten Tieren. Haben einen immer aggressiv angebellt, wurde aber immer als "Freude" und "Spieltrieb" interpretiert. Als ich dann mehrere Male in einem Haushalt mit einem richtig gut erzogenen Hund war, wurde mir schnell klar, dass Hunde einen nicht umlagern und 5 Minuten anbellen zur Begrüßung. Besagte Verwandte sind auch so vollkommen illusionierte Personen.

Ich bin per se eher ein Katzenmensch. Klar, die haben auch ihre Macken, waren für mich aber immer weitestgehend berechenbarer. Und nicht so anstrengend.

[PrinceDevitt]

Es geht jetzt aber nicht darum ob man Hunde oder Katzen Mensch ist, sondern darum das jemand anderen Menschen untersagen würde Hunde/Haustiere zu halten, die keinem nützlichen Zweck dienen. Und obendrein auch noch jemandem wünscht das er und sein Tier tot getrampelt werden. Das ist schon harter Stoff hier.

[Iceman.at]

Zitat von PrinceDevitt

Es geht jetzt aber nicht darum ob man Hunde oder Katzen Mensch ist, sondern darum das jemand anderen Menschen untersagen würde Hunde/Haustiere zu halten, die keinem nützlichen Zweck dienen. Und obendrein auch noch jemandem wünscht das er und sein Tier tot getrampelt werden. Das ist schon harter Stoff hier.

Ich wünsche es jetzt keinem, aber wer sich in Gefahr begibt, wird darin umkommen. Wenn ich vor eine Straßenbahn laufe, obwohl ich genau weiß ich sollte es nicht tun, verklagen meine Angehörigen doch auch nicht die Verkehrsbetriebe, was im Schlimmsten Fall dann dazu führt, dass die Straßenbahn eingestellt wird.
Ein wenig Selbstverantwortung sollte man haben, sonst geht man genau in die Richtung Vollkaskomentalität, die nicht das Ziel einer Gesellschaft sein kann.

[Lena Meyer-Landrat]

Ich bin selbst Hundehalter (wenngleich derzeit nicht) und mir meinen Pflichten durchaus bewusst. Außwehalb der Freilaufflächen - und ja, es kann durchaus sein, dass es für die Masse an Hunden zuwenig gibt - wird nicht abgeleint (außer im Haus natürlich). Leider ist die HuHa-Mentalität meistens so, dass man sich wenn kein nötiger Freiraum vorhanden ist, sich eben - nicht ganz legal - welchen schafft. Das kann dann auch so enden wie in diesem Fall.
"Ja, aber es gibt zuwenig Freilaufflächeln"
Schön und gut, aber das weiß ich idR - gerade als Nichtneuhundehalter - schon bevor ich mir einen Hund anschaffe.
Leider hat in solchen Situationen jeder seine Rechte parat, niemals aber seine Pflichten.

By the way: Die Hundesteuer, ehe das Argument kommt, ist nicht zweckgebunden. Trotzdem ist sie gut. Denn auch einen Hund muss man sich leisten können. Wie oft lese ich bei Facebook in diversen Gruppen Aufrufe zur Spende, weil "plötzlich auftretende Tierarztkosten" entstehen.
Tja. Auch das ist eben der Teil an Verantwortung, den man als HuHa zu tragen hat.

[k-town1900]

Das mit den Pflichten ist so eine Sache. Ich würde aus dem Bauch heraus behaupten das über 90% der Tierhalter sich nicht genügend über die Ansprüche die so ein Tier stellt informiert zu haben.

Unsere Landwirtschaftsministerin regt mich auf. Anstatt Verpackungen abzuschaffen will die Alte hunderte Millionen wenn nicht sogar Milliarden in Verpackungen investieren die anzeigen ob das Lebensmittel noch für den Verzehr geeignet ist.

[Blast]

Zitat von PrinceDevitt

Es geht jetzt aber nicht darum ob man Hunde oder Katzen Mensch ist, sondern darum das jemand anderen Menschen untersagen würde Hunde/Haustiere zu halten, die keinem nützlichen Zweck dienen. Und obendrein auch noch jemandem wünscht das er und sein Tier tot getrampelt werden. Das ist schon harter Stoff hier.

Hatte da mal ein recht interessantes Gespräch zu dem Thema. Grundsätzlich ist es ja hier in der westlichen Kultur durchaus normal, sich Raubtiere zu halten. In vielen afrikanischen Ländern würde man sich z. B. nie eine Katze halten, einfach weil sie dort mehr als Gefahr und als lästig wahrgenommen werden. Man macht dort generell einen Bogen um Tiere, vorallem um die gefährlichen. Reptilienhaltung wie hier ist da drüben befremdlich. Eine weitere lustige Anekdote war, als ich mit einem Kollegen aus Zimbabwe in der örtlichen Stadtbücherei in ein Reiseführer zu seinem geblättert habe. Dort zeigte er mir dann ein Bild, wo Touristen auf einem Fluß Kanu fahren und sagte, dass "sowas nur die Weißen machen, weil in dem Fluß irgendwelche Tiere sind." Unser positiver Umgang mit Tieren und die Tendenz, sie von jeglicher Schuld freizusprechen, ist ein kulturelles Element. Aber das ist nochmal ein anderes Thema.

Tiere zu Unterhaltungszwecken zu halten ist halt irgendwo - genau gesprochen - schon etwas exzentrisches bzw. ein Luxus. Die Tiere könnten u. U. genauso gut in der freien Wildbahn leben und nicht in antrainierter Gefangenschaft. Was jetzt aber nicht heißt, dass ich glaube, dass sich Hunde bei ihren Besitzern unwohl fühlen. Ich möchte hier betonen, dass das nur ein Gedanke ist. Denn eigentlich braucht man viele Tiere nicht. Wenn man nach Veganern geht, noch nicht einmal wirklich für die Landwirtschaft.

[PrinceDevitt]

Ob man Hunde oder Katzen nun braucht, das ist halt ein völlig anderes Thema als der Stein des Anstoßes hier von El Clon. Natürlich bräuchte man sie nicht, aber es geht ihnen doch (im Regelfall) so viel besser als wenn sie direkt nach der Geburt ertränkt werden oder frei gelassen werden und dan allein über Müllhalden wandern. BTW ist dann auch die Gefahr um ein vielfaches höher von so einem "wilden" Haustier angegriffen zu werden. Im Regelfall ist eine Beziehung zwischen Mensch und Haustier eine WinWin Situation. Beide sind nicht allein und einsam und man empfindet eine starke Zuneigung zueinander.

Ein anderes Thema ist es in meinen Augen bsw. giftige Tiere wie Schlangen/Spinnen im Internet zu bestellen und zu halten. Da bin ich ebenfalls ein kompletter Gegner und das würde ich auch gesetzlich verbieten.

Aber jemandem und seinem Tier den Tod zu wünschen, das empfinde ich als absolute Frechheit, als Unding und ich wundere mich warum da nicht drauf eingegangen wird, denn so eine bodenlose Frechheit habe ich hier schon lange nicht mehr gelesen.

[Lena Meyer-Landrat]

Wahrscheinlich hat hier schlicht nicht jeder eine Goldwaage, die gerade in der Generation Facebook nur zu Tod und Verderben führen würde

[Lena Meyer-Landrat]

Nachdem man gerade Unverständnis äußerte: ich bleibe dabei. Man kann nicht jeden in Schutz nehmen und das noch feiern.

Ich sehe hier niemanden, der jemandem den Tod gewünscht habe. Was ich gelesen habe ist, dass man wenn man sich in Gefahr begibt, die Folgen in Kauf zu nehmen hat. Und wenn dazu der Tod gehört, dann ist das eben so und gehört nicht noch mit Mitleid belohnt.

Ich zitiere nochmal den Grund:
Jeder, der mit einem Hund in die Nähe einer Herde großer Pflanzenfresser geht, hat es verdient, totgetrampelt zu werden.

Vergleichbar mit Elefantenherden in Afrika. Da geht man nicht hin, wenn man auch nur EINEN FUNKEN gesunden Menschenverstand hat. Bei einem Hundehalter sollte man den eigentlich erst recht vorrausetzen, immerhin trägt der ja dann nicht nur für sich Verantwortung...

Der Tod mag hier sicher zu hoch gegriffen sein. Aber wer für Schaden sorgt, hat den Spott. Oder so.

Ach ja: El Clon hat das zu relativieren, nicht ich. Ich bekunde nur, dass ich den Grundsatzgedanken dahinter verstehen kann.

[Flamare]

Zitat von Stefan "Effe" Effenberg

Nachdem man gerade Unverständnis äußerte: ich bleibe dabei. Man kann nicht jeden in Schutz nehmen und das noch feiern.

Ich sehe hier niemanden, der jemandem den Tod gewünscht habe. Was ich gelesen habe ist, dass man wenn man sich in Gefahr begibt, die Folgen in Kauf zu nehmen hat. Und wenn dazu der Tod gehört, dann ist das eben so und gehört nicht noch mit Mitleid belohnt.

Ich zitiere nochmal den Grund:
Jeder, der mit einem Hund in die Nähe einer Herde großer Pflanzenfresser geht, hat es verdient, totgetrampelt zu werden.

Vergleichbar mit Elefantenherden in Afrika. Da geht man nicht hin, wenn man auch nur EINEN FUNKEN gesunden Menschenverstand hat. Bei einem Hundehalter sollte man den eigentlich erst recht vorrausetzen, immerhin trägt der ja dann nicht nur für sich Verantwortung...

Der Tod mag hier sicher zu hoch gegriffen sein. Aber wer für Schaden sorgt, hat den Spott. Oder so.

Ach ja: El Clon hat das zu relativieren, nicht ich. Ich bekunde nur, dass ich den Grundsatzgedanken dahinter verstehen kann.

Exakt das fettmarkierte von dir ist doch quasi mit einem Todeswunsch gleichzusetzen. Er sagt nicht "Wer sich in Gefahr begibt, dem kann es passieren dass er stirbt, was eigene Schuld wäre", sonder dass es verdient sei. Dass bedeutet dass jeder der diesen Fehler macht sterben soll.

[Woodstock]

Zitat von Flamare

Exakt das fettmarkierte von dir ist doch quasi mit einem Todeswunsch gleichzusetzen. Er sagt nicht "Wer sich in Gefahr begibt, dem kann es passieren dass er stirbt, was eigene Schuld wäre", sonder dass es verdient sei. Dass bedeutet dass jeder der diesen Fehler macht sterben soll.

Nein, es bedeutet nicht, dass jeder der diesen Fehler macht sterben soll. Es bedeutet schlicht was da steht, dass jeder der diesen Fehler macht und das Resultat daraus der Tod ist, diese Folge selbst verursacht und damit verdient hat.
Wir sind uns alle einig, dass die Wortwahl von El Clon hier komplett übers Ziel hinausschießt, die Interpretation deinerseits sehe ich hier allerdings nicht.

[mumu]

#Steltergate

Ernsthaft, ich gehe zu einer Karnevals-Prunksitzung und empöre mich über einen Doppelnamen-Gag. Ich stürme sogar die Bühne!? Really!?

Ehrlich, dieses ganze empört sein über alles und jeden geht mir sowas von auf den Keks. Das nimmt immer absurdere Züge an.

Meinung haben, ja, diese auch mal laut vertreten, auch gut. Aber das muss auch einfach Maß und Mitte haben.

[Goldberg070]

Tja, es ist schon schräg, dass offensichtlich humorbehinderte Menschen eine Karnevalsveranstaltung besuchen und sich dann über die Witze beschweren. Da sieht man, wie humorig so manche der "Narren" unterwegs sind. Das ist alles so unfassbar lächerlich, das kann man gar nicht in Worte fassen. Vor allem kommt die Dame als Matrose verkleidet dahin. Sollen sich die Matrosen jetzt wegen Verunglimpfung beschweren? Naja, mittlerweile wird ja sogar darüber diskutiert, ob es rassistisch ist, wenn man sich als Medizinmann verkleidet. Mein Gott, die Gesellschaft heutzutage ist so krank, man will einfach nur noch abschalten. Schade, dass man Loriot nicht mehr fragen kann, ob er "Müller-Lüdenscheidt" nun mit einem Ausruck des Bedauerns zurücknehmen würde.

Vor allem gehört Bernd Stelter noch zu den eher harmlosen Vertretern seiner Zunft. Der tut eigentlich niemandem weh und kam für mich immer als ein recht sympathischer Kerl daher. In der heutigen Zeit, so sich so viele Snowflakes empören, wünsche ich mir Ingo Appelt zu seinen schlimmsten Zeiten zurück, einfach nur, damit er solche Leute abfucken kann.

Das Schlimmste ist, dass es noch genug Leute gibt, die der Frau auch noch Recht geben, anstatt, dass man sie direkt auf der Veranstaltung noch auslacht und sie fragt, ob sie noch ganz bei Verstand ist.

[Gazelle]

Was sucht eine so humorbefreite Person auf einer Karnevalssitzung?

Micky Beisenherz hat das schon ganz gut kommentiert. Witze gegen Schwule, Ausländer oder Behinderte sind ok. Aber es kann ja nicht angehen, dass plötzlich die biodeutsche, heteronormative Doppelnamen-Mittelschicht hochgenommen wird!!!!

[Zheng Yi]

Nächstes Jahr werden dann Witze über sie gemacht.