Welchen Film habt ihr zuletzt gesehen?

[Der Landknecht]

Zitat von Der Zerquetscher

Ich weiß net, ob der "Joker" als Comicverfilmung durchgeht, aber falls er eine ist, ist er die beste seit "Watchmen".

Dazwischen kam noch "The Dark Knight". Auch bockstark. Oder meinst du nicht?

[Landnani]

Zitat von Kain

Das allein ist es nicht. Sam ist die einzige Figur im Buch, die eine Entwicklung durchmacht. Danach kommt Aragorn, wobei der vergleichsweise blass ist und fast nur die Rolle wechselt. Sam wächst. Der Rest nicht*. Das ist z. T. sicherlich Tolkiens Unvermögen als Geschichtenerzähler geschuldet. Auf der anderen Seite aber eben auch Intention, da er eben über Sam geschrieben hat.

Ich finde auch Sams Entwicklung nicht besonders stark bzw. nicht viel beeindruckender als die der anderen Hobbits. Frodo entwickelt sich zum Beispiel vom sorgenlosen Abenteurer zum verantwortlichen Offizier zum seelisch gealterten Mann. Auch Merry und Pippin werden durch das Abenteuer logisch geprägt.

Sams Entwicklung sticht deshalb etwas heraus, weil er an einem gewissen Punkt die Verantwortung übernimmt, die Frodo nicht mehr tragen kann, und im Gegensatz zu diesem auch niemals gewollt hat. Allerdings beginnt er als heimatverbundener Hobbit, der eigentlich gar nicht weg will, und endet als heimatverbundener Hobbit, der froh ist wieder zu Hause zu sein. - Es ist also nicht so, dass er wirklich eine Charakterveränderung durchmacht. Er wird lediglich zu einer mutigeren, tapferen Person, wie die anderen Hobbits auch.

Ich glaube, in dieser "Entwicklung" steckt auch der Grund, wieso Sam nicht als Hauptfigur wirkt. Er beginnt als "Couch Potato", der die meiste Zeit nur darüber redet, wie gern er nach Hause möchte und wie sehr er Auenland-Tabak vermisst. Dann wird er zum Helden, der halt das tut, was nötig ist. Aber das ist eben nicht die Persönlichkeit, mit und zu der sich die meisten Leser eines Abenteuer-Romans "entwickeln" wollen. Als Leser will man ja das Abenteuer erleben, sonst würde man ein anderes Buch lesen.

Frodo passt viel mehr in diese Rolle, ist viel leichter identifizierbar, denn er hat Bock auf Abenteuer. - Wenn Sam jetzt z.B. in den anderen vier von mir genannten Kategorien besser abschneiden würde, könnte man ihn als Haupt-Figur verargumentieren. - Aber dazu hat Tolkien die anderen Charaktere einfach zu stark gemacht.

Kurzum, das "Entwicklung"-Argument finde ich sehr diskutabel. Zumal selbst die "Fixpunkte" Gimli und Legolas Entwicklungen hinlegen (Feindschaft wird zu Freundschaft) und Gandalf die Beförderung zum "Weißen" erfährt.

* In der Hinsicht ist der Film übrigens um Welten besser. Da kommen die alle besser weg. Ganz besonders Frodo, der im Finale des Buches eigentlich komplett passiv bleibt während er im Film in die Zerstörung des Rings involviert ist. Um also einer Antwort für Nani vorzugreifen: Ich finde in dem Buch keine der genannten Figuren sonderlich charismatisch.

Ich finde das Buch auch recht dröge geschrieben.
Ironischerweise war ich bei Bombadil noch voll an Bord. Aber bereits im zweiten Teil (von sechs) wollte ich zunehmen, dass die Geschichte zu Ende ist.
Von den Figuren her ist der Roman mE zwar gut (da reiht sich Sam allerdings hinter Frodo, Gandalf und Schleicher ein), aber die Charakterzeichnung wird mit der Zeit halt nicht besser.

Ein Kumpel von mir, den ich seit der ersten Klasse kenne (also viel zu lange), ist Hardcore-Tolkienist.

All die Kieselstein-Historien im Buch ...

… kann er aus dem Stehgreif rezitieren. Dementsprechend hat er ein teilweise zwiespältiges Verhältnis zu den Filmen. Einerseits liebt er sie, weil endlich LotR-Filme! Andererseits die bösen Änderungen … Er hat sich z. B. tierisch darüber aufgeregt, dass Aragorn Zweifel an seiner Rolle hat. Im Buch habe es für ihn immer festgestanden, dass er den Thron besteigen würde. Ich würde nun dieser Sichtweise nicht hundertprozentig zustimmen. Aber ich kann nachvollziehen, dass es nach der Lektüre des Buches so wahrgenommen wird. Unnötig zu erwähnen, dass ich den Film hier deutlich besser finde. Was ich aber auch Viggo zuschreibe, der das meines Erachtens exzellent darstellt.** So viel zur Entwicklung Aragorns im Buch.

** Lustigerweise gibt es aber eine Szene, die ich immer total gestellt fand. Als er den Helm am Scheiterhaufen wegtritt und dann schreit. War schon etwas seltsam als ich Jahre später rausfand, dass ausgerechnet dieser Schrei total echt war, da er sich da den Zeh gebrochen hat.

Da sieht man mal, wie cineastisch verzerrt unsere Wahrnehmung von Authentizität ist.

Das Casting tut dem Film wirklich gut. Gerade nicht-hobbit'schen Rollen haben da mehr Tiefe bekommen. Im Buch fand ich aber gar nicht so schlimm, dass Streicher, Gimli, Legolas, Boromir, Faramir usw. eher charakterlich fix wirkten. Immerhin war es ja ein Hobbit-Roman. Aus der Hobbit-Perspektive finde ich es total authentisch, wenn die Subtilität der anderen nicht so deutlich wird.

Das letzte sage ich ja die ganze Zeit. Allerdings habe ich Sam schon als Hauptfigur erkannt, bevor ich überhaupt gewusst habe, dass Tolkien in seinem Leben jemals einen Brief geschrieben hat.

Für mich war das Ranking eigentlich immer ganz klar.
1. Frodo (am ehesten Identifikationsfigur im Buch u. bringt die Story voran)
2. Gandalf (weil mächtigster und einflussreichster der Gefährten)
3. Aragorn u. Sam
4. Rest Of The Bunch

Er hat sich in Briefen überrascht davon gezeigt, dass Frodo und (mit Abstrichen) Aragorn als Hauptfiguren wahrgenommen wurden. Das ging ja nicht erst mit den Filmen los. Nach Veröffentlich des Buches gab es in Amerika (wenn ich mich recht entsinne) den Trend, dass "Frodo Lives" an Hauswände gesprayt wurden. Ich bin nicht Fan genug, um mir je Notizen darüber gemacht zu haben, was er in welchen Briefen gesagt hat. Seine gesamte veröffentlichte Korrespondenz ist theoretisch bei Klett-Cotta verfügbar. Das Buch ist aber derzeit nicht lieferbar. Die Formulierung legt die Vermutung nahe, dass es beizeiten nachgedruckt werden wird. Falls jemand Interesse hat.

Letztlich musst Du allerdings auch den ganzen Legendariums-Quatsch berücksichtigen. Und da ist es dann eben auch Sam, der heraussticht wenn er für die nächsten 700 Jahre Bürgermeister des Auenlandes, Stütze der Gesellschaft und Schlagmichtot wird. Außerdem wird dort Sam belohnt, der sich ebenfalls auf den Weg nach Valinor macht, dort mit Frodo wiedervereinigt wird und beide den Rest ihrer Tage verleben.

Schließlich und endlich sind noch die beiden großen Themen des Buches zu berücksichtigen. Das wäre einmal der Wert von Freundschaft. Das geht alles von Sam aus. Und Naturverbundenheit (Saruman ist hier als Sinnbild für Industrialisierung zu verstehen, als er die Wälder rodet). Auf der einen Seite steht also der Luftikus Frodo, der den Kopf in den Wolken hat, sich deutlich von den anderen Hobbits (die sich für ihre Liebe für alles was wächst auszeichnen) unterscheidet, sich für neue Dinge interessiert. Dem gegenüber befindet sich der bodenständige Sam, dem die wachsenden Dinge am Herzen liegen, der das mehrfach herausstellt. Z. B. als er feststellt, dass gerade die ersten Erdbeeren des Jahres im Auenland geerntet werden. Oder als er erkennt, dass in der Welt bald nichts mehr wachsen wird, wenn sie den Ring nicht zerstören. Und als kleineres Thema die Wichtigkeit der Heimat, die Tolkien ebenfalls sehr wichtig war. Frodo zieht es - wie Bilbo - nach draußen. Sam eher nicht. Man denke an die Gewürzdose. Wobei ich nicht mehr weiß, ob das so auch im Buch vorkam. Aber wie schon gesagt, ich finde die Filme allgemein besser als das Buch.

Der Ring-Krieg, die "Quest" und der ganze Kram sind alles nur Transportmittel, um diese Motive zu bearbeiten. Dementsprechend ist auch Frodo nur ein Transportmittel für Samweis.

Und jetzt lest nochmal eure Beiträge. Ihr schreibt von Heldentaten und großen Gefahren. Aber nie über die übergeordneten Themen des Buchs.

Die anderen Werke kann ich nicht berücksichtigen, weil ich sie nicht gelesen habe.
Lesen werde ich sie auch nicht, weil ich schon HdR anstrengend fand und ich es daher nicht möchte. Und da das HdR-Buch in sich abgeschlossen ist, muss man auch damit leben, dass es in sich beurteilt wird.
In dem Sinne kann Sam gerne Haupt-Figur vom SpinOff der "Folgejahre" sein. In der "Affäre Mordor" lag er für mich trotz allem hinter Frodo und Gandalf. =)

Die Heimat- und Natur-Verbundenheit von Sam finde ich übrigens auch sympathisch. Aber auch das sind nur Nebengeschichten, die als Nebenentwicklung von der Haupt-Story abhängen, die Frodo voranbringt. Das macht Sam in meinen Augen sogar noch mehr zum Neben- bzw. Nutz-Charakter, und schmälert die "persönliche Entwicklung", denn in der Hinsicht ist er klassischer Fixpunkt des tragenden Luftikus-Charakters Frodo.

Ich finde Frodo im Film gar nicht so weinerlich. Im Buch ist er eher blass. Im Film darf er Emotionen haben. Das ist in Ordnung, auch in der Darstellung.

Er hat halt so ein bisschen ein Mobbing-kompatibles Gesicht.
Dazu kommt, dass die Story von ihm erfordert das Gewicht der Verantwortung auch emotional zu zeigen. Das lässt ihn schwächer erscheinen, was Hauptfiguren gerne mal krumm genommen wird.
Finde ich aber für die Geschichte nicht schlecht. Frodo hat für mich eigentlich auch ganz gut funktioniert.

[Der Zerquetscher]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Dazwischen kam noch "The Dark Knight". Auch bockstark. Oder meinst du nicht?

Den hatte ich nicht vergessen. Der war aber ein Jahr vor dem "Watchmen".

[Creed]

Zitat von Goldberg070

Die Frage ist: Worauf wollt ihr den Fokus legen? Auf das zentrale Thema Rache des Films oder wollt ihr eher die Charaktere vorstellen?

Wir wollen den Fokus eher auf die Story bzw. das Thema Rache legen. Das ist vermutlich einfacher als die Charaktere vorzustellen.

[Der Landknecht]

Zitat von Der Zerquetscher

Den hatte ich nicht vergessen. Der war aber ein Jahr vor dem "Watchmen".

Stimmt. Ich dachte die ganzen Jahre, Watchmen sei von 2005. So kann man sich irren. Wie mit Sarumans Tod. Gedächtnis...

[Duke Skywalker]

Zitat von Creed

Wir wollen den Fokus eher auf die Story bzw. das Thema Rache legen. Das ist vermutlich einfacher als die Charaktere vorzustellen.

Tod der Braut -> Motiv für die Rache
Mord an O-Ren Ishii
Mord an Vernita Green -> Ausübung der Rache
Begegnung zwischen der Tochter von Vernita Green und der Braut -> Konsequenz der Rache

Ist nicht in der Reihenfolge wie im Film. Es ist aber die chronologische Reihenfolge der Ereignisse und transportiert die Message.

[Kain]

Zitat von Der Zerquetscher

Ich weiß net, ob der "Joker" als Comicverfilmung durchgeht, aber falls er eine ist, ist er die beste seit "Watchmen".

Was soll er sonst sein?

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Kann sein, dass Schlangenzunge ihn im Buch tötet, ja. Aber im Film sagt Gimli definitiv:"Shoot him! Put him out of his misery!"
Oh nein. Sehe gerade, dass Schlangenzunge ihn von hinten attackiert. Ich hatte nur das Trololo-Video in der Erinnerung, da war es anders.

Er wurde sowohl im Buch als auch im Film von Grima getötet. Im Buch wurde ihm die Kehle durchgeschnitten. Saruman flieht nach der Niederlage ins Auenland, nimmt eine Tarnidentität an, setzt Lotho Sackheim-Baggins als "Statthalter" ein und unterjocht das Auenland. Wälder werden gerodet, "Fabriken" errichtet (wieder das Industrialisierungsthema gegen Natur) und Grima ist noch immer an seiner Seite. Die vier Hobbitse kommen in diese Situation zurück. Frodo bleibt passiv, Sam übernimmt die Mobilmachung der Hobbitse, Merry und Pippin werden quasi zu den Rittern. Frodo appelliert dann irgendwann noch an die Vernunft der Hobbitse als es darum geht, Saruman zu exekutieren, der zuvor Lotho getötet hat. Diesen Mord schiebt er auf Grima, der ihm dafür die Kehle durchschneidet. Grima wiederum wird dafür von Hobbit-Bogenschützen getötet. Sam übernimmt dann die Führung im Auenland, pflanzt die ersten Setzlinge usw. usf. Danach kommt dann noch die Coda an den Anfurten.

@ Nani: Deinen Beitrag sehe ich mir genauer an, wenn ich mehr Zeit/Energie habe. Nur so viel: Du musst dafür keine anderen Bücher lesen. Das steht auch alles in den Anhängen sofern es die Figuren im Buch betrifft.

[Landnani]

Zitat von Kain

Er wurde sowohl im Buch als auch im Film von Grima getötet. Im Buch wurde ihm die Kehle durchgeschnitten. Saruman flieht nach der Niederlage ins Auenland, nimmt eine Tarnidentität an, setzt Lotho Sackheim-Baggins als "Statthalter" ein und unterjocht das Auenland. Wälder werden gerodet, "Fabriken" errichtet (wieder das Industrialisierungsthema gegen Natur) und Grima ist noch immer an seiner Seite. Die vier Hobbitse kommen in diese Situation zurück. Frodo bleibt passiv, Sam übernimmt die Mobilmachung der Hobbitse, Merry und Pippin werden quasi zu den Rittern. Frodo appelliert dann irgendwann noch an die Vernunft der Hobbitse als es darum geht, Saruman zu exekutieren, der zuvor Lotho getötet hat. Diesen Mord schiebt er auf Grima, der ihm dafür die Kehle durchschneidet. Grima wiederum wird dafür von Hobbit-Bogenschützen getötet. Sam übernimmt dann die Führung im Auenland, pflanzt die ersten Setzlinge usw. usf. Danach kommt dann noch die Coda an den Anfurten.

Danke für die Zusammenfassung. Den Teil habe ich damals zwar auch gelesen, aber irgendwie ist davon fast überhaupt nichts mehr hängen geblieben. Nur "Saruman flieht, stellt das Auenland auf den Kopf und wird dann noch besiegt".
Hier würde ich dann auch anerkennen, dass Sam die Haupt-Figur war. Leider fühlte sich das dann von der Story her so nach "After-Show" an, dass der Teil für die Gesamtwahrnehmung von HdR keine große Rolle mehr spielt.

[k-town1900]

Ich kenne das Buch nicht, aber gerade im Film wird doch Frodo klar als Hauptfigur gezeichnet die über allen schwebt.

Es wird kaum nach Sam gefragt sondern fast nur nach Frodo und dem Ring.
Als die Pläne für das Ablenkungsmanöver geschmiedet werden geht es nur darum Frodo zu beschützen.
In den Kampf ziehen sie mit dem Schlachtruf für Frodo.
Als der Vulkan ausbricht heulen alle nur Frodo nach.
Alles wartet bis Frodo wieder aufwacht und stürmt dann in sein Zimmer.
Das Ende, das sich zieht wie Kaugummi, wird komplett aus der Sicht von Frodo erzählt.
Frodo hält geheim daß er mit den Elben mit fährt bis es so weit ist.

Das spricht doch alles gegen Sam als Hauptperson.

[Der Landknecht]

Er hatte gleichzeitig aber auch verdammt viel Glück, und hätte er Sam nicht gehabt (und Gollum), wäre er wahrscheinlich schon an der ersten Kreuzung an rechts vor links gescheitert - wie hier die Leute in der Straße, in der meine Mutter wohnt. Rechts vor links - ja! Aber nicht, wenn die rechte Straße eine Spielstraße ist, ihr verblödeteten Hobbits! Wäre gar nicht so sauer - man kann sich ja mal irren - aber die gucken einen gleich immer so aggressiv an, weil sie sich im Recht fühlen.

[Kain]

Zitat von k-town1900

Ich kenne das Buch nicht, aber gerade im Film wird doch Frodo klar als Hauptfigur gezeichnet die über allen schwebt.

Es wird kaum nach Sam gefragt sondern fast nur nach Frodo und dem Ring.
Als die Pläne für das Ablenkungsmanöver geschmiedet werden geht es nur darum Frodo zu beschützen.
In den Kampf ziehen sie mit dem Schlachtruf für Frodo.
Als der Vulkan ausbricht heulen alle nur Frodo nach.
Alles wartet bis Frodo wieder aufwacht und stürmt dann in sein Zimmer.
Das Ende, das sich zieht wie Kaugummi, wird komplett aus der Sicht von Frodo erzählt.
Frodo hält geheim daß er mit den Elben mit fährt bis es so weit ist.

Das spricht doch alles gegen Sam als Hauptperson.

Na ja, das ist die Sichtweise der Figuren im Buch die zwangsläufig so sein muss, da Frodo den Ring spazieren trägt. Von den Themen des Autors wissen sie ja nichts.

Frodo hat letzten Endes versagt. Ohne Sam wäre das noch früher passiert. Als sie dem ersten schwarzen Reiter begegnen und er den Ring aufziehen will. Sam verhindert dies. Am Ende zieht er den Ring auf den Finger statt ihn ins Feuer zu werfen. Im Buch wird ihm der Finger abgebissen und er wird passiv. Gollum stürzt in seinem Freudentaumel ins Feuer. An der Zerstörung ist Frodo unschuldig. Im Film kämpft er mit Gollum und beide stürzen. Wurde wohl aus dramaturgischen Gründen geändert. Im Endeffekt ist das aber ein Kampf um den Besitz des Rings. In beiden Fällen erfährt davon niemand. Was wiederum an Sam liegt. Der Wert von Freundschaft, das große Thema im Buch. Am Ende wird Frodo belohnt. Und nutzt seine Chance, sich zu verdrücken. Im Endeffekt läuft er damit auch vor seiner Verantwortung weg, ist also derselbe, der er auch am Anfang war. Bedenke auch, dass er sein Buch, in dem er mutmaßlich die Wahrheit geschildert hat, eben erst fertiggestellt hat. Das hat noch niemand gelesen. Niemand kann ihn darauf ansprechen. Oder auf den Trichter kommen, dass die Belohnung nicht verdient sei. Und er gibt es an Sam weiter, der womöglich einer Vervielfältigung entgegenwirkt, um seinen Freund bzw. dessen Ansehen weiter zu schützen. Würde zumindest zu ihm passen so zu handeln.

[k-town1900]

Dann muß Frodo aber recherchiert haben denn woher soll er sonst wissen was die anderen Gruppen so erlebt haben. Im Film wird es auch nicht so dargestellt als ob Frodo vor seiner Verantwortung weg läuft sondern daß er psychisch so mitgenommen ist das er weg fährt um sich zu heilen. Auf heute bezogen geht er in eine Langzeittherapie.

[Der Landknecht]

Zitat von k-town1900

Dann muß Frodo aber recherchiert haben denn woher soll er sonst wissen was die anderen Gruppen so erlebt haben. Im Film wird es auch nicht so dargestellt als ob Frodo vor seiner Verantwortung weg läuft sondern daß er psychisch so mitgenommen ist das er weg fährt um sich zu heilen. Auf heute bezogen geht er in eine Langzeittherapie.

Ist natürlich Fantasy, aber abwegig wäre es nicht, dass jemand sich das alles ausdenkt. Der letzte mir bekannte Fall war der Spiegel-Journalist Claas Relotius, der Fakten umdrehte oder sich ganze Geschichten komplett ausdachte. Aus dem Gaming kennen wir das vom IGN-Journalisten Filip Miucin, der sogar bei seinen IGN-Kollegen klaute. Und ganz berühmt ist natürlich der Fall der Hitler-Tagebücher.

[Kain]

Zitat von k-town1900

Dann muß Frodo aber recherchiert haben denn woher soll er sonst wissen was die anderen Gruppen so erlebt haben. Im Film wird es auch nicht so dargestellt als ob Frodo vor seiner Verantwortung weg läuft sondern daß er psychisch so mitgenommen ist das er weg fährt um sich zu heilen. Auf heute bezogen geht er in eine Langzeittherapie.

Oder er hat nur über seine Erlebnisse geschrieben. Das Buch im Buch muss ja nicht mit dem Buch übereinstimmen.

Leute, die "nur noch wegwollen" sind ziemlich gut darin, anderen etwas vorzuspielen. Insofern kann man das hier auslegen. Ich glaube im Übrigen nicht, dass es Tolkien darum ging. Aber aus psychoanalytischer Sicht könnte es sich um eine unbewusste Motivation handeln. Die liegt nahe, da "Der Hobbit" ebenfalls einige psychoanalytische Elemente enthält (Individuation). Inwieweit Tolkien die bewusst eingesetzt hat kann ich nicht beurteilen. In einer Geschichte, in der es mehr oder weniger ums Erwachsenwerden geht, ist das aber ganz passend und könnte zufällig passiert sein.

[k-town1900]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Ist natürlich Fantasy, aber abwegig wäre es nicht, dass jemand sich das alles ausdenkt. Der letzte mir bekannte Fall war der Spiegel-Journalist Claas Relotius, der Fakten umdrehte oder sich ganze Geschichten komplett ausdachte. Aus dem Gaming kennen wir das vom IGN-Journalisten Filip Miucin, der sogar bei seinen IGN-Kollegen klaute. Und ganz berühmt ist natürlich der Fall der Hitler-Tagebücher.

Klar kann es sein daß er einfach nur gelogen hat um sich besser darstellen. Ist ja heute auch nicht anders wenn ich da auf Trump oder die AFD Schiele. Mein Kampf oder die Mao Bibel sind weitere Beispiele. Kann auch sein daß er es einfach nicht mehr besser wusste weil es schon zu lange her war oder weil er das ganze (durch den Ring oder einfach die Ausnahmesituation) wie in Trance erlebt hat. Mir fehlen auch gut 4 Jahre fast komplett weil ich nur noch funktioniert habe aber nicht mehr gelebt oder Sachen die schon 30 Jahre her waren und ich habe darauf bestanden das ich dabei war und am Ende hat es sich heraus gestellt (durch Bilder) das ich eben nicht dabei war sondern die Begebenheit nur durch hörensagen kannte und ich im Laufe der Zeit meinte ich hätte das miterlebt.

[Kain]

Ich glaube nicht, dass Frodo gelogen hat. Die eine oder andere Sache wird zwangsläufig von seinem Standpunkt abhängen und würde von jemand anderem anders beschrieben werden. Aber das ist normal.

[Thomas Jay]

Zitat von Kain

Na ja, das ist die Sichtweise der Figuren im Buch die zwangsläufig so sein muss, da Frodo den Ring spazieren trägt. Von den Themen des Autors wissen sie ja nichts.

Frodo hat letzten Endes versagt. Ohne Sam wäre das noch früher passiert. Als sie dem ersten schwarzen Reiter begegnen und er den Ring aufziehen will. Sam verhindert dies. Am Ende zieht er den Ring auf den Finger statt ihn ins Feuer zu werfen. Im Buch wird ihm der Finger abgebissen und er wird passiv. Gollum stürzt in seinem Freudentaumel ins Feuer. An der Zerstörung ist Frodo unschuldig. Im Film kämpft er mit Gollum und beide stürzen. Wurde wohl aus dramaturgischen Gründen geändert. Im Endeffekt ist das aber ein Kampf um den Besitz des Rings. In beiden Fällen erfährt davon niemand. Was wiederum an Sam liegt. Der Wert von Freundschaft, das große Thema im Buch. Am Ende wird Frodo belohnt. Und nutzt seine Chance, sich zu verdrücken. Im Endeffekt läuft er damit auch vor seiner Verantwortung weg, ist also derselbe, der er auch am Anfang war. Bedenke auch, dass er sein Buch, in dem er mutmaßlich die Wahrheit geschildert hat, eben erst fertiggestellt hat. Das hat noch niemand gelesen. Niemand kann ihn darauf ansprechen. Oder auf den Trichter kommen, dass die Belohnung nicht verdient sei. Und er gibt es an Sam weiter, der womöglich einer Vervielfältigung entgegenwirkt, um seinen Freund bzw. dessen Ansehen weiter zu schützen. Würde zumindest zu ihm passen so zu handeln.

Mir scheint es sehr viel zu geben, das eine komplett andere Sicht nahelegt:


Frodos Wert:
Frodo war die einzige Chance für den Ring und dass er eine Gemeinschaft brauchte zur Unterstützung, war Gandalf klar. Jedoch ist die Gemeinschaft nutzlos ohne den Ringträger.


Die Spekulation im Posting, die Anfurten und das Buch:
Den Part im Posting mit der Möglichkeit einer Lüge verstehe ich nicht, wo kommt der Gedanke her? Kann es sein, dass Du über das Rote Buch schreibst, aber den Roman Der Herr der Ringe meinst, oder wie meinst Du Deine Mutmaßung? Frodo verdrückt sich nicht, seine Verletzung vom Angriff auf der Wetterspitze ist eine tödliche Wunde, die ihn das Leben kosten wird bzw. seelisch permanenter Qual aussetzt. Sie ist der Grund, aus dem er die Elben braucht und sie gewähren es ihm offenbar, weil er der Ringträger ist (wie auch Bilbo).

Die Reise nach Valinor (bzw. eine der nahegelegenen Inseln im Land der Unsterblichen) ist sicher irgendwo toll, aber als Belohnung sehe ich es nicht, eher als eine Art Wiedergutmachung, die aber keinem Hobbit behagt, Frodo verlässt nicht gerne das Auenland. Doch Frodo braucht Heilung, die er nur bei den Unsterblichen bekommen kann.

Das Buch in Der Herr der Ringe ist das rote Buch der Westmark (https://lotr.fandom.com/de/wiki/Rotes_Buch_der_Westmark), wo Erlebnisse wie Frodos geschildert werden, einen Anhaltspunkt für Unehrlichkeit sehe ich nicht.

Oder meinst Du die Geschichte Der Herr der Ringe an sich? Da diese nicht aus einer einzelnen Sicht erzählt wird wie die Erlebnisse und das Wissen einer Hand voll Hobbits im Roten Buch, schätze ich dass die Schilderungen in Der Herr der Ringe neutral sind. Im Roten Buch gibt es naturgemäß subjektive Schilderungen, wesentliche Charakterschächen der Autoren sind mir aber nicht bekannt. Auch der Versuchung des Rings haben sie alle bemerkenswert lange widerstanden.


Beweise von Freundschaft und Frodos Mission:
Was den Wert von Freundschaft angeht, tut sich natürlich Sam hervor, jedoch auch sein Herr Frodo. Frodo ist mit Sam, seinem Angestellten, in einem freundschaftlichen Verhältnis, obwohl diese unterschiedlichen Standes sind. Das ist in alten Zeiten nicht unbedingt alltäglich. Frodo gilt unter Hobbits als andersartig, was u. a. daran liegen mag, dass er sich nicht wie ein typischer Adliger / Herr gegenüber seinem Angestellten benimmt. Vielmehr bekommt man den Eindruck einer großen Zuneigung, wie als Teil einer gemeinsamen Familie. Frodo ist da anderen Hobbits voraus (und wenn man weiter ist als sein Umfeld, hält einen dieses leicht für seltsam). Spätestens durch die gemeinsamen Erlebnisse mit Sam steigt letzterer so in der Liebe und Achtung Frodos, dass der Standesunterschied zum Ende von Der Herr der Ringe keine Rolle mehr spielt. Sie haben eine Art familiäre Liebe füreinander. Und Frodo reicht die Fackel an Sam weiter, indem er ihm das Rote Buch vermacht. Während Frodo dringend Heilung nach dem Ringkrieg braucht, kümmert sich Sam weiter um das Auenland als dessen Bürgermeister (die meisten der Gemeinschaft des Rings sind nach dem Krieg gesellschaftlich aufgestiegen), bevor er Frodo folgt.

Hier eine verwandte Diskussion:
http://archiv.herr-der-ringe-film.de...p/Number/47562

Frodo beweist seine Freundschaft zudem insbesondere dadurch, dass er sich bereit erklärt, ein von allen gefürchtetes und vom Bösen verfolgtes Ding zu bewahren in einem Himmelfahrtskommando. Lebensgefahr, tödliche Verletzungen (wäre ohne die Elben direkt gestorben...), die Schwächung durch den Ring, die Verfolgung durch Saurons Schergen und dazu auch noch die Versuchung des Rings, der niemand widerstehen kann.

Nicht Gandalf, nicht Galadriel können dem Ring widerstehen. Einzig Frodo kommt aus Gandalfs (wie wir annehmen müssen weiser) Sicht als Ringträger in Frage. Und da der Ring so mächtig ist, ist es nur konsequent in der Erzählung, dass Frodo ihn gerade genug weit tragen kann, ohne von ihm eingenommen zu werden. Er erfüllte seine Aufgabe gerade weit genug. Letztlich ist er Iluvatars (Gottes) Werkzeug, der Gollum stürzen lies, als Frodo seine Mission soweit Iluvatar es geplant hatte, gekommen war.

Frodo hat sich somit nicht nur als Freund eines einzelnen, sondern allen friedlichen Lebens in Mittelerde bewiesen.

Und Frodo hat somit seine überlebensgroße Aufgabe erfüllt. Die Lebewesen sollen sich nach Kräften selbst für das Gute einsetzen. Nur hin und wieder gibt es eine kleine Unterstützung aus der, ich sage mal salopp göttlichen Sphäre. Dass Gandalf und Ilúvatar wenig eingreifen und hauptsächlich die Sterblichen machen lassen, gehört zum Plan. Und wenn die Sterblichen alles getan haben was geht, bekommen sie manchmal Hilfe. Am Ende geschieht alles nach Iluvatars Plan (christlicher Glaube Tolkiens).
https://scifi.stackexchange.com/ques...ar-trip-gollum


Frodos Wachstum und seine Funktion als Hauptfigur:
Und Frodo ist darüberhinaus auch gewachsen, durch das Lernen von Elbisch, der Ernennung zum Elbenfreund, dem Annehmen der unmöglichen Aufgabe usw.
Tolkien ist kein klassischer Geschichtenerzähler und manchem mag es nicht direkt klar sein, aber Frodo ist die Hauptfigur. Weil er aus Liebe sich der Aufgabe verschreibt, daran wächst und so weit in der Gunst der Unsterblichen wächst, dass er für würdig befunden wird, mit ihnen zu verweilen. Eine unermesslich große Ehre.

Typisch für eine klassische Heldenreise ist auch nach dem Höhepunkt die Rückkehr der Hauptfigur ins gewohnte Umfeld, die zum Clash führt zwischen ihr und dem relativ naiven / ahnungslosen / ignoranten Umfeld, aus dem er stammt. Die Hauptfigur ist von den Abenteuern gezeichnet, kann sich dadurch nicht mehr im Alltag daheim wiederfinden. Sie hat Erfahrungen gemacht (z. B. eine Art Shell Shock) und kennt nun schlimme, gravierende Dinge, die das Umfeld daheim nicht nachvollziehen kann. Die Welt der Hauptfigur ist größer, erschreckender und steht in starkem Kontrast zu den Ansichten der kleinen Welt der normalen Leute.

Dies wird finde ich bei der Heimkehr ins Auenland sehr gut von der alten Frau mit dem Besen rübergebracht, die den Kopf über die (aus ihrer Sicht sicherlich närrischen oder nichtsnutzigen) Hobbits schüttelt. Aber auch von allen anderen Hobbits, die einfach mit ihrem Alltag weitermachen (können).

Doch Frodo ist die Hauptfigur und ertrug als solche die größte Qual.
Für seine Qualen, vor allem durch die Verletzung mit der Nazgul Klinge und vielleicht auch durch das lange Tragen des Rings, gibt es in Mittelerde keine Heilung. Er leidet körperlich (gestochen von Kankra, Finger abgebissen von Gollum, auch im Film zu sehen, ...) und seelisch und nur bei den Unsterblichen kann ihm geholfen werden. Er ist der kleinen Welt der Hobbits entfremdet und muss seelischen Frieden finden, vielleicht auch sich selbst. Wer ihm genau die Reise ermöglicht hat, ob Arwen oder Galadriel sich bei Gandalf dafür ausgesprochen haben oder ob es einfach so als Ringträger möglich war, weiß ich nicht genau.
Seine Reise dorthin ist notwendig und erfreulicherweise gibt es in Tolkiens Briefen und Notizen Hinweise darauf, dass zudem Legolas (Elb), Sam (der neben Frodo die wichtigste Identifikationsfigur ist und als kurzfristiger Ringträger ebenfalls die Erlaubnis hatte oder auch weil er so entscheidend in der Zerstörung des Rings mitgewirkt hatte) und Gimli (als Legolas‘ Freund und Diener der von ihm bewunderten Galadriel) ins Land der Unsterblichen reisen durften aufgrund ihrer Dienste.
https://www.quora.com/Why-was-Frodo-...-go-to-Valinor

https://www.reddit.com/r/tolkienfans...ments_view_all


Fazit:
Frodo nicht nur ein herausragender Freund, sondern auch Retter allen friedlichen Lebens in Mittelerde und die Hauptfigur dieses fiktiven mythologischen Hintergrund Großbritanniens. Als stark gezeichnetes Werkzeug Eru Ilúvatars wird ihm seelische und körperliche Heilung in einem Land voller Unsterblicher gewährt. Hätte er diese Einladung abgelehnt, wäre er seinen Verletzungen erlegen bzw. hätte zumindest den Rest seines Lebens in Qualen gefristet.


Edit:
Weitere spannende Infos zu Fahrten zu den Unsterblichen stehen hier (diesen Link muss ich selbst noch komplett lesen - alles obige habe ich aber durchgelesen):
https://www.google.de/amp/s/www.thet....8938/%3famp=1

[Landnani]

Zitat von Kain

Na ja, das ist die Sichtweise der Figuren im Buch die zwangsläufig so sein muss, da Frodo den Ring spazieren trägt. Von den Themen des Autors wissen sie ja nichts.

Frodo hat letzten Endes versagt. Ohne Sam wäre das noch früher passiert. Als sie dem ersten schwarzen Reiter begegnen und er den Ring aufziehen will. Sam verhindert dies. Am Ende zieht er den Ring auf den Finger statt ihn ins Feuer zu werfen. Im Buch wird ihm der Finger abgebissen und er wird passiv. Gollum stürzt in seinem Freudentaumel ins Feuer. An der Zerstörung ist Frodo unschuldig. Im Film kämpft er mit Gollum und beide stürzen. Wurde wohl aus dramaturgischen Gründen geändert. Im Endeffekt ist das aber ein Kampf um den Besitz des Rings. In beiden Fällen erfährt davon niemand. Was wiederum an Sam liegt. Der Wert von Freundschaft, das große Thema im Buch. Am Ende wird Frodo belohnt. Und nutzt seine Chance, sich zu verdrücken. Im Endeffekt läuft er damit auch vor seiner Verantwortung weg, ist also derselbe, der er auch am Anfang war. Bedenke auch, dass er sein Buch, in dem er mutmaßlich die Wahrheit geschildert hat, eben erst fertiggestellt hat. Das hat noch niemand gelesen. Niemand kann ihn darauf ansprechen. Oder auf den Trichter kommen, dass die Belohnung nicht verdient sei. Und er gibt es an Sam weiter, der womöglich einer Vervielfältigung entgegenwirkt, um seinen Freund bzw. dessen Ansehen weiter zu schützen. Würde zumindest zu ihm passen so zu handeln.

"Versagt" finde ich falsch. Immerhin hat er den Weg eingeschlagen, den die anderen gelaufen sind und der am Ende die Rettung gebracht hat. Sam hätte dies nicht getan.

Außerdem hat Frodo erfolgreich lange Zeit den Ring getragen, sodass Sam am Ende auf den letzten Metern noch "frisch" war. Meines Erachtens wäre jeder andere an Frodos Stelle genauso geschwächt und zerstört worden. Auch Sam.

Zu guter Letzt widerspreche ich energisch, dass Frodo sich am Ende vor der Verantwortung drückt. Er ist den Weg so lange gegangen, wie die Welt ihn gebraucht hat, und weiter als seine Psyche ausgehalten hat. Aus meiner Sicht ist er ein Kriegsopfer, der am Ende ins "Heim" geht, weil er die anderen Hobbits nicht mehr mit sich belasten will. Das ist weder Flucht, noch Belohnung, noch Abneigung, sondern eine mildere, hoffnungsvolle Variante der klassischen Tragödie.

Ich wüsste auch nicht, wo er lügen sollte. Wüsste auch nicht, wo das angedeutet wird. Dass er das Buch vor der Abreise abschließt und in die nächsten Hände gibt, ist für sich genommen völlig logisch. Für mich war das übrigens auch die Fackelübergabe der "Hauptrolle" an Sam, der nun in Friedenszeiten im Auenland das gute Leben wieder herstellt.

[Creed]

Zitat von Duke Skywalker

Tod der Braut -> Motiv für die Rache
Mord an O-Ren Ishii
Mord an Vernita Green -> Ausübung der Rache
Begegnung zwischen der Tochter von Vernita Green und der Braut -> Konsequenz der Rache

Ist nicht in der Reihenfolge wie im Film. Es ist aber die chronologische Reihenfolge der Ereignisse und transportiert die Message.

Danke für den Input

[Goldberg070]

Safe - Todsicher

Jason Statham liefert hier einen ordentlichen Genrebeitrag ab, bei dem ein bißchen geprügelt und noch deutlich mehr geballert wird. Die Action ist rasant, der Film solide spannend und auch wenn die Handlung doch arg unlogisch und konstruiert wirkt, hat man als Fan solcher Filme hier seinen Spaß. Einzig die 18er Freigabe ist völlig übertrieben, 16 reicht hier dicke.

7,5/10

[MegAltronF]

Zitat von Goldberg070

Safe - Todsicher

Jason Statham liefert hier einen ordentlichen Genrebeitrag ab, bei dem ein bißchen geprügelt und noch deutlich mehr geballert wird. Die Action ist rasant, der Film solide spannend und auch wenn die Handlung doch arg unlogisch und konstruiert wirkt, hat man als Fan solcher Filme hier seinen Spaß. Einzig die 18er Freigabe ist völlig übertrieben, 16 reicht hier dicke.

7,5/10

Ganz klare 10/10 für mich. Hat mal ein guter Freund vorgeschlagen, war ein richtig geiler Filmabend.

[Der Landknecht]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Harry Potter und die Heiligtümer des Todes, Part I

5/10

Dazu wollte ich noch was schreiben: Ich kannte den Film kaum noch und war dementsprechend extrem überrascht, als in einer Szene von ungefähr und ungelogen vielleicht drei Sekunden dieser Mann zu sehen war. Die Rolle war der des gealterten Grindelwalds. Der Darsteller heißt Michael Byrne. Ihr kennt ihn vielleicht unter anderem aus diversen Filmen mit Troy McClure... ach, nee, das war was anderes.
Ihr kennt ihn vielleicht eher daher. Das ist SS-Standartenführer Vogel.

[Yajack Landratasady]

Titanic (1997)

Der Film läuft ja sehr oft (nicht nur) zu oder kurz vor Weihnachten. Gestern habe ich ihn mir wieder angesehen, ganz klassisch im TV (ich hatte die Wahl zwischen "Titanic" und "Der kleine Lord" im Ersten, ebenfalls ein toller Film). Und ich muss mich hier einfach mal outen. Ich liebe diesen Film sehr. Die Kulisse, die (Haupt-)Story, der Soundtrack und natürlich die beiden Hauptdarsteller. Kate Winslet und Leonardo DiCaprio harmonieren sehr gut miteinander, wie ich finde. Und wer am Ende bei Jacks Untergang keine Träne fließen lässt, ist herzlos. Leo ist überhaupt einer meiner Lieblingsschauspieler, neben Johnny Depp. Eigentlich gibt es nichts schlechtes, was ich über den Film sagen kann. Außer vielleicht, dass Cal Hockley ein großes Arschloch ist.

[Der Landknecht]

Ist definitiv ein guter Film. 6/10. Fand manche Dialoge etwas schwachbrüstig. Und dass die Synchronstimme von Bill Paxton im Film auftaucht, aber nicht Bill Paxton synchronisiert, verstehe ich bis heute nicht. Fritsch synchronisiert ihn hier. Wobei ich gerade sehe, dass Paxton nie so wirklich eine durchgehende deutsche Stimme hatte.

[Yajack Landratasady]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Ist definitiv ein guter Film. 6/10. Fand manche Dialoge etwas schwachbrüstig. Und dass die Synchronstimme von Bill Paxton im Film auftaucht, aber nicht Bill Paxton synchronisiert, verstehe ich bis heute nicht. Fritsch synchronisiert ihn hier. Wobei ich gerade sehe, dass Paxton nie so wirklich eine durchgehende deutsche Stimme hatte.

Klar, der Film ist etwas kitschig, was sich auch auf die Dialoge auswirkt. Aber das ist verzeihbar.
Zu Paxtons Synchronstimme kann ich nichts sagen, ich kenne nicht viele Filme mit ihm.