Allgemeine News

[The-Deadman]

Edit: Lesen will gelernt sein, Luis van Schaal hat es gut zusammengefasst.

Was mich viel mehr bewegt ist die Ankündigung von Cyrus, nicht mehr weitermachen zu wollen. Finde ich sehr schade. Darf man fragen, worin das begründet ist? Wäre schön, wenn man zumindest darüber diskutieren kann, ob und wie Du dir ein Weitermachen vorstellen kannst.

[Kliqer]

Damit es auf der neuen Seiten nicht untergeht: Wie hier erwähnt, hat Cyrus völlig recht. Eine von mir getätigte Aussage war absolut unmissverständlich. Deswegen gilt:

Major Klopp muss leider vom Spiel ausgeschlossen werden. Veddel United ist somit aktuell trainerlos. Bis sich ein Nachfolger gefunden hat, wird das Team mit der aktuellen Aufstellung weiterspielen. Eventuelle Verletzungen, Sperren o.ä. werden durch zufällige Einwechslungen ersetzt.

Wer Interesse hat den Verein zu übernehmen, kann sich ab sofort per PN bei mir melden oder einfach in diesen Thread posten.

EDIT: In der Regeln steht jetzt auch eindeutig, dass man die Aufstellung maximal 3x vergessen darf. D.h. nicht vor der Deadline abgegeben zählt als vergessen. Ob nachgereicht oder nicht.

[Maidelinho]

Ich übernehme Veddel

[The Performer Lay]

Zitat von Maidelinho

Ich übernehme Veddel

Herzlich willkommen und viel Spaß beim Spiel!

[whatti]

Zitat von Maidelinho

Ich übernehme Veddel

Herzlich Willkommen zurück.
Es gibt übrigens eine WhatsApp Gruppe, der du beitreten kannst. Da sind nahezu alle Trainer drin, so vergisst man auch die Aufstellung nicht.
Ich hab übrigens Interesse an Hazard.

[Shao Khan]

Zitat von Maidelinho

Ich übernehme Veddel

Welcome back, alter Schwabe!

[Firewood]

Zitat von Maidelinho

Ich übernehme Veddel

Herzlich Willkommen in der Liga

Zur Entscheidung mit Veddel, es war das einzig richtige und musste auch so konsequent durchgezogen werden. Das ganze hin und her seit Gestern war richtig lächerlich und nicht nachzuvollziehen. Nur weil man einen Mitspieler mit "durchziehen" will (scheinbar ja nicht das erste mal), das kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt immer genügend motivierte Mitspieler die jederzeit mit einsteigen wollen. Wie man ja nun gesehen hat. Regeln sind Regeln und die müssen nunmal eingehalten werden, das wurde ja schon vor der Saison klar kommuniziert.

Es ist natürlich schade um einen Trainer der ausscheidet, vor allem wenn er lange dabei war. Aber wie schon gesagt wurde, eine Aufstellung pro Woche zu bringen, ist ja wohl das mindeste was man tun kann.

Man könnte für Fälle wie diese ja auch eine Art "Warteliste" führen, mit Leuten die gerne mit einsteigen würden. So hat man dann auf "Abruf" Trainer die sofort bereit stehen und ein Team übernehmen. Nur mal so als Vorschlag.

[El Clon]

Zitat von Firewood

Man könnte für Fälle wie diese ja auch eine Art "Warteliste" führen, mit Leuten die gerne mit einsteigen würden. So hat man dann auf "Abruf" Trainer die sofort bereit stehen und ein Team übernehmen. Nur mal so als Vorschlag.

So haben wir das auf einem anderen Board auch gemacht, das ist einfach die praktischste Lösung; man hat immer, solange es genügend Interessierte gibt, jemanden parat, der einspringen kann.

[The Performer Lay]

Zitat von Firewood

Man könnte für Fälle wie diese ja auch eine Art "Warteliste" führen, mit Leuten die gerne mit einsteigen würden. So hat man dann auf "Abruf" Trainer die sofort bereit stehen und ein Team übernehmen. Nur mal so als Vorschlag.

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. Ich finde auch, dass dies eine gute Möglichkeit ist, um direkt im Fall der Fälle diese Leute anzuschreiben. Würde meine Zustimmung finden.

[Maidelinho]

Zitat von The Performer Lay

Dieser Vorschlag gefällt mir sehr gut. Ich finde auch, dass dies eine gute Möglichkeit ist, um direkt im Fall der Fälle diese Leute anzuschreiben. Würde meine Zustimmung finden.

Hätte Lukas mich nicht informiert, hätte ich das wohl übersehen. Bzgl der WhatsApp Gruppe: wer ist denn Admin, den ich anschreiben kann?

[whatti]

Der Performer.

[Shao Khan]

Zitat von The Performer Lay

So, nachdem die Interdivisions-Runde angelaufen ist und teils bereits angeregte Diskussionen in der WhatsApp Gruppe ausgelöst hat, gibt es noch etwas über das wir reden müssen und zwar das Thema der Sicherungen am Ende der Saison. Dafür möchte ich euch meinen Vorschlag präsentieren, der aber natürlich nicht zwingend so umgesetzt werden muss. Gerne dürft ihr andere Vorschläge machen. Wir sind nur ganz klar der Meinung, dass die Diskrepanz zwischen den Topplatzierten und den Letztplatzierten nicht zu groß werden darf, damit wir einen möglichst abwechslungsreichen Kampf um die Topplätze haben, wie in den letzten Jahren auch.

Sicherung der Spieler & Draftsystem:

- Am Ende einer Saison könnt ihr eine bestimmte Anzahl von Spielern sichern, d.h. mit in die neue Saison nehmen. Die Anzahl an erlaubten Sicherungen hängt von eurer Platzierung ab und muss noch ausdiskutiert werden:

Meister: 13
Vizemeister: 12
Im Halbfinale ausgeschieden: 11
Im Viertelfinale ausgeschieden: 10
Platz 4-6: 9
Platz 7-8: 8
Platz 9-10: 7

--> So hätten wir ein Team mit 13 Saves, eine mit 12, 2 Teams mit 11 und 2 Teams mit 10. Die anderen 14 Teams würden zwischen 7 und 9 Sicherungen legen, was eine klare Belohnung für starke Leistungen hat, aber dennoch keine zu große Differenz aufbaut.

Ist das jetzt eigentlich fix?
Oder darf man einen Alternativvorschlag machen, da ich es irgendwie nicht ganz gut finde, das 12 und 13 Saves nur einmal dabei sind. Ich würde die Stufe des Vizemeisters auslassen und es dann so darstellen:

Meister: 13
Vizemeister & Halbfinalausscheider: 12
Im Viertelfinale ausgeschieden: 11
Platz 4-5: 10
Platz 6-7: 9
Platz 8-9: 8
Platz 10: 7

Das hebt den Meister selbst meiner Meinung nach hervor und am Ende muss nur der Letzte mit 7 Saves nach Hause gehen.
Besser finde ich an dem Vorschlag eben, das nur der Meister hervorgehoben wird und das ansonsten alle 2 Plätze eine Änderung eintritt und nicht die Stufe 4-6 eine Dreierstufe mit gleichvielen Saves darstellt, was dann dafür das nur die Letztpplatzierten auch die wenigsten Saves haben werden.

Vergleich der savenden Teams:
Saves | Performer | Carlo
13 | 1 | 1
12 | 1 | 3
11 | 2 | 2
10 | 2 | 4
9 | 6 | 4
8 | 4 | 4
7 | 4 | 2

[Kliqer]

Nein, fix ist das nicht. Und auch mit deinem Vorschlag könnte ich gut leben. Ich wäre zwar generell dafür, dass der Vize-Meister nicht genauso viel Saves haben sollte, wie diejenigen, die im Halbfinale ausgeschieden sind, dafür finde ich die Staffelung bei dir insgesamt angenehmer.

Was denkt der Rest?

[Ivanhoe]

Mir persönlich gefällt der Vorschlag von Carlo besser. Aber klar, ich schaue hier vor allem auf das hintere Mittelfeld, wo ich momentan halt stehe. Dennoch, ich fände es tatsächlich schöner so.

[whatti]

Es gruselt mich, aber, bin auch für Carlos Vorschlag. Die Staffelung ist in der Tat besser, aus meiner Sicht.

[Luis van Schaal]

Ich kann mit beiden Varianten sehr gut leben.
Mir sagt aber auch Carlos Variante gerade etwas mehr zu

[The Performer Lay]

Mein Vorschlag war einfach die Handhabe der letzten Saison. Also, gar kein direkter Vorschlag. Da klingt Carlos Ansatz tatsächlich durchdachter und besser. Kann daher voll und ganz damit leben, wenn es diese Variante wird.

[Cactus]

Weil es bisher nicht angesprochen wurde, möchte ich gerne darauf hinweisen, dass bei Carlos Vorschlag die Saves ja nicht nur umverteilt werden, sondern es effektiv mehr Saves geben würde. In der vergangenen Saison gab es, wenn ich mich nicht verrechnet habe, 181 Saves. Bei Carlos Vorschlag gäbe es 193 Saves, also 12 mehr - was im Umkehrschluss bedeutet, dass auch 12 (wahrscheinlich ziemlich gute) Spieler nicht im nächsten Draft im freien Spielerpool wären. Ein Aspekt, der vor allem für Teams interessant sein sollte, die eine eher schlechte Saison haben und daher im kommenden Draft recht früh dran wären.

Wichtig finde ich auch, wie sich diese 12 zusätzlichen Saves verteilen. Während nur zwei der zusätzlichen Saves bei den sechs Teams am Ende der Tabelle(n) landen, kriegen die sechs Play-Off-Teilnehmer vier der zusätzlichen Saves ab. Das gefällt mir nicht wirklich. Vor der Saison hat man ja bei den Aktivitäten vom Performer schon gesehen, dass man mit mehr Saves auch mehr Möglichkeiten hat, um sich beispielsweise First Picks zu ertauschen o.ä.

Ich bin daher eher gegen Carlos Vorschlag, denn ich befürchte, dass die stärkeren/erfolgreicheren Teams mehr von diesen Änderungen profitieren als die schwächeren Teams.

[Shao Khan]

Zitat von Cactus

Weil es bisher nicht angesprochen wurde, möchte ich gerne darauf hinweisen, dass bei Carlos Vorschlag die Saves ja nicht nur umverteilt werden, sondern es effektiv mehr Saves geben würde. In der vergangenen Saison gab es, wenn ich mich nicht verrechnet habe, 181 Saves. Bei Carlos Vorschlag gäbe es 193 Saves, also 12 mehr - was im Umkehrschluss bedeutet, dass auch 12 (wahrscheinlich ziemlich gute) Spieler nicht im nächsten Draft im freien Spielerpool wären. Ein Aspekt, der vor allem für Teams interessant sein sollte, die eine eher schlechte Saison haben und daher im kommenden Draft recht früh dran wären.

Wichtig finde ich auch, wie sich diese 12 zusätzlichen Saves verteilen. Während nur zwei der zusätzlichen Saves bei den sechs Teams am Ende der Tabelle(n) landen, kriegen die sechs Play-Off-Teilnehmer vier der zusätzlichen Saves ab. Das gefällt mir nicht wirklich. Vor der Saison hat man ja bei den Aktivitäten vom Performer schon gesehen, dass man mit mehr Saves auch mehr Möglichkeiten hat, um sich beispielsweise First Picks zu ertauschen o.ä.

Ich bin daher eher gegen Carlos Vorschlag, denn ich befürchte, dass die stärkeren/erfolgreicheren Teams mehr von diesen Änderungen profitieren als die schwächeren Teams.

Es ist richtig das es 181 Saves gab, aber dabei vergisst du das 2 Teams der Vorsaison, darunter der Vizemeister, der 12 Sicherungen gehabt hätte, nicht gesichert haben, weil sie ausgestiegen sind. Es hätte eigentlich, wenn ich mich nicht jetzt verzählt habe also 200+ Saves gegeben.
Und ich habe das 22er System von der Vorsaison lediglich fairer auf ein 20er System verteilt, als es das meiner Ansicht nach im anderen Vorschlag war.

Natürlich gibt es insgesamt mehr Saves wenn man dem Vizemeister keine eigene Stufe einräumt.

Aber wenn es um die pure Menge der Saves (und daher wohl die Angst bei den vermeintlich guten Spielern nicht zum Zugriff zu kommen) geht, dann könnte man auch die allgemeine Zahl der Saves je Stufe um 1 senken. Schon wären 20 Spueler mehr frei und das Problem gelöst

[Cactus]

Nach der Logik kannst du auch damit argumentieren, dass es noch viel mehr Saves gab, als früher noch mit über 30 Mannschaften in zwei verschiedenen Ligen gespielt wurde. Es ist doch klar, dass es insgesamt mehr Saves gibt, wenn es insgesamt mehr Mannschaften gibt. Bei deinem Vorschlag ist es ja aber so, dass es mehr Saves geben soll, obwohl die Zahl der Mannschaften stagniert. Und ich finde es wichtig, genau zu bedenken, was für Auswirkungen das haben würde und wer davon besonders profitieren oder betroffen sein könnte.

Und wo du es ansprichst: Nach der letzten Saison wurden zwei Teams aufgelöst, was dafür gesorgt hat, dass einige hochinteressante Spieler in den Pool der draftbaren Spieler gewandert sind. Das wird nach dieser Saison wahrscheinlich nicht passieren - was schon einmal vergleichsweise schlecht ist für diejenigen, die früh im Draft an der Reihe sein werden. Wenn man dann noch durch eine Änderung der Save-Regelung dafür sorgt, dass weitere interessante Spieler nicht beim Draft zur Verfügung steht, reduziert man die (ja durchaus gewollten) Vorteile einer frühen Draftposition noch zusätzlich.

Mir könnte es ja eigentlich egal sein, weil ich durch deinen Vorschlag - wenn die Saison weiter so gut für mich läuft - eher profitieren könnte. Aber mir geht es darum, dass die Liga insgesamt spannend bleibt. Änderungen, die eher aus "ästhetischen" Gründen erfolgen, aber mehr Nachteile als Vorteile mit sich bringen, finde ich nicht zielführend.

[Shao Khan]

Was aber eben in der anderen Variante total unstimmig ist meiner Meinung ist:
Der Vizemeistee hat eine alleinige Stufe.
Im Mittelfeld gibt es eine Stufe mit 3 Teams und alle anderen haben nur 2 Teams.
Was meiner Ansicht nach nur so ist, weil man nicht ganz ideal von 22 auf 20 Teams runtergebrochen hat und diesen Makel habe ich ausgebessert.

Auch möchte ich anmerken das sowohl die erste als auch die zweite Variante so mich nie angewendet wurden und ich würde jederzeit für eine gleichmäßigere Verteilung mit potenziell mehr Gesamtsaves stimmen, als für weniger Gesamtsaves, die 2 Teams komplett auf ein Alleinstellungsmerkmal bringt und dahinter unausgewogen wird.

Natürlich gab es früher mehr Saces und beschwert hat sich keiner als es 485 Saves gab, sondern es wurde munter gedrafted. Also warum sollten 190/200 Savrs jetzt auf einmal ein Oroblem sein? Das erschließt sich mir nicht.

Und dazu stammen die Save-Zahlen eben auch aus einer Zeit, in der nich um die 40 Teams da waren, daher könnte man eben wie gesagt auch in hedervStufe 1 Save abziehen und wäre wieder bei der von dir gewünschten niedrigeren Menge und hätte eine gleichmäßigere Verteilung.

[Luis van Schaal]

Cactus hat mich überzeugt.

Weniger saves sind fairer!

Edit:Was nicht heißt, dass die Verteilung der letzten Saison Optimal ist, aber wir sollten den Vereinen oben auf jeden
Fall nicht mehr Sicherungen geben, als den Vereinen unten.

[Shao Khan]

Zitat von Luis van Schaal

Cactus hat mich überzeugt.

Weniger saves sind fairer!

Edit:Was nicht heißt, dass die Verteilung der letzten Saison Optimal ist, aber wir sollten den Vereinen oben auf jeden
Fall nicht mehr Sicherungen geben, als den Vereinen unten.

Um den Vereinen oben weniger Saves zu geben, als denen unten müsste man das System rumdrehen.
Im Endeffekt hat man doch in egal welchem System oben mehr Saves als unten - das Argument ergibt irgendwie keinen Sinn.
Es ist doch mehr als logisch, wenn man die Halbfinalisten auf die Stufe des Vizemeisters anhebt, das es für jedes beiden Teams einen Save mehr gibt, selbes bei den Viertelfinalisten und durch das Abschaffen des Dreierschritts 4-6 leidet natürlich der 6. und es profitiert der 9.

Ich glaube extra für euch wünsche ich mir die Rückkehr auf 38+ Spieler und über 480 Saves ... echt bei 180 Saves wird geheult, bei nem Talentvdas keiner will aber jemand zufällig kriegen könnte wird geheult.

Sorry aber ich komm tatsächlich nicht mehr mit.

Wie gesagt wenn das - warum auch immer - zuviele Gesamtsaves sind, gebt dem Meister nur 12 und zieht entsprechend überall 1 ab und es sind wieder 20 Saves weniger und „die oben“ bekommen weniger.

[Shao Khan]

Eine weitere Anpassungsidee von mir wäre, die 13 Stufe rausnehmen und alle, die im Play-off ausgeschieden sind erhalten 11 Saves.

Meister 12
Playoff 11
4-5 10
6-7 9
8-9 8
10 7

Dann hätte man

12 / 1x
11 / 5x
10 / 4x
9 / 4x
8 / 4x
7 / 2x

Also ingesamt 189 Saves. ( und Alle gestrichenen Ssves gingen von den höherplatzierten Teams ab)

[Kliqer]

Zitat von Carolus Rex

Um den Vereinen oben weniger Saves zu geben, als denen unten müsste man das System rumdrehen.
Im Endeffekt hat man doch in egal welchem System oben mehr Saves als unten - das Argument ergibt irgendwie keinen Sinn.
Es ist doch mehr als logisch, wenn man die Halbfinalisten auf die Stufe des Vizemeisters anhebt, das es für jedes beiden Teams einen Save mehr gibt, selbes bei den Viertelfinalisten und durch das Abschaffen des Dreierschritts 4-6 leidet natürlich der 6. und es profitiert der 9.

Ich glaube extra für euch wünsche ich mir die Rückkehr auf 38+ Spieler und über 480 Saves ... echt bei 180 Saves wird geheult, bei nem Talentvdas keiner will aber jemand zufällig kriegen könnte wird geheult.

Sorry aber ich komm tatsächlich nicht mehr mit.

Wie gesagt wenn das - warum auch immer - zuviele Gesamtsaves sind, gebt dem Meister nur 12 und zieht entsprechend überall 1 ab und es sind wieder 20 Saves weniger und „die oben“ bekommen weniger.

Hier meint van Schaal wohl, dass die zusätzlichen Saves in deinem System quasi ausschließlich den höher platzierten Teams zugutekommen würden. D.h. das Verhältnis von Saves der gut platzierten Teams zu den Saves der schlecht platzierten Teams würde sich in deinem System zugunsten der gut platzierten Teams verschieben. Und, da bin ich bei Cactus, das finde ich tatsächlich auch nicht so sinnvoll.

Zu deinem neuen Vorschlag: den muss ich mir mal genauer anschauen. ;-)