Donald Trump (45. US-Präsident)

[El Clon]

Zitat von Nani

Leider ist er ein logisches Produkt unserer aktuellen Massenpsychologie. Wir leben in einer Zeit, in der marginal abnehmender Wohlstand Grund genug dafür ist blutlüstern alles aufs Spiel zu setzen, was wir uns in Jahrzehnten aufgebaut haben.

Das Problem ist, dass der "marginal abnehmende Wohlstand" ja nicht unvermeidlich war. Was wir aktuell kriegen, ist die Quittung für über 30 Jahre neoliberale Politik. Wer immer größer werdende soziale Ungerechtigkeit in Kauf nimmt, weil er an Märchen wie die Pferdeäpfel-Theorie glaubt, muss sich nicht wundern, wenn radikale Politiker an die Macht kommen.

Wenn die Überlebenden sich in 50 Jahren mit dem Fall der westlichen Demokratien auseinander setzen, wissen wir, wer die Totengräber waren. Thatcher, Reagan, Kohl, Schröder... die Pest auf Ihre Häuser.

[Angler]

Zumindest hat er schonmal vollbracht, dass Deutschland, Frankreich und Großbritannien sich geeint gegen eine US Entscheidung stellen.

[Humppathetic]

Zitat von Angler

Zumindest hat er schonmal vollbracht, dass Deutschland, Frankreich und Großbritannien sich geeint gegen eine US Entscheidung stellen.

Er ist also quasi der Monster-Heel, der sonst eigentlich Araber ist? Wahnsinn.

[Angler]

Zitat von Humppathetic

Er ist also quasi der Monster-Heel, der sonst eigentlich Araber ist? Wahnsinn.

Sozusagen.

Mir ist klar dass am Ende wahrscheinlich doch gekuscht wird, weil die Geschäfte mit den USA dann doch wichtiger sind, aber was bald im Nahen Osten los sein wird, nämlich wenn der Iran irgendwann ähnlich dran ist wie Venezuela, lässt sich nicht voraussagen.

[Humppathetic]

Sorry, ich weiß, dass das nicht sehr anspruchsvoll ist, aber da fällt mir folgendes Segment ein:

Last Week Tonight with John Oliver - Transcripts of Trump Speeches

Dieser Mann. Dieser Mann, der das Gedächtnis eines Goldfisches hat (Oliver berichtet nur davon, es gibt quasi Augen- bzw. "Ohrenzeugen", die das bestätigen), regiert das vielleicht einflussreichste Land der Welt.

[Creed]

Nachdem sich die Sache in Korea erfreulicher Weise positiv entwickelt, hatte ich ja ein wenig die Hoffnung das Trump die Iran Sache noch einmal überdenkt. Da war ich doch etwas zu naiv. Wobei man auch irgendwo sagen muss er hält was er verspricht. "Und so sitzt er jetzt da und löst mit seiner Unterschrift vor allem eines ein: ein Wahlversprechen." Mir kommt es fast so vor als wäre der Autor schockiert das ein Politiker mal sein Wahlversprechen hält.
Aber ich habe noch nie verstanden warum die Konservativen in den USA so gegen das Abkommen sind. Was hat man davon wenn die Lange da unten komplett eskaliert. So wie ich es mitbekomme haben nicht einmal mehr die Amerikaner groß bock darauf dem Nahen Osten die Demokratie zu bringen. Ich hoffe echt die EU zu ihrem Wort steht und weiter an dem Abkommen festhalten, selbst wenn die USA mit Sanktionen droht.

[Jack Casady]

Wie die Tagesschau in einer Eilmeldung mitteilt, werden sich Trump und Kim Jong Un am 12. Juni in Singapur treffen.

[Angler]

Kim muss die Hosen mächtig voll gehabt haben. Ich kann mir vorstellen wie lächerlich die Propaganda-Maschine in Nordkorea seine Entspannungspolitik gegenüber den USA als Sieg verkauft.

[Jack Casady]

Ich verspreche mir von dem Treffen noch nicht viel. Trump ist ja bekannt dafür, heute abgemachte Vereinbarungen morgen wieder über den Haufen zu werfen. Man wird sehen, wie sich das entwickelt. Auch bin ich noch nicht so wirklich überzeugt davon, dass Kim wirklich eine freundliche Schiene bis zum Ende fahren wird. Auf der Halbinsel wird zwar schon vorsichtig von Wiedervereinigung geträumt. Aber Kim ist halt einer, der ziemlich intransparent wirkt. Meint er das mit der Annäherung an den südlichen Bruder nun ernst? Oder ist das Kalkül und er hat was ganz anderes vor? Hmmm...

[C van Dam]

Zitat von Angler

Kim muss die Hosen mächtig voll gehabt haben. Ich kann mir vorstellen wie lächerlich die Propaganda-Maschine in Nordkorea seine Entspannungspolitik gegenüber den USA als Sieg verkauft.

Wer die Atombombe hat, hat sicher nicht die Hosen voll. Es gibt einen Grund warum Nordkorea bisher nicht angegriffen wurde, trotz dutzender Drohungen in den letzten Jahren. Und das liegt sicher nicht nur daran das China ein guter Partner ist.

[Jack Casady]

Zitat von C van Dam

Wer die Atombombe hat, hat sicher nicht die Hosen voll. Es gibt einen Grund warum Nordkorea bisher nicht angegriffen wurde, trotz dutzender Drohungen in den letzten Jahren. Und das liegt sicher nicht nur daran das China ein guter Partner ist.

Kim ist genauso unberechenbar wie Trump. Da überlegt man es sich lieber zweimal, Nordkorea anzugreifen. Aber eine Drohung seitens der Westmächte war vielleicht ein Versuch, Kim zu provozieren und ihm den Erstschlag ausführen zu lassen, was für den Westen dann nur ein Zeichen dafür gewesen wäre, dass Kim das schwache, weil unvorsichtige Glied der Geschehnisse ist. Kim hat aber gezeigt, dass er nicht so unvorsichtig ist, Atomtests hin oder her. Er blieb beim Säbelrasseln. Ich fände es schön, wenn Trump und Kim sich versöhnen würden und Kim mit dem Süden auf eine klare, friedliche Linie kommen würde. Eine Koexistenz wäre natürlich auch unter bestimmten Voraussetzungen denkbar. Eine Wiedervereinigung aber wäre sicherlich erstrebenswerter.

[DocKeule]

Ich würde bezweifeln, dass Südkorea daran im Moment ein all zu großes Interesse hat. Die deutsche Wiedervereinigung ist nach fast 30 Jahren wirtschaftlich und gesellschaftlich noch nicht komplett abgeschlossen und die Differenz in beiden Bereichen war nicht annähernd so groß, wie zwischen Süd- und Nordkorea - ganz abgesehen davon, dass die deutsche Volkswirtschaft dann noch ein ganz anderes Ausmaß hat, um die Aufgabe zu stemmen.

[Der_Wrestling_Fan]

Zitat von Jack Casady

Ich verspreche mir von dem Treffen noch nicht viel. Trump ist ja bekannt dafür, heute abgemachte Vereinbarungen morgen wieder über den Haufen zu werfen. Man wird sehen, wie sich das entwickelt. Auch bin ich noch nicht so wirklich überzeugt davon, dass Kim wirklich eine freundliche Schiene bis zum Ende fahren wird. Auf der Halbinsel wird zwar schon vorsichtig von Wiedervereinigung geträumt. Aber Kim ist halt einer, der ziemlich intransparent wirkt. Meint er das mit der Annäherung an den südlichen Bruder nun ernst? Oder ist das Kalkül und er hat was ganz anderes vor? Hmmm...

Wobei ich sogar glaube, dass Trump eine gewisse Form von Sympathie für Kim hat, wobei Sympathie eigentlich das falsche Wort ist, ich es aber nicht besser benennen kann. Aber Trump scheint ein Faible für starke, autokrate Typen zu haben (oder die es zumindest vorgaukeln) und scheint diese zu respektieren, weil sie wie er den Ton angeben und sich nicht von quer reinreden lassen. Er scheint ja auch, trotz aller politischer Töne, gut z. B. mit Xi Jinping oder König al-Aziz zurecht zu gekommen zu sein (bzw. weiß er da auf einmal sich zu benehmen).

Trump mag Machtmenschen wie er, während Poltiker wie Merkel und Co. für ihn arrogante Pinsel sind, die sich für klüger und besser als er halten und die er daher trollen muss (so wie ein Bully die Klassenstreber triezt). Kommt mir zumindest so vor. o.o

[Angler]

Zitat von C van Dam

Wer die Atombombe hat, hat sicher nicht die Hosen voll. Es gibt einen Grund warum Nordkorea bisher nicht angegriffen wurde, trotz dutzender Drohungen in den letzten Jahren. Und das liegt sicher nicht nur daran das China ein guter Partner ist.

Also reiner Zufall, dass Kim seinen Willen zur Abrüstung erklärt, nachdem Trump Nordkorea mit Auslöschung gedroht hat.

[JackCrow]

Zitat von Angler

Also reiner Zufall, dass Kim seinen Willen zur Abrüstung erklärt, nachdem Trump Nordkorea mit Auslöschung gedroht hat.

Ja. Der reagiert aktuell primär auf Druck aus China, die sich kürzlich den UN-Sankionen angeschlossen hatten. China ist Nordkoreas einziger, größerer Wirtschaftspartner. Fällt das weg, steht die Wirtschaft dort vor dem Kollaps.

[DocKeule]

Ich würde es nicht ausschließen, dass es auch eine Rolle spielt, dass im Weißen Haus jetzt das erste mal seit langem jemand sitzt, dem ein Erstschlag absolut zuzutrauen wäre.

[F.Nek.BStett]

So weit würde ich nicht gehen mit meinen Vermutungen, dafür hat Trump schon zu oft gebellt aber nie wirklich gebissen, da merkt man dann,das in seinem Umfeld doch einige vernünftige Leute zu sein scheinen, die ihm gut zureden und er das auch an nimmt.

[DocKeule]

Warten wir mal ab, wie es mit dem Iran weiter geht.

Das Problem der "vernünftigen Leute" ist, dass sie jahrelang gegen jede diplomatische Lösung gewettert und militärisches Vorgehen gefordert haben, allerdings eben in dem Wissen, dass es nicht dazu kommen würde. Wenn ihre Wünsche jetzt erfüllt würden, hätten sie es mindestens schwer, glaubwürdig plötzlich gegen den Krieg zu sein.

[Nani]

Zitat von Ssaibott

So weit würde ich nicht gehen mit meinen Vermutungen, dafür hat Trump schon zu oft gebellt aber nie wirklich gebissen, da merkt man dann,das in seinem Umfeld doch einige vernünftige Leute zu sein scheinen, die ihm gut zureden und er das auch an nimmt.

Ich würde eher sagen, dass das typisch für einen Business-Typen wie Trump ist. Da wird gern laut gebellt, hart verhandelt und Vertrauen gebrochen, nur um 5 Minuten später freudestrahlend einen Deal mit dem neuen "besten Kumpel" einzugehen.

Dass Trump dbzgl. nicht die normale diplomatische Kommunikation wahrt kann durchaus Vorteile bringen und bestehende Strukturen aufspalten. Es kann aber auch Kriege auslösen, Menschenleben kosten und die Weltwirtschaft so destabilisieren, dass ironischerweise er global den Wohlstand reduziert.

Das einzige Positive unter Trump ist eigentlich, dass die USA mit seiner konfusen, wirtschaftsterroristischen, omnifeindlichen Außenpolitik die jahrzehntealte Rolle als Weltpolizei mal so eben aufgegeben hat, und andere große Nationen nun plötzlich gezwungen sind Verantwortung zu übernehmen. Das könnte wirklich noch interessant werden. Für die USA bedeutet das allerdings in jedem Fall einen Machtverlust...

Zitat von Angler

Also reiner Zufall, dass Kim seinen Willen zur Abrüstung erklärt, nachdem Trump Nordkorea mit Auslöschung gedroht hat.

Kim ist der dekadente, unzuverlässige König einer absoluten Diktatur. Seine Gesprächsankündigungen nehme ich genauso wenig ernst wie seine Gewaltdrohungen gegen Trump vor einem Dreivierteljahr. Kim und Trump sind zwei Aufmerksamkeitsjunkies auf Crack, die sich in beiden Phasen schon deshalb geil fanden, weil sie in der Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit standen. Inhaltlich ist deswegen aber noch lange nichts zu erwarten. - Kim freut sich zwar, dass Trump ihm dazu verholfen hat zum ersten Mal in der westlichen Welt als Politiker einigermaßen ernstgenommen zu werden. Aber deswegen wird er noch lange nicht seine Machtbasis in seinem Unmenschlichkeitskönigreich gefährden, indem er signifikant abrüstet, die Grenzen öffnet oder mehr Meinungsfreiheit ermöglicht.
Nordkorea ist das krasseste Gegenkonzept zu einer individuell freien Gesellschaft, das ich historisch kenne. Wenn sich das ändert, bricht der nordkoreanische Staat auseinander. Für die Menschlichkeit wäre das gut, für Kim und die nordkoreanische Führung wäre das voraussichlich der Untergang.

[Der Zerquetscher]

Zitat von Nani

Das einzige Positive unter Trump ist eigentlich, dass die USA mit seiner konfusen, wirtschaftsterroristischen, omnifeindlichen Außenpolitik die jahrzehntealte Rolle als Weltpolizei mal so eben aufgegeben hat, und andere große Nationen nun plötzlich gezwungen sind Verantwortung zu übernehmen. Das könnte wirklich noch interessant werden. Für die USA bedeutet das allerdings in jedem Fall einen Machtverlust...

Meinst Du, diese Nationen sind bereit dazu? So schön das für mich als Europäer wäre - ich befürchte, sie sind es aus den unterschiedlichsten Gründen nicht. Sieh Dir nur mal den Zustand der Bundeswehr an. Allein daran erkennt man als nüchterner Beobachter im In- und Ausland auf den ersten Blick, in welchem Maße Deutschland willens ist, "Verantwortung zu übernehmen". Da leiht man sich an Material und Stauraum seit Jahrzehnten so unüberschaubar viel von den Amerikanern ohne die geringsten Gewissenbisse oder peinliches Zwicken zusammen, dass man bei genauem Hinsehen schon beinahe nicht mehr von einem "Bundeswehr-Einsatz" sprechen möchte. Das ist ja just der Grund, warum so mancher europäische Staatschef nicht die Töne gegenüber Trump findet, die er vielleicht am liebsten finden würde (bzw. die meisten Europäer ihre Staatschefs am liebsten finden lassen würden). Dumme Sache. Aber ein Stück weit hausgemacht.

[Nani]

Ich meinte damit auch eher Russland und China. ;-)

Aber Du hast schon recht. Ich finde es endlos traurig, dass wir wieder so denken müssen. Jahrzehntelang haben die "vernünftigen" Menschen der westlichen Welt immer nach Abrüstung gefordert. Wir Deutsche sind sie - wenn auch aus opportunistischen Gründen - für unser eigenes Heer nah an dieses Ideal ran gekommen. Eigentlich ist es gut, dass im ökonomischen Kosmos der letzten Jahrzehnte das militärische Potenzial nicht mehr zu wichtig gewesen ist um ernst genommen zu werden.

Jetzt scheint es so, dass das für'n Arsch ist. Plötzlich ist fehlendes militärisches Potenzial gleichbedeutend mit "Versagen". Plötzlich reichen ein Psychopath (Trump) und eine schwierige Wirtschaftsphase dazu aus das unsere "stabile" zivilisierte Gesellschaft bröckelt und das "undenkbare" Weltkriegsszenario wieder denkbar wird.

Das ist doch eigentlich das wahre menschliche Versagen.

[Der Zerquetscher]

Zitat von Nani

Jetzt scheint es so, dass das für'n Arsch ist. Plötzlich ist fehlendes militärisches Potenzial gleichbedeutend mit "Versagen". Plötzlich reichen ein Psychopath (Trump) und eine schwierige Wirtschaftsphase dazu aus das unsere "stabile" zivilisierte Gesellschaft bröckelt und das "undenkbare" Weltkriegsszenario wieder denkbar wird.

Das ist doch eigentlich das wahre menschliche Versagen.

Sicher, die letzten 70 Jahre waren in der westlichen Welt beispiellos. Kein Krieg. Also keinen, den man in die Kategorie der Kriege zuvor stecken würde. Ein bisschen Nordirland hier und da mal Falkland. Aber streng historisch betrachtet waren diese sieben Jahrzehnte ein Segen - jedenfalls im Westen. Nur gibt es in der Geschichte eine einzige Konstante, die sich durch alle Zeiten zieht. Nämlich, dass nichts so bleibt, wie es ist. Alles ist im Fluss. Dabei wird das Gesamtgeschehen von einer vielzahl von Faktoren beeinflusst. Von der bisherigen Geschichte, über die Gruppendynamik, über Einzelentscheidungen, über Falschinformation bis zum reinen Zufall und falschen Mann am falschen Ort spielt da alles eine Rolle. Wenn man sich das allerdings vor Augen führt, dann ist es nur wahrscheinlich und auf mathematische Weise logisch, dass diese schöne friedliche Zeit irgendwann mal nicht mehr so friedlich ist (Dabei sage ich noch nicht einmal, dass wir schon bald wieder soweit sind!). Ach ja, und dann ist da noch der Faktor "Mensch". Ein Wesen, das im Kollektiv nie glücklich zu sein scheint. Bei dem es immer irgendwie zwickt. Da braucht es nur noch einen Fachmann, der eine Fehldiagnose stellt und falsch behandelt. Was ich eigentlich sagen will...

Guck Dir nur mal den Mikrokosmos Nachbarschaft an. Was es da an Streitigkeiten und unnötigen Konflikten gibt. Ein Irrsinn. Eine schräge Burleske. Und wenn das Zusammenleben schon im Kleinen unter Dutzenden so schwierig zu sein scheint (Wir könnten übrigens die Anzahl der menschlichen Versuchstierchen noch weiter - etwa auf zwei Ehepartner - reduzieren), dann soll das im ungleich komplexeren Makrokosmos der Geopolitik nicht der Fall sein? Nein, da ist es erst recht der Fall. Und ich persönlich mache drei Kreuze, dass unser Planet immer mehr globalisiert (!!!), denn wenn eines davon abhält, Kriege zu führen, dann die Aussicht darauf, der heimischen Wirtschaft zu schaden. Und natürlich Aufgeklärtheit. Auch über den "Feind". Und das bringt mich zum ersten Teil Deines Posts, den ich absichtlich hintangestellt habe...

Zitat von Nani

Ich meinte damit auch eher Russland und China. ;-)

Aber Du hast schon recht. Ich finde es endlos traurig, dass wir wieder so denken müssen. Jahrzehntelang haben die "vernünftigen" Menschen der westlichen Welt immer nach Abrüstung gefordert. Wir Deutsche sind sie - wenn auch aus opportunistischen Gründen - für unser eigenes Heer nah an dieses Ideal ran gekommen. Eigentlich ist es gut, dass im ökonomischen Kosmos der letzten Jahrzehnte das militärische Potenzial nicht mehr zu wichtig gewesen ist um ernst genommen zu werden.

Ob sich China als "Weltpolizist" eigenen würde, ist eine hochinteressante Frage. Die Chinesen sind, und da mag ich mich irren, Pragmatiker. Sie haben längst gemerkt, dass sich mit Kommunismus und co. kein Geld verdienen und kein Volk zufriedenstellen lässt, also setzt man auf Marktwirtschaft. Mit so ein bisschen rotem Anstrich (oder auch nicht). Und man hat auch längst und tatsächlich der Welt etwas zu bieten. Eine boomende Industrie, von der auch andere profitieren zum Beispiel.

Mit Russland sieht das aber ganz anders aus. Zwar sind die chinesische Führung auch keine Demokraten, aber scheinen die ihrem Volk mehr bieten zu können als Erdgas und Nationalismus. Wenn ich mir ansehe, wie Putin Politik macht, um sein Volk bei Laune zu halten, obwohl es dem wiederum ja alles andere als gut geht, dann betrachte ich eine "Weltpolizei Russland" beinahe als eine Art Worst Case Szenario. Staatlich gelenkte Medien voller Desinformation und Propaganda helfen den Menschen darüber hinweg, dass sie im Schnitt zehn (!!!) Jahre weniger alt werden als etwa die Deutschen. Nein, die Russen will ich sicher nicht als "Weltpolizei".

Das Problem mit dem Militär ist halt die Gratwanderung. Hast Du zuviel davon, salopp gesagt, wirst Du (womöglich zu Recht) als Bedrohung empfunden,.. hast du zu wenig davon, wirst Du nicht für voll genommen und hast kein Druckmittel. Und wer jetzt vorschnell sagt: "Dieses Druckmittel brauchten wir die letzten zwanzig Jahre doch auch nicht", der übersieht eben völlig die Crux dieses Themas. Nämlich dass das Druckmittel in Form der verbündeten Amerikaner ja auch die letzten zwanzig Jahre über da war. Und dass es Trump ist, der in seiner showmasterigen Hasardeurhaftigkeit womöglich die Karten neu mischt. In einer globalisierten Welt.

[Jack Casady]

Gerade gab es an einer High School in Texas wieder einen Amoklauf mit einigen Toten.

Quelle

Ich dachte, das passt hier gut rein. Denn das wird die Debatte um die US-Waffengesetze ordentlich befeuern. Nur leider fürchte ich, das wird Trump und die NRA weiterhin nicht zur Vernunft bringen.

[Humppathetic]

Und es wird sich weiterhin nichts ändern, solange ein nicht unwesentlicher Teil der amerikanischen Gesellschaft Waffen als eine nationale Identität erachtet. Es ist einfach nur traurig.

[Jefferson D'Arcy]

Genau richtig Humppi, die Amis verbunden das Tragen einer Waffe mit Freiheit. Das wird sich in den nächsten Jahrzehnten höchsten marginal ändern.