[NB] Hogan vs. Kamala Harris, Bret vs. Vince, Randy Orton freut sich, Quoten

[DetlefSchrempfFan]

Zitat von Pactser

Du sollst hier auch keine wissenschaftliche Arbeit verfassen.
a)Weil du dazu vermutlich nicht in der Lage wärst.
b)Weil du diesbezüglich vermutlich keinerlei Kompetenz besitzt.

Ich habe bereits zwei wissenschaftliche Arbeiten verfasst, die tadellos waren. Kannst du einen einzigen Satz schreiben, ohne dich in völlig zurückgebliebenen Unterstellungen zu ergehen? Absolut jämmerlich.

Zitat von Pactser

Was ich von dir erwarte: Wenn du irgendwas von "im Einklang mit Politik- und Medienwissenschaft" schreibst, und damit so tust als sei deine Behauptung wissenschaftlicher Konsens, solltest du das auch belegen können. Ich will von dir Links(so wie du von mir. Nur habe ich geliefert.) und keine Ausflüchte, Ablenkungen und Ad hominem Attacken

Ad-Hominem-Attacken kamen bisher ausschließlich von dir. Ich habe alles belegt, was ich geschrieben habe. Daraufhin kam von dir nichts zurück, außer Lügen und Unterstellungen. Auf meine Belege bist du noch nicht mal eingegangen lmao. Wie gesagt werde ich nicht in eine Bibliothek fahren und Bücher aus Politik- und Medienwissenschaft zitieren, um ein verlogenes, dauerpöbelndes Online-Würstchen zu bilden. Das kannst du schön selbst machen, was ja auch meine ursprüngliche Empfehlung an dich war. Einfach mal bilden.

Zitat von Pactser

Zu den nachweisbaren Beleidigungen durch die Republikaner möchtest du nichts mehr sagen, oder? Zum Anzweifeln hat es gereicht...aber nicht um dann zuzugeben, dass du komplett falsch lagst. Ganz groß. Und auch überhaupt keine gängige Masche...

Keine Ahnung, ob du Leseschwierigkeiten hast, aber zu denen habe ich bereits etwas geschrieben - nämlich dass es offenbar passiert ist und ich es anerkennen. Von dieser Größe kannst du dir gerne eine Schreibe abschneiden und andersherum meine Belege anerkennen. Bei der Gleichwertigkeit werden wir uns offenbar trotzdem nicht einig, die sehe ich insgesamt nämlich nach wie vor. Du hast halt nichts bewiesen, außer, dass es bei den Republikanern Leute gibt, die ebenso pöbeln wie Demokraten oder wie du. Ehrlich gesagt finde ich dich sogar weitaus geschmackloser und widerlicher, als die Republikaner, weswegen es mich wundert, dass du überhaupt so übertrieben emotional auf das Thema reagierst. Du müsstest dich bei deren Hardlinern eigentlich pudelwohl fühlen.

Zitat von Pactser

Zum Rest deines Kommentars: Geschenkt. Stell dich ruhig als armes Opfer dar, welches ja nur neutral sein wollte. Komischerweise findet deine Art von Neutralität hier wohl kaum einer so wirklich neutral(in Anbetracht deiner komischen "Äpfel und Birnen"-Vergleiche). Woran das nur liegt?

Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt als Opfer dargestellt lol. Wieder gelogen. Ich habe darauf hingewiesen wie schäbig dein Verhalten ist und dass ich neutral bin, was halt zu 100 Prozent hier im Thread nachvollziehbar ist. Du bist derjenige, der mit dem Gepöbel und den ständigen Beleidigungen angefangen hat. Ich habe darauf vielleicht minimal reagiert, aber bleibe zumindest bei der Wahrheit und unterstelle dir nichts. Muss ich ja nicht, da du dich selbst schon komplett lächerlich machst. Das war's jetzt aber wirklich von mir, da du glaube ich eh nur noch baitest.

[Riddler]

Lustig. Beide Seiten werfen dem jeweils anderen Beleidigungen vor, nutzen aber genau dasselbe, ohne es selbst zu merken. Beziehungsweise wird mittlerweile grundsätzlich alles zwischen den Zeilen dahingehend auf Teufel komm raus interpretiert.

Worauf soll das jetzt eigentlich noch hinauslaufen (außer narzisstischer Selbstdarstellung)?

[DetlefSchrempfFan]

Zitat von Riddler

Lustig. Beide Seiten werfen dem jeweils anderen Beleidigungen vor, nutzen aber genau dasselbe, ohne es selbst zu merken. Beziehungsweise wird mittlerweile grundsätzlich alles zwischen den Zeilen dahingehend auf Teufel komm raus interpretiert.

Worauf soll das jetzt eigentlich noch hinauslaufen (außer narzisstischer Selbstdarstellung)?

Im Prinzip auf genau das, was ich von vornherein geschrieben habe, bevor ich in dieses komische Gespräch von ihm hineingebaitet wurde. Mehr bilden, weniger das blind anschreien, was als politischer Gegner empfunden wird. So ist es auf jeden Fall eine Lehrstunde darüber geworden, wie jemand, der politisch völlig einseitig und radikal auftritt, quasi alles, was nicht augenscheinlich sofort auf seiner Seite steht, beleidigt, verunglimpft und auf grob persönliche Art und Weise angreift, mit massenhaft falschen Unterstellungen. Kann Lesern auch Erkenntnis einbringen, z.B. wie etwas weiter oben geschrieben wie radikale Parteien stark werden. Nämlich dadurch, dass diejenigen, die sich selbst zur Gegenseite auserkoren, noch sehr viel schäbiger agieren, als diejenigen, die sie angreifen.

[Landnani]

Zitat von Riddler

Lustig. Beide Seiten werfen dem jeweils anderen Beleidigungen vor, nutzen aber genau dasselbe, ohne es selbst zu merken. Beziehungsweise wird mittlerweile grundsätzlich alles zwischen den Zeilen dahingehend auf Teufel komm raus interpretiert.

Worauf soll das jetzt eigentlich noch hinauslaufen (außer narzisstischer Selbstdarstellung)?

Ich schätze, es handelt sich um die ewige Suche nach der endgültigen Deutungshoheit, hinter der man ewigen inneren Frieden erwartet, die aber immer nur zu einem Kater und Mutlosigkeit führt.

Wir Menschen sind schon schrullig kleine Trottel.

Zitat von DetlefSchrempfFan

Und ungebildet nenne ich dich nicht, weil es mir Spaß macht, dir irgendwie emotionales Leid zuzufügen, sondern weil du halt wirklich völlig ahnungslos wirkst.

Tut er nicht. Lediglich emotionalisiert und zugleich belehrend. Aber das trifft auf Dich auch zu.

Ja, der Begriff ist kontextabhängig. Der Kontext hier ist aber klar und bezieht sich auf kontemporäre US-Politik, die von zwei Gegensätzen geprägt ist.

Der Kontext, den Du meinst, war mir tatsächlich nicht klar. Du schreibst ja von der "westlichen Welt". Das ist mehr als die USA und hat ja verschiedene Ausprägungen. In den USA "erodieren" mehr Sprache und gegenseitiger Respekt. Politisch sehe ich in dem traditionell rechts geführten Land keinen linken Pull. Höchstens einen gesellschaftlichen humanistischen z.B. durch Woke sowie den eklatanten rechten Pull, der ausgesprochen bedenkliche anti-demokratische Komponenten hat (Nutzung des Obersten Gerichts um demokratische Entscheidungen zu bypassen, Erschwerung von Wahlen für die "Gegner", Minderung des Werts der Wahlstimmen der "Gegner", Aufruf zum Putsch seitens des unterlegenen Präsidentschaftskandidaten).

Ich bin weder republikanisch, noch demokratisch zugeneigt und daher in diesem speziellen Fall eindeutig in der Mitte.

Genau das meine ich. Das hast Du für Dich entschieden, weil jeder für sich das entscheiden kann. Aber das ist nicht faktisch korrekt.
Wenn ich sage: Ich bin weder für die Polizei noch für die Organisierte Kriminalität, dann bin ich deswegen nicht "politische Mitte". Womöglich habe ich eine eigene Agenda. Oder ich bin einfach desinteressiert.
Man kann sich auch in der Mitte platzieren zwischen: Ich bringe niemanden um und ich bringe viele um. Klingt gut, ist nach verstandenem Kontext nach unserem aktuellen Wertekodex aber eher bedenklich.
Frau Weidel ist in ihrer Welt auch kein Nazi. Sie steht zwischen den Nazis in ihrer Partei und den "irren XYZ" aller anderen. Sie ist also auch Mitte. - Und ich glaube, dass sie das wirklich glaubt.

"Normalität" oder "Mitte" sind Quatschbegriffe, um sich die Dinge leicht zu machen. Wenn Dich Deine "Mitte" dazu veranlasst, einen extremen und gefährlichen Lügner mit allen anderen der Gegenseite gleichzusetzen, wirkt Deine Mitte wie eine Radikalität.

Da gibt es keine Diskussion. Ebenso wie es keine Diskussion darüber gibt, dass dem Versuch, mich herabzuwürdigen, nur eine extremistische Haltung in eine Richtung zugrunde liegen kann. Der einzige Grund, wieso ich das überhaupt erwähnt habe, ist um herauszustellen, wie radikal und menschenverachtend es eigentlich ist, jemanden wie mich aggressiv in die rechte Ecke zu schieben. Das ist halt komplett retarded, sorry.

Ziemlich überhebliche Formulierung, durch die Du Dich in der Umkehr des Satzes auf Dich selbst "extremistisch" nennst.

Recht hast Du lediglich, dass es falsch ist, Dich in die rechte Ecke zu stellen. Ob Du da hin gehörst, weißt Du nur selbst. Aber mit "retarded" stellst Du gleichzeitig Deine "Gegner" in eine Ecke, die ich für sogar noch diskriminierender halte.
Beide Vorwürfen sind achtlos dahin gesagt und die, die sie aussprechen, merken dabei nicht, wie schwer sie sind.

Sollte für dich aber relevant sein, weil es in dem Absatz genau darum ging.

Das entscheidest nicht Du, sondern ich. Du kannst natürlich versuchen mich zu überzeugen. Wenn es um das Thema Fairness und Zivilcourage geht, bin ich da sogar dabei. Das habe ich tatsächlich auch nicht gemeint mit dem "nicht relevant". (Ich bin da allerdings etwas skeptisch, weil das pauschales Gleichsetzen mE nichts mit Fairness zu tun hat.)

Wen Du hingegen wählst, ob Du Dich als "Mitte" ansiehst oder sogar schonmal extremistisch gewählt hast, ist hingegen für mich nicht relevant.

Ich mahne zu einer anständigen politischen Diskussionskultur an, aus einer unaktivistischen Position heraus. Bevor wir über Inhalte sprechen will ich erst einmal dass die Grundlage zur Besprechung der Inhalte akzeptabel ist. Und da verbitte ich es mir, in irgendeine Ecke gestellt zu werden.

Dann mach den ersten Schritt. Zum Beispiel mit weniger Beleidigungen und mehr Mühe die Argumente der anderen zu verstehen.

Radikale Kräfte - heute wie früher - werden stark gemacht durch radikale Kräfte. Die Frage ist nur, wieviele mitmachen, weil sich die Radikalität in einer Gesellschaft irgendwann exponentiell steigert. Gerade ist diese ganze Debatte im Thread ein gutes Beispiel dafür, durch welches Phänomen das aktuell hierzulande passiert. Es darf keine Mitte geben. Der Tenor von einigen Leuten (nicht dir, ich weiß es zu schätzen, dass du versuchst ein ordentliches Gespräch zu führen) ist: Du stehst nicht auf meiner Seite, als bist du automatisch bei den anderen und musst vernichtet werden. So erzeugen Radikale immer neue Radikale und es gibt keine gemeinsame Gesprächsgrundlage mehr.

Radikale Kräfte wurden - schon immer - vor allem stark gemacht davon, dass Leute sich die Sachen leicht machen und sich von ihrem Ego an der Nase rumführen lassen.

Zitat von Zheng Yi

Der Screwjob ist inzwischen beinahe 27 her. Irgendwann muss man so eine Sache hinter sich lassen.

"Kids you may think your only choice is either to swallow your anger or throw it in someone's face, but there's a third option. You can just let it go and only whe you do that is it really gone and you can move foreward."

Schön gesagt, Mosby.

[Riddler]

Zitat von DetlefSchrempfFan

Im Prinzip auf genau das, was ich von vornherein geschrieben habe, bevor ich in dieses komische Gespräch von ihm hineingebaitet wurde. Mehr bilden, weniger das blind anschreien, was als politischer Gegner empfunden wird. So ist es auf jeden Fall eine Lehrstunde darüber geworden, wie jemand, der politisch völlig einseitig und radikal auftritt, quasi alles, was nicht augenscheinlich sofort auf seiner Seite steht, beleidigt, verunglimpft und auf grob persönliche Art und Weise angreift, mit massenhaft falschen Unterstellungen. Kann Lesern auch Erkenntnis einbringen, z.B. wie etwas weiter oben geschrieben wie radikale Parteien stark werden. Nämlich dadurch, dass diejenigen, die sich selbst zur Gegenseite auserkoren, noch sehr viel schäbiger agieren, als diejenigen, die sie angreifen.

Ist dann aber vielleicht der Ansatz, dem jeweiligen Gegenüber eine mangelnde/falsche Bildung zu unterstellen bzw. vorzuwerfen, nicht vielleicht der Anfang einer von vorneherein zum Scheitern verurteilten Diskussion, welche man durch dieses Mittel möglicherweise unbewusst herbeiführt?

Wer hier über welchen Bildungsstand verfügt, lässt sich schlichtweg nur begrenzt feststellen bzw. muss einfach als gegeben hingenommen werden, sofern die Person das erwähnt. Man sollte solche Diskussionen nie von oben herab führen und den Vorwurf müssen sich hier beide Seiten gefallen lassen.

Und so faszinierend es auch ist, die Parallelen zwischen der Debatte hier und der (mittlerweile allgemein üblichen) "Diskussionskultur" in der Politik zu beobachten, so solltet ihr euch vielleicht einfach darauf einigen, dass ihr euch nicht einigen könnt.

[SDL]

Eigentlich wollte ich mich hier raushalten, aber

"Ich habe bereits zwei wissenschaftliche Arbeiten verfasst, die tadellos waren."

Da ist wohl jemand nicht übers dritte Semester hinaus gekommen

[Billyboy]

Ach ja, Politik. Ich dachte es geht hier um Wrestling 🤭
Aber zu Bret Hart: er tut mir leid. Er wirkt so verbittert, und ja, man hat ihn beschissen aber das ganze ist jetzt wie viele Jahre her? Er frisst sich selbst auf. Ich hatte wirklich gehofft dass er fertig mit der Sache wäre.
Und Hogan - naja. Trumpist halt. Erklärt sich ja eigentlich von selbst.

[DetlefSchrempfFan]

Zitat von SDL

Eigentlich wollte ich mich hier raushalten, aber

"Ich habe bereits zwei wissenschaftliche Arbeiten verfasst, die tadellos waren."

Da ist wohl jemand nicht übers dritte Semester hinaus gekommen

Ich habe einen Bachelor-Abschluss, einen Master-Abschluss, bin 43 Jahre alt und habe während dem Master und unmittelbar danach durchgehend gearbeitet.

Dieses ständige Ablenken von dem Ursprungsthema, dass es hier Leute gibt, die es nicht ertragen, wenn jemand US-Politik sachlich und differenziert betrachtet und jeden, der das tut, persönlich angreifen und in eine Ecke stellen, ist weiterhin absolut jämmerlich. Der Punkt steht nach wie vor und du schließt dich leider ebenfalls der moralisch verwerflich handelnden Seite an. Auch dann, wenn ich - nach ewigem hin und her und peinlichen persönlichen Angriffen - hier eine Formulierung gewählt habe, die nicht korrekt war. Und das witzigerweise auch noch zu meinem eigenen Schaden, was deine Unterstellung irgendwie gleich doppelt erbärmlich macht, weil dein Beitrag ausschließlich auf das Persönliche abzielt und du dort, wo Quellen auf dem Tisch lagen, offensichtlich nichts hinzufügen kannst.

Zitat von Landnani

...

Schau mal, wenn du versuchst, jedes einzelne Wort, das ich schreibe, für abstrakt und subjektiv zu erklären, dann frage ich mich, auf welcher Grundlage du eigentlich lebst. Für dich muss auch das Grundgesetz und ein "Guten Morgen" vom Kollegen völlig abstrakt und undeutbar sein. Lies' dir den ganzen Verlauf noch einmal durch - wenn du mir danach ernsthaft erklären willst, dass es nicht eindeutig erkennbar ist, dass ...

a) ... ich mich in diesem Thread mit keiner politischen Sache erkennbar gemein gemacht habe.
b) ... ich nicht angefangen habe, irgendwen persönlich anzugreifen.
c) ... ich andersherum aber von Menschen angegriffen wurde, die es noch nicht einmal ertragen, das in einem deutschen Foren-Thread mit winziger Reichweite jemand auch nur anmerkt, dass die Demokratische Partei vielleicht auch nicht so ohne ist. Und diese Menschen folgerichtig nur als peinlich, ungebildet, radikal und moralischer Bodensatz bezeichnet werden können.

... dann werden wir uns glaube ich eh nicht mehr einig. Auf irgendwelche Grundlagen muss man sich unabhängig von Herkunft, Gesinnung, Religion, politischer Einstellung verständigen können. Wie gesagt - sonst war's das mit der Demokratie. Das ist die wesentliche Lektion, die man aus alledem mitnehmen kann.

Die Behauptung von Riddler, ich würde das von "oben herab" tun, weise ich auch zurück. Ich lade explizit dazu ein, sich auf diese gemeinsame Grundlage des gegenseitigen Respekts zu verständigen. Das bedeutet keine unsachlichen Posts mehr gegen irgendeinen gefühlten politischen Gegner, sondern nur noch sachliche, unpersönliche, inhaltliche Auseinandersetzung. Es ist genau andersherum - man versucht mich aktiv auszuschließen, weil ich nicht der gewünschten Linie entspreche.

[Baptist Ziergiebel]

Zitat von DetlefSchrempfFan

Ich habe einen Bachelor-Abschluss, einen Master-Abschluss, bin 43 Jahre alt und habe während dem Master und unmittelbar danach durchgehend gearbeitet.

Nicht mal `nen Doktor? Na, gut.

[Riddler]

Zitat von DetlefSchrempfFan

Die Behauptung von Riddler, ich würde das von "oben herab" tun, weise ich auch zurück. Ich lade explizit dazu ein, sich auf diese gemeinsame Grundlage des gegenseitigen Respekts zu verständigen. Das bedeutet keine unsachlichen Posts mehr gegen irgendeinen gefühlten politischen Gegner, sondern nur noch sachliche, unpersönliche, inhaltliche Auseinandersetzung. Es ist genau andersherum - man versucht mich aktiv auszuschließen, weil ich nicht der gewünschten Linie entspreche.

Nun ja, du hast auf eine Provokation dir gegenüber entsprechend feindselig reagiert, was natürlich nur menschlich ist. Danach jedoch setzt du noch einen drauf, indem du deinem Gegenüber unterstellst, dass dein Beitrag von ihm/ihr nicht verstanden wurde (also quasi dumm ist) und krönst das noch mit zwei weiteren Herabsetzungen.
Also insofern kann man das durchaus als "von oben herab" interpretieren.

Zitat von DetlefSchrempfFan

Wow, selten sowas Grenzdebiles gelesen. Hättest du meinen Beitrag verstanden wäre dir vielleicht klar, dass ich weder Hogan, noch Trump besonders zugeneigt bin. Insofern habe ich - anders als du augenscheinlich - keine "Meister". Du hingegen bist niveautechnisch selbst neben den beiden noch ein Zwerg.

Mich interessiert primär Fairness, Ausgeglichenheit und Sachlichkeit.

Und um es nochmal klar zu sagen: mein Vorwurf gilt explizit an beide Seiten hier.

[Pactser]

Zitat von DetlefSchrempfFan

Dieses ständige Ablenken von dem Ursprungsthema, dass es hier Leute gibt, die es nicht ertragen, wenn jemand US-Politik sachlich und differenziert betrachtet und jeden, der das tut, persönlich angreifen und in eine Ecke stellen, ist weiterhin absolut jämmerlich.

Du bist doch derjenige, der ständig ablenkt. Du behauptest, die Aussagen wären auf dem gleichen Niveau. Dann nennt man dir Aussagen, die definitiv nicht auf dem gleichen Niveau sind. Dann sagst du, das sei ja nicht von Republikanern so ausgesagt worden. Dann nennt man dir zu jedem Beispiel einen Republikaner bzw. Trumps Sohn selbst. Dann sagst du, dass Trumps Sohn ja kein offizieller Republikaner sei und man keinen anderen finden könnte und du außerdem jede Menge Demokraten mit ähnlichen Äußerungen finden könntest. Daraufhin nennt man dir andere Republikaner und bittet dich doch einfach mal vergleichbare Demokraten zu nennen. Woraufhin du weitere, von dir offenbar nicht belegbare Behauptungen aufgestellt hast, und ansonsten nur noch mit persönlichen Angriffen kommst und dich in irgendeine erfundene Opferrolle begibst.
Und das hehre Ziel dieser "Leistung" ist es also, die Diskussionskultur zu verbessern und für eine differenzierte Betrachtung zu sorgen? Glaube ich sofort. Ist dir hervorragend gelungen...