[NB] Hogan vs. Kamala Harris, Bret vs. Vince, Randy Orton freut sich, Quoten

[Axel Saalbach]

In einem abendlichen Block an WWE-News berichten wir von rassistischen Aussagen, von jemandem, der nach Ansicht eines Wrestlers in der Hölle schmoren soll, von einem euphorischen Nummer-Eins-Herausforderer und von recht unbewegblichen Einschaltquoten.

• Am gestrigen Abend absolvierte Hulk Hogan einen Promotermin in Ohio, um für sein neues eigenes Bier zu werben. Dort kam es zu einer Entgleisung gegen die demokratische Bewerberin auf das US-Präsidentenamt. Das Ganze wurde gefilmt. Zunächst kopierte Hogan Sprüche von Steve Austin, indem er zählend Bier in sich hineinkippte und das Publikum "What?" rufen ließ. Im Rhythmus eben jener "What?"-Rufe stellte er dann die Frage, ob er jemandem einen Bodyslam verpassen sollte. Dann fragte er (zweimal), ob er Kamala Harris einen Bodyslam verpassen sollte. Als nächstes wollte er wissen, ob er Kamala Harris einen Legdrop verpassen sollte. Obendrein fragte er, ob Kamala Harris eigentlich ein Chamäleon sei, und als das Publikum dann auch noch seine Frage bejahte, ob sie eine Inderin sei, ließ er nicht entblöden, angesichts der Ähnlichkeit der Worte "Inder" und "Indianer" auch noch ein "Howgh!" folgen zu lassen. Einen Augenblick später behauptete, nicht er selbst, sondern das Bier habe gesprochen.

• A propos Mistkerl: Vince McMahon wurde im Attitude Era Podcast thematisiert, genauer gesagt seine Rolle während des Montréal Screwjobs. Bret Hart sprach mal wieder über dieses Thema, nachdem The Undertaker vor einigen Tagen behauptet hatte, den Verantwortlichen von WWE wäre seinerzeit gar keine andere Möglichkeit geblieben. Der Hitman bezeichnete dies als "Bullshit" und verwies darauf, dass in seinen verbliebenen sechs Wochen Vertragslaufzeit noch viele vernünftige Wege hätten gefunden werden können, ihm den Titel abzunehmen. McMahon, Shawn Michaels und Triple H seien Lügner und Betrüger gewesen, und er wünschte sich, er hätte sie alle ausgeknockt. Als er McMahon nach dem Zwischenfall begegnete, habe er ihn mit einem Punch ausgeknockt, und dabei habe es sich um den besten Schlag seines Lebens gehandelt. Es sei ein absolut wunderschöner Uppercut gewesen. Er habe sich die Hand dabei gebrochen, aber es sei trotzdem der wohltuendste Punch gewesen, den er jemals ausgeteilt hätte. Nichts würde er rückblickend daran ändern. Ginge es nach ihm, dann könne McMahon in der Hölle verrotten.

• Randy Orton wurde im Vorfeld des "Bash in Berlin" von der "Daily Mail" interviewt. Auch wenn das Match zwischen Cody Rhodes und Kevin Owens ein sehr bedeutsames sein wird, erklärte er, sollte sein eigenes Aufeinandertreffen mit Gunther seiner Meinung nach der Main Event des Abends werden. Dann werde es in die Geschichtsbücher eingehen, egal, wie es ausgeht. Die Leute würden noch lange über den Kampf reden. Vermutlich werden die Zuschauer tendenziell stärker als sonst auf Gunthers Seite stehen, da der Kampf in Berlin stattfinden wird. Gewiss werde es auch viele Randy-Orton-Fans geben, die Zuschauerschaft wird gespalten sein. Gunther sei ein großer österreichischer Junge, und Österreich läge nun mal direkt neben Deutschland. Die deutschen Fans würden Gunther daher sicherlich lieben. Randy Orton ergänzte, er werde seine Frau mit nach Deutschland bringen, damit sie die Atmosphäre erleben kann, die am 31. August in der Arena herrschen wird. Zweifellos werde es absolut verrückt werden.

• Die neueste "SmackDown"-Episode wurde von 2.252.000 Fernsehzuschauern verfolgt. Gegenüber der Vorwoche ging es damit um minimale 0,75 Prozent abwärts. In der werberelevanten Zielgruppe der 18- bis 49jährigen fiel der Rückgang etwas größer aus, hier rutschte das Rating von 0,64 auf 0,61 Punkte.

[Riddler]

Hogan wieder in Hochform...was für ein dummer Mensch.

[-ZerO-]

Hoffentlich taucht Hogan nie wieder bei einer Wrestlingshow auf.

[CM Landratomaniac]

Alkohol löst die Zunge und das Gehirn und zuviel Alkohol lässt oft die Wahrheit in Worten und Taten herausrutschen - positiv wie negativ. Klar hat das Bier aus ihm gesprochen, aber seine Ansichten waren nicht im Bier.

Orton hat Gunther einen ÖSTERREICHISCHEN Jungen genannt. Schocker.

[Blast]

Es gibt Leute, die trinken Alkohol und werden sogar noch netter und freundlicher. Oder sind in sich gekehrt. Selbiges gilt auch für andere Drogen. Wer auf jeglichen Drogen entgleist hat zusätzlich zu seinem Drogenproblem auch ein Arschlochproblem. Keine gute Ausrede, sondern einfach nur peinliches Fremdscham-Verhalten.

[Zheng Yi]

Hogan: "I'm not a racist."
Auch Hogan: Lässt rassistische Sprüche ab.

Muss von der lebensgefährlichen Verletzung nach dem Tombstone bei der Survivor Series '91 herrühren.

[Magmadrag]

Nach diesen tollen ausreden muß Hogan ja ne ganze Europalette von seiner Plörre gesoffen haben. Außer natürlich, er hat inzwischen nur noch so wenig Verstand, daß schon geringfügige Mengen von Alkohol dazu genügen, diesen auszuschalten. Einfach weg aus dem Licht der Öffentlichkeit und gemütlich den Lebensabend genießen, aber das kann Alkamania ja auch nicht....

[Fargol]

Ein typisches Beispiel dafür, dass sich die Dummheit aufgehört hat zu schämen. Das Publikum hat ihm ja auch willent- und wissentlich mit USA Chants noch Zucker in den A***h geblasen. Wie -ZerO- schon schrieb: hoffentlich wird zumindest die WWE den Typen nie wieder in die Nähe einer WWE Kamera, respektive eines Mikrofons lassen.

[Baptist Ziergiebel]

Wow.
Der Hitman pflegt seine Gewaltfantasien mit den Jahren anscheinend immer ausführlicher.
Mußte ich glatt an den hier denken.

[CM Landratomaniac]

Zitat von Baptist Ziergiebel

Wow.
Der Hitman pflegt seine Gewaltfantasien mit den Jahren anscheinend immer ausführlicher.
Mußte ich glatt an den hier denken.

Erster Kommentar.

My wife says pro wrestling is complete nonsense. Obviously, this proves her wrong.

Fakt.

[Pactser]

Zitat von Fargol

Ein typisches Beispiel dafür, dass sich die Dummheit aufgehört hat zu schämen. Das Publikum hat ihm ja auch willent- und wissentlich mit USA Chants noch Zucker in den A***h geblasen. Wie -ZerO- schon schrieb: hoffentlich wird zumindest die WWE den Typen nie wieder in die Nähe einer WWE Kamera, respektive eines Mikrofons lassen.

Wobei man fairerweise sagen muss: Du wirst in einem gemischten Publikum halt immer auch einige Idioten finden, die lauthals jeden Mist mitmachen. Und ich sag's mal so: Jede Kampfsportart zieht leider überproportional viele Idioten an, die in physischer Gewalt eine reale Lösung für Probleme sehen. Das sind doch eher selten die ganz großen Denker...

[Duke Skywalker]

Zitat von Fargol

Ein typisches Beispiel dafür, dass sich die Dummheit aufgehört hat zu schämen. Das Publikum hat ihm ja auch willent- und wissentlich mit USA Chants noch Zucker in den A***h geblasen. Wie -ZerO- schon schrieb: hoffentlich wird zumindest die WWE den Typen nie wieder in die Nähe einer WWE Kamera, respektive eines Mikrofons lassen.

Das Publikum hat wohlgemerkt aber auch zunehmend den Enthusiasmus verloren, was Hogan dann offensichtlich zur Erkenntnis brachte, dass er sich in den Mist geritten hat.
Hogan ist nicht der Erste, der sich für Trump die Karriere ruiniert.
Aber nein, MAGA ist kein Kult...

[Landnani]

Alkohol löst halt die Zunge und Dinge fallen raus, die man ohnehin denkt. Die Äußerungen überraschen mich bei Hogan aber nicht.

Bei Bret tut es mir in letzter Zeit weh ihn so zu hören. Der Mann wirkt gefangen in einer depressiven Einstellung zu seinen Mitmenschen und dem Glauben an seine Opferrolle. Klar waren die andere damals Arschlöcher. Klar ist es gemein, dass die Arschlöcher von damals am Ende erfolgreich waren. Klar schmerzen Aussagen von respektierten Kollegen, die den MSJ als alternativlos ansehen. Aber niemand anders als er selbst kann entscheiden, wie er sein restliches Leben verbringt. Ob er glücklich wird oder von dem Geschehenen sein Leben ruinieren lässt.

Das heißt nicht, dass die der Taten der anderen richtig waren. Aber es würde ihn befreien, wenn er seinen Groll loslässt.

[Blast]

Da muss ich aber einwenden, dass ich seine Einstellung durchaus nachvollziehen kann und in diesem Fall nicht in die Kategorie "Er kann nicht damit abschließen" einordne. Wenn mir jetzt eine Ungerechtigkeit widerfahren wäre, die sich durch eine ehrliche Kommunikation hätte lösen können und dann Leute im Nachhinein in der Öffentlichkeit behaupten, es wäre auf irgendeine Art und Weise notwendig gewesen und sich mit dem Täter solidarisieren, würde ich auch in der Öffentlichkeit etwas dazu sagen. Oder um eine genauere Analogie zu fabrizieren: Wenn ihr jetzt z. B. seit meinetwegen 4 Jahren oder 5 Jahren in einer Beziehung seit und dann herausfindet, dass euer Partner/eure Partnerin euch fremdgeht, ist das sehr verletzend und etwas, was das eigene Weltbild ins wanken bringen kann, womit man aber nach einer Weile abschließen kann. Wenn aber irgendjemand zu euch sagen würde "Guck mal, das Fremdgehen war doch gar nicht mal so schlimm, denn er/sie hat mit seiner Affäre eine glückliche Familie.", ist es doch trotzdem legitim, sich über diese Position aufzuregen, einfach, weil das eigene Leid, was man durch den Betrug erfahren hat, zu irgendetwas Positivem umgewandelt wird, was einen selbst nicht mal betrifft. Es geht hier wohlgemerkt nicht darum, dass es dem Ex-Partner besser geht, sondern um den Revisionismus des Jemanden, der die Aussage tätigt.

Bret ist derjenige, der in der Situation belogen wurde. Punkt. Die andere Partei um Vince und der Klique hatten sicherlich ihre berechtigten Aversionen, Motive und (Fehl-)Einschätzungen, aber am Ende wurde immer noch eine Person in seiner Heimat vor einem Millionenpublikum bloßgestellt, und das mit einer ziemlich derben Machtgeste, die vor allen Augen auch noch mit der fiktionalen Erzählung des Matches brach. Vince hat damit allen demonstriert, dass er notfalls auf das gesamte Produkt scheißen würde, nur um seinen Willen zu bekommen.

Auf der anderen Seite würde ich auch umgekehrt die Frage stellen, warum Personen wie der Undertaker sich immer noch zu diesem Thema äußern, das hilft nach all den Jahren weder ihm noch Vince und vor allem nicht Bret. Ich finde, dass da dem Hitman oftmals sogar Unrecht getan wird.

[Landnani]

Zitat von Blast

Da muss ich aber einwenden, dass ich seine Einstellung durchaus nachvollziehen kann und in diesem Fall nicht in die Kategorie "Er kann nicht damit abschließen" einordne. Wenn mir jetzt eine Ungerechtigkeit widerfahren wäre, die sich durch eine ehrliche Kommunikation hätte lösen können und dann Leute im Nachhinein in der Öffentlichkeit behaupten, es wäre auf irgendeine Art und Weise notwendig gewesen und sich mit dem Täter solidarisieren, würde ich auch in der Öffentlichkeit etwas dazu sagen.

Mir ist bewusst, dass das ein durchaus umstrittenes Thema ist. Ich habe früher auch anders darüber gedacht.

Was er in der Öffentlichkeit dazu sagt, finde ich gar nicht so wichtig. Es geht darum, wie er das sagt und, dass er zulässt, dass ihn das noch trifft.
Wenn Dir jemand was Schlimmes antut, ist das seine Sache. Wenn Du an dieser Sache hingegen auch noch lange Zeit später festhältst, dann ist das Deine Entscheidung.

Niemand "muss" mit etwas abschließen. Aber es ist gesünder für die eigene mentale Gesundheit, dies zu tun. Egal, was es ist.

Oder um eine genauere Analogie zu fabrizieren: Wenn ihr jetzt z. B. seit meinetwegen 4 Jahren oder 5 Jahren in einer Beziehung seit und dann herausfindet, dass euer Partner/eure Partnerin euch fremdgeht, ist das sehr verletzend und etwas, was das eigene Weltbild ins wanken bringen kann, womit man aber nach einer Weile abschließen kann. Wenn aber irgendjemand zu euch sagen würde "Guck mal, das Fremdgehen war doch gar nicht mal so schlimm, denn er/sie hat mit seiner Affäre eine glückliche Familie.", ist es doch trotzdem legitim, sich über diese Position aufzuregen, einfach, weil das eigene Leid, was man durch den Betrug erfahren hat, zu irgendetwas Positivem umgewandelt wird, was einen selbst nicht mal betrifft. Es geht hier wohlgemerkt nicht darum, dass es dem Ex-Partner besser geht, sondern um den Revisionismus des Jemanden, der die Aussage tätigt.

Legitim ist alles. Legitim ist auch, wenn ich danach nie wieder jemanden lieben kann. Legitim ist, wenn ich mich von der Brücke stürze. - Aber was hat Legitimität für einen Nutzen?

Die einzige Person, die letztlich direkten Einfluss auf das eigene Glück nehmen kann, ist man selbst. Wer anderen die Verantwortung dafür überlässt, wie man selbst sich fühlt, wie (optimistisch) man lebt und wie die eigene Zukunft aussieht, der verwandelt sich von einem Opfer anderer Handlungen in ein Opfer eigener Glaubenssätze. Ersteres passiert jedem und ist veränderlich, letzteres ist ein permanentes Gefängnis.

Ich finde die Beispiele übrigens noch sehr moderat. Ich würde auch Dinge einschließen, die schlimmer sind als der MSJ. Aber egal, was einem widerfährt (oder den Menschen die man liebt). Wenn man ein gesundes, glückliches Leben leben möchte, verarbeitet man Schmerz und Verbrechen, und lässt sie dann hinter sich.
Wenn nicht, na ja, dann halt nicht. Aber dann ist es halt die eigene Entscheidung als tragisches Symbol der Anklage zu enden. Diese Sache ist dann nicht mehr die Schuld der ehemaligen Täter.

Bret ist derjenige, der in der Situation belogen wurde. Punkt. Die andere Partei um Vince und der Klique hatten sicherlich ihre berechtigten Aversionen, Motive und (Fehl-)Einschätzungen, aber am Ende wurde immer noch eine Person in seiner Heimat vor einem Millionenpublikum bloßgestellt, und das mit einer ziemlich derben Machtgeste, die vor allen Augen auch noch mit der fiktionalen Erzählung des Matches brach. Vince hat damit allen demonstriert, dass er notfalls auf das gesamte Produkt scheißen würde, nur um seinen Willen zu bekommen.

Zum ersten Teil, ja. Da genießt Bret auch immer noch meine Sympathie.
Zum zweiten Teil, nein. Moralisch war der Umgang mit Bret beschissen. Aber hinsichtlich der Business-Seite war es für Bret (und eigentlich alle anderen auch) tatsächlich das Beste, was man hätte tun können. WCW war nur zu dumm, um das zu nutzen. Und Bret zu betroffen und verletzt. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass der MSJ Bret Harts Legende als Top Star des Business zementiert hat. Denn die großen Siege hat man ihm nie gegeben. Als technischer Wrestler hat er sich seinen Ruhm verdient. Aber jede Zweifel an seinem Status aufgrund der fehlenden große Siege dürften sich durch die enorme Welle an Unterstützung erledigt haben, die der Screw Job ihm verschafft hat.

Auf der anderen Seite würde ich auch umgekehrt die Frage stellen, warum Personen wie der Undertaker sich immer noch zu diesem Thema äußern, das hilft nach all den Jahren weder ihm noch Vince und vor allem nicht Bret. Ich finde, dass da dem Hitman oftmals sogar Unrecht getan wird.

Das ist halt typisch Wrestling-Altstars. Über die alten Kamellen zu reden macht immer Spaß. Und wenn die Zuhörer auch ein Vierteljahrhundert später darauf auch noch abgehen, macht es doppelt Spaß.

[mumu]

Hogan hat sich klar zu Trump positioniert und ja auch einen Auftritt auf dem Parteitag gehabt. Dementsprechend betreibt er natürlich Wahlkampf für seinen "Freund". Und er macht ihn halt genauso wie Trump ihn macht. Der perfekte Trump-Soldat halt. Und das Schlimmste ist, genau wie sein Freund Donald, ist er wirklich von dem überzeugt was er sagt. Das ist nicht nur Masche, sondern Überzeugung (was viel gefährlicher ist).

Bzgl. Bret:
Der Screwjob hat in ihm etwas "sterben" lassen. Wenn man an seine Karriere verfolgt hat weiß man das er ein loyaler, harter Worker war der eigentlich nie Backstage-Politik betrieben hat. Er hat eigentlich immer den Job gemacht wenn gefordert. Selbst den Quatsch bei WM9 hat er mitgemacht um dann von Hogan über den Tisch gezogen zu werden. Nie ein schlechtes Wort etc..
Er wollte nicht zu WCW, Vince hat ihn darum angebettelt damit er ihn nicht mehr bezahlen muss. Bret hat genau 1x nach Jahren in der er die Liga mitgetragen hat darum gebeten nicht in Montreal jobben zu müssen. Und dann wurde er belogen und vorgeführt. Das hat sich eingebrannt.

[Blast]

Zitat von Landnani

[...]

Alles, was du schreibst ist soweit gut in meinen Augen, nur ich glaube, dass du den Kern meiner Aussage nicht ganz verstanden hast. Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt.

Ich habe jetzt nicht speziell dafür argumentiert, grundsätzlich nicht mit Dingen abzuschließen zu müssen, dass halte ich auch für wichtig. Ich wollte eher ausdrücken, dass man mit Dingen abschließen kann, aber es auch ein gutes Recht des Opfers ist, sich bei empfundenen oder faktischen Falschdarstellungen der Tat sich weitergehend darüber aufzuregen und Einspruch zu erheben. Ohne das man als Außenstehender eben diesen Punkt einbringt mit dem "Er/Sie hat immer noch nicht damit abgeschlossen". Weil in diesen Fällen es sowohl aus emotionaler als auch faktischer Perspektive angemessen ist. Und man im schlimmsten Fall der Perspektive des Täters mehr Raum gibt, als es der Fall sein sollte.

Wenn wir jetzt von den moderaten Beispielen abweichen und zum Beispiel eine Vergewaltigung als Szenario nähmen, kann das Opfer ja durchaus damit abschließen und das Trauma überwinden. Dennoch wäre die Aufregung verständlich, wenn jemand irgendwann zu dem Opfer sagen würde, dass er/sie an dem Trauma gewachsen sei oder dass er/sie dadurch irgendwie zu einer besseren Person geworden wäre. Das ist ja auch ein nicht ungewöhnlicher Trope in vielen Medien. Das Abschließen mit einer Situation und das Aufregen über eine Falschdarstellung sind in dem Fall zwei Paar Schuhe.

Was das im Endeffekt heißt:

Wenn Bret Hart wieder unaufgefordert über den Screwjob redet, würde ich auch sagen "Komm, jetzt ist langsam mal gut." Ich meine, er hatte 2010 sein letztes Wrestlemania-Match, wo die ganze Sache auch vor den Kameras symbolisch geregelt wurde. Aber jetzt in dem spezifischen Fall, als Reaktion auf eine nachträgliche Bewertung, ist es in meinen Augen vollkommen okay.

[Hiro666]

Hogan damit auf dem gleichen Niveau wie Obama.

[Officer Snickers]

Zu Bret: Bret hat mit dem Screwjob bereits längst abgeschlossen. Es gibt genug Berichte, dass er sich mit allen Beteiligten: Earl Hebner, Vince McMahon und auch Shawn Michaels ein klärendes Gespräch hatte und für ihn ist die Sache vom Tisch.

Die Aussage von Bret würde ich gerne in zwei Teile aufteilen. Der erste Teil ist die Vertragsituation. Hier muss ich Bret absolut Recht geben. 6 Wochen Zeit bedeutet dass noch einige Shows kommen, in anderen Städten und mit anderen Möglichkeiten wo er den Titel verliert oder abgeben kann. Dass er sich geweigert sich für einen Typen hinzulegen der ihm direkt davor gesagt hat, dass er sich niemals für ihn hinlegt kann ich absolut verstellen. Von daher ja, war die Aussage vom Taker für mich auch absoluter Bullshit.

Der zweite Punkt ist der Punch. Klar, er verherrlicht eine Körperverletzung. In dem Moment hätte aber wohl nicht nur er so reagiert. Das ist für mich auch keine Gewaltfantasie, so wie es einige Posts vorher deklariert war. Dies war ein tatsächlich ausgeführter Uppercut den Bret nun mal einfach beschrieben hat. Die Meinung zu Vince hat sich mittlerweile durch den Sex Skandal zu diesem Thema nun mal rapide geändert. Auch hier auf dem Board wurde Vince nur schlechtes gewünscht etc.

Was mich tatsächlich mal interessiert. Wurde er mal wieder auf den Screwjob, in diesem Fall durch die Aussage vom Taker, angesprochen, oder hat er von sich aus damit angefangen. Ich hab nämlich den Eindruck, dass Bret hier permament auf zwei Sachen angesprochen wird. Und er teilt nun mal seine ehrliche Meinung. Ich kann mich natürlich auch irren, da ich ihn nicht auf Schritt und Tritt verfolge.

Sollte er Goldberg verzeihen? Scheiße nein. Warum? Dieser unfähige Wrestler ist dafür Verantwortlich, dass einer der größten Wrestlingstars der Geschichte seine Karriere nicht so beenden konnte wie er wollte. Vlt gibt es sogar einen Medizinischen Zusammenhang zwischen seiner Gehirnerschütterung und dem Fahrradunfall wordurch er einen Schlaganfall erlitten hat. Ich wiederhole vlt. Ich bin kein Mediziner und stelle nur eine Vermutung auf.

Vlt. hätte Bret ewig nach dem perfektem Ende gesucht wie der Taker und wir hätten uns durch viele schlechte Bret Matches quälen müssen wie beim Taker oder er hätte nie den abgeschlossen gefunden wie Ric Flair. Wer weiß. Aber die Chance das perfekte Ende für ihn zu finden wurde ihm genommen. Wenn ich meinen Traumjob aufgeben müsste., weil mich jemand so schwer verletzt dass ich ihn nicht mehr ausüben kann, würde ich persönlich diesem Menschen auc nicht verzeihen.

[DetlefSchrempfFan]

Zitat von Hiro666

Hogan damit auf dem gleichen Niveau wie Obama.

Das dachte ich auch - bzw. auf dem Niveau der gesamten antidemokratischen Partei.

[Landnani]

Zitat von Hiro666

Hogan damit auf dem gleichen Niveau wie Obama.

Obama hat auch damit geprahlt, Melania Trump vermöbeln zu wollen? Wusste ich gar nicht. Ich muss mir unbedingt Truth Social anschaffen, um dir unbequeme Wahrheit zu lernen. Also nicht die unbequeme Wahrheit der Grünen, die ja für alle unbequem ist. Sondern die, die nur für alle anderen unbequem ist.

[henry007]

Don't Feed The Troll. Solche Leute wissen selbst, daß es nicht das gleiche Niveau ist. Die anderen sollen zum Rechtfertigen und Vergleichen gebracht werden wodurch der Eindruck entstehn soll, daß das was Ähnliches sein könnte.
Und wenn keiner darauf anspringt dann wird jemand hervorgeholt der beipflichtet um den Druck zum Rechtfertigen zu erhöhen....

[Blast]

Ernsthaft? Belehrt mich ruhig eines besseren, aber soweit wie ich das verstanden habe hat Obama genau eine Anspielung auf Trumps Penisgröße gemacht bzw. nicht mal das, sondern eher auf dessen Versessenheit auf die Größe von Menschenmengen. Ansonsten blieb der Ton gegenüber Trump kritisch und er wurde als Bedrohung stilisiert, was angesichts der Geschehnisse um den 6. Januar aber auch keine paranoide, aus der Luft gegriffene Einschätzung bzw. Befürchtung ist. Ganz zu schweigen von den derzeitigen Andeutungen Trumps, die Demokratie abschaffen zu wollen.

Und von allen Personen war es wohl Trump, der 2016 mit seinem erfolgreichen Wahlkampf damals den rauen Umgangston inklusive post-faktischer Behauptungen und Anschuldigungen salonfähig gemacht hat und der auch mittlerweile hier sehr gut ankommt.

[Duke Skywalker]

Geht bitte nicht darauf ein. Wenn er das wirklich ernst meint, dann sind wir nicht die richtige Plattform um das zu lösen.

[DetlefSchrempfFan]

Zitat von Blast

Und von allen Personen war es wohl Trump, der 2016 mit seinem erfolgreichen Wahlkampf damals den rauen Umgangston inklusive post-faktischer Behauptungen und Anschuldigungen salonfähig gemacht hat und der auch mittlerweile hier sehr gut ankommt.

Genau diese Erzählung stimmt ja eben nicht. Der Umgangston war im US-Wahlkampf bei allen Beteiligten nie anders und Hogans Auftritt in der Hinsicht nichts Erwähnenswertes. Dass Hiro darauf hinauswollte, davon bin ich zumindest bei meinem Kommentar ausgegangen.

Dass es Leute auf diesem Board gibt, die darüber weder sachlich, noch unemotional nachdenken können, ohne sofort auf Basis falscher Rückschlüsse den Postenden anzugehen, ist irgendwie traurig, passt aber in dem Zusammenhang auch gut zur Gesamtlage der Demokratie hier, in den USA und eigentlich der gesamten westlichen Welt.