Das Coronavirus

[Ivanhoe]

Zitat von Thomas Jay

- Busfahrer verwenden keine Masken. Gegen beschlagende Brillengläser gibt es übrigens Tücher bei Fielmann. Also was soll der Grund sein?
- Menschen können in Städten, Bus und Bahn unbehelligt ohne Maske rumlaufen bzw. mit Nase draußen. Wieso wird das nicht strenger verfolgt, kann nur am Personalmangel liegen oder? Maske sollte auch im privaten Treppenhaus Pflicht sein und, ebenso wie Treffen von mehr als zwei Haushalten oder Körperkontakt (Bussi Bussi, macht man ja so...) angezeigt werden können. Natürlich können wir auch weiter Lockdowns haben...

Kurz was zu den zwei Punkten:

Dass Busfahrer keine Masken verwenden müssen, macht mE schon Sinn - oder möchtest du im Bus sein, wenn dem während der Fahrt die Brille beschlägt und er erstmal beginnt, sich mit einem Tuch wieder Durchblick zu verschaffen? Da ist es wohl das geringere Übel, wenn die Fahrgäste konsequent (!) Maske tragen müssen. Ist nicht zuletzt auch angenehmer für den Fahrer, der sitzt ja doch einige Stunden drin, die Fahrgäste idR nicht so lang. Klar, Ärzte müssen auch den ganzen Tag Maske tragen, aber für Busfahrer wäre es zB nicht zwingend notwendig, wenn sich die Fahrgäste dran halten.

Was mich zum zweiten Punkt bringt: Natürlich liegt das auch und vor allem am Personalmangel. Ich weiß nicht, wo du wohnst, aber Wien (da wohne ich) ist eine Millionenstadt. Hier gilt seit heute an einigen (wenigen) belebten Plätzen Maskenpflicht und selbst da ist die Kontrolle nicht einfach, abgesehen davon, dass das alles rechtlich auf eher wackligen Füßen steht. Bus / Bahn / U-Bahn? Wie? In Wien nutzen 1 Million Menschen die Öffentlichen Verkehrsmittel - pro Tag! Wie soll das kontrolliert werden? So viel Polizei und Security gibt's in ganz Österreich nicht. Ich muss aber sagen, dass es hier in Wien im Bereich des ÖPNV tatsächlich weitgehend funktioniert mit den Masken. Wenigstens etwas.

Grundsätzlich gebe ich dir schon recht, es hilft alles nicht viel, wenn sich ein signifikanter Teil der Leute nicht dran hält und das keine (oder nur wenig) Konsequenzen hat. Aber ich sehe keine (demokratisch legitime) Möglichkeit, so engmaschig zu kontrollieren (oder überhaupt vorzuschreiben) wie du es dir offenbar vorstellst. Eigenverantwortung und Rücksichtnahme wäre das Zauberwort - nur damit ist es leider auch schon längst vorbei, nicht ohne Schuld unserer momentanen Politiker. Aber das ist wieder eine andere Geschichte, die einer eigenen Erörtung bedürfte.

Zitat von y2jforever

Nachdem Mitte März schon 32% der Befragten die Corona Maßnahmen für nicht weitgehend genug gehalten haben, sind es inzwischen 48%. Der Prozentsatz der Leute die meinen es wäre zu hart ist nahezu unverändert (25% auf 24%). Gut, dass die Politik sich vor allem darum kümmert, dieses Viertel zu bedienen weil die lauter schreien.

Ja, richtig, das ist tatsächlich ein großes Übel.

[Humppathetic]

Kleinstädte scheinen da wohl (grundsätzlich?) besser zu laufen. Hier hält sich quasi jeder an die Regeln, auch wenn es klar ist, dass das kaum kontrolliert wird. Bspw. habe ich an der hiesigen Bushaltestelle noch nie wartende Menschen ohne Maske gesehen.

[Nani]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Kleinstädte scheinen da wohl (grundsätzlich?) besser zu laufen. Hier hält sich quasi jeder an die Regeln, auch wenn es klar ist, dass das kaum kontrolliert wird. Bspw. habe ich an der hiesigen Bushaltestelle noch nie wartende Menschen ohne Maske gesehen.

Je mehr man sich kennt, desto schwerer ist es wohl sich anders zu verhalten als die Mehrheit.

Manchmal ist das gut, manchmal nicht.

[Humppathetic]

https://www.gmx.net/magazine/news/co...pften-35686254

Bisher nur eine Empfehlung. Hoffentlich bleibt es dabei. Ich will selbst entscheiden, ob ich AstraZeneca vertraue.

[Skuriles]

Zitat von y2jforever

Nachdem Mitte März schon 32% der Befragten die Corona Maßnahmen für nicht weitgehend genug gehalten haben, sind es inzwischen 48%. Der Prozentsatz der Leute die meinen es wäre zu hart ist nahezu unverändert (25% auf 24%). Gut, dass die Politik sich vor allem darum kümmert, dieses Viertel zu bedienen weil die lauter schreien.

Nicht dass ich mich hier auf eine Seite schlagen will, aber dieses Argument kann ich genauso gut umdrehen:

Wenn "nur" 48 % für strengere Maßnahmen sind, dann sind 52 % nicht dafür. Macht mathematisch für mich keine Mehrheit.
Ich habe schon öfters gelesen, dass es nie eine Mehrheit gab, die Maßnahmen zu lockern. Auf der anderen Seite, gab es auch selten oder noch nie (müsste ich nochmals nachschauen) eine Mehrheit die Maßnahmen zu verschärfen.
Auffällig ist hier z.B. das gerade viele Ältere stärkere Maßnahmen fordern. Klar, die betrifft es am Härtesten und man kann als Rentner ja gerne mal den Laden zumachen, bin ja in Rente. Salopp gesagt. Jemand der auf seinen Job angewiesen ist, oder eine Disco betreibt sieht es evtl. anders.
Wenn man die Kinder und Jugendlichen befragen würde, dann hätten wir wohl in dieser Gruppe eine klare Mehrheit für Lockerungen oder zumindest keine Verschärfung.
Verstehe ich auch. Eine Krankheit, die für mich selbst in 99% der Fälle keine Gefahr darstellt, dafür mir aber evtl. die spannendste und witzigste Phase meines Lebens zerstört (abgesehen vom schulischen Erfolg) - da kann ich schon mal sagen: Scheiß drauf.

Und aktuell sieht es ja nicht danach aus, dass wir weitere Lockerungen bekommen vor Mai oder Juni, zumindest in den meisten Bundesländern.

[Nani]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

https://www.gmx.net/magazine/news/co...pften-35686254

Bisher nur eine Empfehlung. Hoffentlich bleibt es dabei. Ich will selbst entscheiden, ob ich AstraZeneca vertraue.

Kann es nicht sein, dass die neun Leute nicht an sondern nur mit AstraZeneca gestorben sind?

Ich bin ebenfalls bereit dieses Risiko einzugehen. Schon allein deshalb, weil das Risiko des Nicht-Impfens viel höher sind. Aber auch aus sozialer Verantwortung der Gesellschaft gegenüber. Der ganze Rotz wird erst enden, wenn alle geimpft sind, die dies wollen.

Zitat von Skuriles

Nicht dass ich mich hier auf eine Seite schlagen will, aber dieses Argument kann ich genauso gut umdrehen:

Wenn "nur" 48 % für strengere Maßnahmen sind, dann sind 52 % nicht dafür. Macht mathematisch für mich keine Mehrheit.
Ich habe schon öfters gelesen, dass es nie eine Mehrheit gab, die Maßnahmen zu lockern. Auf der anderen Seite, gab es auch selten oder noch nie (müsste ich nochmals nachschauen) eine Mehrheit die Maßnahmen zu verschärfen.
Auffällig ist hier z.B. das gerade viele Ältere stärkere Maßnahmen fordern. Klar, die betrifft es am Härtesten und man kann als Rentner ja gerne mal den Laden zumachen, bin ja in Rente. Salopp gesagt. Jemand der auf seinen Job angewiesen ist, oder eine Disco betreibt sieht es evtl. anders.
Wenn man die Kinder und Jugendlichen befragen würde, dann hätten wir wohl in dieser Gruppe eine klare Mehrheit für Lockerungen oder zumindest keine Verschärfung.
Verstehe ich auch. Eine Krankheit, die für mich selbst in 99% der Fälle keine Gefahr darstellt, dafür mir aber evtl. die spannendste und witzigste Phase meines Lebens zerstört (abgesehen vom schulischen Erfolg) - da kann ich schon mal sagen: Scheiß drauf.

Und aktuell sieht es ja nicht danach aus, dass wir weitere Lockerungen bekommen vor Mai oder Juni, zumindest in den meisten Bundesländern.

4% haben gar nicht abgestimmt. Die fallen in einer Demokratie also aus der Entscheidergruppe raus.
Von der Entscheidergruppe sind also 50% dafür und 50% nicht dafür, wobei die Hälfte der letzteren Gruppe nicht einmal explizit dagegen ist.
Es ist also durchaus mehrheitsfähig.

Du schreibst, dass Ältere gern verschärfen und Jüngere lockern möchten? Wo steht das? Oder glaubst Du das nur?

Ich persönlich habe allerdings keine Lust mehr über schärfere Maßnahmen zu diskutieren. Die Lockdown-Maßnahmen der Vergangenheit waren grundsätzlich scharf genug. Sie wurden nur nicht konsequent durchgeführt.

[Stefan "Effe" Effenberg]

Im Endeffekt sind, um es hart zu sagen, zu wenig (sehr) junge Menschen betroffen, als dass man deren Sensibilität hätte erreichen können.
Hätten, auch wenn der Preis hart gewesen wäre, einige Menschen unter 25 ihr Leben verloren (und es würde darüber berichtet)...ich weiß nicht, ob dann dieses "uns passiert ja nichts" gekommen wäre, das allerorten zu sehen ist. (Disclaimer: ich halte jeden Toten und jeden schweren Verlauf für einen zuviel)

[Humppathetic]

Zitat von Nani

Kann es nicht sein, dass die neun Leute nicht an sondern nur mit AstraZeneca gestorben sind?

Ich bin ebenfalls bereit dieses Risiko einzugehen. Schon allein deshalb, weil das Risiko des Nicht-Impfens viel höher sind. Aber auch aus sozialer Verantwortung der Gesellschaft gegenüber. Der ganze Rotz wird erst enden, wenn alle geimpft sind, die dies wollen.

Das ist sowieso meine liebste Argumentation von Covidioten. Nie glauben sie an Studien und Wissenschaft, aber da wollen sie plötzlich ganz genau wissen, ob die Leute mit oder an Corona starben.

Was die Impfung angeht: Der Impfstoff, der für die zweite Impfung benutzt werden soll, ist von der Art her anders. Ich denke / mutmaße, dass eine zweite Impfung mit AstraZeneca die erste eher komplimentiert... Man möge mich korrigieren.

[Ragtimer]

Die Deutsche Krankenhausgesellschaft fordert den Zeitraum zwischen Erst- und Zweitimpfung zu strecken, um wie in England möglichst viele schnell mit der ersten Impfung vor schwereren Verläufen zu schützen und die KK nicht zu überlasten. Bei Moderna und Biontech liegt der Zeitraum bei rund einem Monat, bei Astrazeneca bei über zwei Monaten. Die Pressemitteilung wurde vor den Veränderungen mit Astrazeneca veröffentlicht. Bei den zwei Impfungen wird es in den nächsten Jahren sowieso nicht bleiben. Im Paradies der natürlichen Durchseuchungsphanasten, Brasilien, wurde wieder eine neue Variante entdeckt.

https://www.dkgev.de/dkg/presse/deta...rstimpfungen/?

Sputnik und Johnson sind ja ebenfalls zwei Vektorimpstoffe, vielleicht kann die Zweitimpfung nach einer größeren Zeitspanne durch sie ersetzt werden?

[Goldberg070]

Zitat von Nani

Ich bin ebenfalls bereit dieses Risiko einzugehen. Schon allein deshalb, weil das Risiko des Nicht-Impfens viel höher sind. Aber auch aus sozialer Verantwortung der Gesellschaft gegenüber. Der ganze Rotz wird erst enden, wenn alle geimpft sind, die dies wollen.

Seh ich auch so. Ich würde mich jederzeit aus eben diesen Gründen mit einem der zugelassenen Impfstoffe impfen lassen. Bei der Risikoabwägung zwischen mir gehts mal 1-2 Tage scheiße, weil mein Immunsystem auf den Impfstoff reagiert oder eventuell an Corona zu erkranken mit ungewissem Verlauf, da nehm ich lieber ersteres in Kauf. Von mir aus auch mit AstraZeneca. Allein schon deswegen, weil die Briten gefühlt dreiviertel ihrer Nation damit durchgeimpft haben und da hört man gar nichts von irgendwelchen Nebenwirkungen*. Und wie du schon sagst, mir geht es auch im soziale Verantwortung. Diese Scheiße wird erst aufhören, wenn eine große Mehrheit geimpft ist. Ich sage es immer wieder: Corona und die damit verbundenen Einschränkungen werden uns noch viele Jahre begleiten. Das Land und die Gesellschaft werden sich dadurch nachhaltig verändern.


*Nachtrag: Gerade gelesen, dass in Großbritannien 30 Fälle von Blutgerinnseln in verbindung mit Astrazeneca bekannt sind.

[Stefan "Effe" Effenberg]

Zitat von Goldberg070

Seh ich auch so. Ich würde mich jederzeit aus eben diesen Gründen mit einem der zugelassenen Impfstoffe impfen lassen. Bei der Risikoabwägung zwischen mir gehts mal 1-2 Tage scheiße, weil mein Immunsystem auf den Impfstoff reagiert oder eventuell an Corona zu erkranken mit ungewissem Verlauf, da nehm ich lieber ersteres in Kauf. Von mir aus auch mit AstraZeneca. Allein schon deswegen, weil die Briten gefühlt dreiviertel ihrer Nation damit durchgeimpft haben und da hört man gar nichts von irgendwelchen Nebenwirkungen*. Und wie du schon sagst, mir geht es auch im soziale Verantwortung. Diese Scheiße wird erst aufhören, wenn eine große Mehrheit geimpft ist. Ich sage es immer wieder: Corona und die damit verbundenen Einschränkungen werden uns noch viele Jahre begleiten. Das Land und die Gesellschaft werden sich dadurch nachhaltig verändern.


*Nachtrag: Gerade gelesen, dass in Großbritannien 30 Fälle von Blutgerinnseln in verbindung mit Astrazeneca bekannt sind.

Dreißig auf vermutlich eine Siebenstellige Zahl klingt jetzt sehr überschaubar.

Ich warte auch mehr oder minder sehnsüchtig...wobei sehn süchtig das falsche Wort ist. Irgendwann musses ja mal Zeit für Prio 3 und U40 werden. Nach Möglichkeit nicht erst im Oktober.

[Nani]

Zitat von Stefan "Effe" Effenberg

Im Endeffekt sind, um es hart zu sagen, zu wenig (sehr) junge Menschen betroffen, als dass man deren Sensibilität hätte erreichen können.
Hätten, auch wenn der Preis hart gewesen wäre, einige Menschen unter 25 ihr Leben verloren (und es würde darüber berichtet)...ich weiß nicht, ob dann dieses "uns passiert ja nichts" gekommen wäre, das allerorten zu sehen ist. (Disclaimer: ich halte jeden Toten und jeden schweren Verlauf für einen zuviel)

Wo steht denn, dass Junge gegen die Beschränkungen sind? Meine Beobachtungen sehen z.B. ganz anders aus.

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Das ist sowieso meine liebste Argumentation von Covidioten. Nie glauben sie an Studien und Wissenschaft, aber da wollen sie plötzlich ganz genau wissen, ob die Leute mit oder an Corona starben.

Was die Impfung angeht: Der Impfstoff, der für die zweite Impfung benutzt werden soll, ist von der Art her anders. Ich denke / mutmaße, dass eine zweite Impfung mit AstraZeneca die erste eher komplimentiert... Man möge mich korrigieren.

Vor allem hat diese Frage bis 2020 nie jemand interessiert. Aber mit intensivem Trolling kann man ja leider jeder Diskussion vergiften.

Zitat von Ragtimer

Die Deutsche Krankenhausgesellschaft fordert den Zeitraum zwischen Erst- und Zweitimpfung zu strecken, um wie in England möglichst viele schnell mit der ersten Impfung vor schwereren Verläufen zu schützen und die KK nicht zu überlasten. Bei Moderna und Biontech liegt der Zeitraum bei rund einem Monat, bei Astrazeneca bei über zwei Monaten. Die Pressemitteilung wurde vor den Veränderungen mit Astrazeneca veröffentlicht. Bei den zwei Impfungen wird es in den nächsten Jahren sowieso nicht bleiben. Im Paradies der natürlichen Durchseuchungsphanasten, Brasilien, wurde wieder eine neue Variante entdeckt.

https://www.dkgev.de/dkg/presse/deta...rstimpfungen/?

Sputnik und Johnson sind ja ebenfalls zwei Vektorimpstoffe, vielleicht kann die Zweitimpfung nach einer größeren Zeitspanne durch sie ersetzt werden?

Den ersten Teil fänd ich gut.
Bei Kombinationen verschiedener Impfstoffe kenne ich mich zu wenig aus.

Zitat von Goldberg070

Seh ich auch so. Ich würde mich jederzeit aus eben diesen Gründen mit einem der zugelassenen Impfstoffe impfen lassen. Bei der Risikoabwägung zwischen mir gehts mal 1-2 Tage scheiße, weil mein Immunsystem auf den Impfstoff reagiert oder eventuell an Corona zu erkranken mit ungewissem Verlauf, da nehm ich lieber ersteres in Kauf. Von mir aus auch mit AstraZeneca. Allein schon deswegen, weil die Briten gefühlt dreiviertel ihrer Nation damit durchgeimpft haben und da hört man gar nichts von irgendwelchen Nebenwirkungen*. Und wie du schon sagst, mir geht es auch im soziale Verantwortung. Diese Scheiße wird erst aufhören, wenn eine große Mehrheit geimpft ist. Ich sage es immer wieder: Corona und die damit verbundenen Einschränkungen werden uns noch viele Jahre begleiten. Das Land und die Gesellschaft werden sich dadurch nachhaltig verändern.


*Nachtrag: Gerade gelesen, dass in Großbritannien 30 Fälle von Blutgerinnseln in verbindung mit Astrazeneca bekannt sind.

Da kann ich Dir nur zustimmen. =)

Die tötlichen Nebenwirkung sind mE verschwindend gering. Da sterben ja viel mehr Menschen an der Narkose bei einer OP. Trotzdem geht man das Risiko da ein.

[Skuriles]

Zitat von Nani

4% haben gar nicht abgestimmt. Die fallen in einer Demokratie also aus der Entscheidergruppe raus.
Von der Entscheidergruppe sind also 50% dafür und 50% nicht dafür, wobei die Hälfte der letzteren Gruppe nicht einmal explizit dagegen ist.
Es ist also durchaus mehrheitsfähig.

Du schreibst, dass Ältere gern verschärfen und Jüngere lockern möchten? Wo steht das? Oder glaubst Du das nur?

Ich persönlich habe allerdings keine Lust mehr über schärfere Maßnahmen zu diskutieren. Die Lockdown-Maßnahmen der Vergangenheit waren grundsätzlich scharf genug. Sie wurden nur nicht konsequent durchgeführt.

Glaube nie einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast:
T-Online User wollen keine Verschärfung

Ich finde gerade die Umfrage nicht mehr, meine war aber auch bei T-Online, wo zu erkennen war: Umso älter umso mehr kippt das in Richtung harter Lockdown, umso jünger eher lockerer.

Aber im Grunde sieht man ja schon, dass zwei Umfragen zum beinahe gleichen Zeitraum schon unterschiedliche Ergebnisse bringen. Keine Ahnung ob es der Zielgruppe der Plattform (t-online vs. ÖR) geschuldet ist oder einfach Zufall ist.

Unterm Strich ist es halt nicht so, dass es eine Mehrheit für das eine oder andere ist. Und genau das ist ja das Problem an der Sache: Man muss allen gerecht werden. Alte schützen, Jugendliche eine normale Entwicklung verschaffen, Unternehmen wie das Gastrogewerbe schützen etc.

Gibt kein Universalkonzept, sieht man ja schon an den teils unterschiedlichen Meinungen hier im Forum.

[Ragtimer]

Die Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene hat auf ihrer Webseite eine Empfehlung zum regelmäßigen gurgeln veröffentlicht. Dort werden außerdem verschiedene Mittel aufgeführt, mit denen sich der Mund- und Rachenbereich optimal desinfizieren lassen. Sinn: das Virus sammelt und vermehrt sich im Nasenrachenraum. Die Tipps sollen die Viruslast senken und damit die Wahrscheinlichkeit von Ansteckung und schwerer Erkrankung verringern.

Die Gesellschaft empfiehlt das für den Zeitraum alle drei Tage, aber vielleicht jetzt gerade zu Ostern wäre zweimal am Tag angebracht. Zusätzlich noch situationsabhängig falls man irgendwo unterwegs war und die Bahn war besonders voll, der Raum war besonders voll etc


https://www.deutsche-apotheker-zeitu...teckungsrisiko
https://www.krankenhaushygiene.de/pd...nasenspray.pdf
https://www.presseportal.de/pm/58964/4780105

[Stefan "Effe" Effenberg]

Zitat von Nani

Wo steht denn, dass Junge gegen die Beschränkungen sind? Meine Beobachtungen sehen z.B. ganz anders aus.

Ich habenirgends gesagt, dass dagegen argumentiert wird. Das Bild, das sich hier in meiner Stadt zeigt, ist abe ein anderes: Viele junge Erwachsene (bis 25, von Jugendlichen würe ich da nicht sprechen) ignoriern aber beharrlich jegliche Kontaktbeschränkungen (kein Einzelfall). Da fällt es mir halt auf, wenn man im Rudel unterwegs ist. Wenn ich dann an die drei, vier Knaller denke, die gestern um22 Uhr in den Netto marschieren wollten "um was zu trinken" zu holen (allerdings nicht mehr reinkamen), legt sich meine Skepsis diesbezüglich irgendwie auch nicht.

[Creed]

Zitat von Ragtimer

Die Deutsche Krankenhausgesellschaft fordert den Zeitraum zwischen Erst- und Zweitimpfung zu strecken, um wie in England möglichst viele schnell mit der ersten Impfung vor schwereren Verläufen zu schützen und die KK nicht zu überlasten. Bei Moderna und Biontech liegt der Zeitraum bei rund einem Monat, bei Astrazeneca bei über zwei Monaten. Die Pressemitteilung wurde vor den Veränderungen mit Astrazeneca veröffentlicht. Bei den zwei Impfungen wird es in den nächsten Jahren sowieso nicht bleiben. Im Paradies der natürlichen Durchseuchungsphanasten, Brasilien, wurde wieder eine neue Variante entdeckt.

https://www.dkgev.de/dkg/presse/deta...rstimpfungen/?

Sputnik und Johnson sind ja ebenfalls zwei Vektorimpstoffe, vielleicht kann die Zweitimpfung nach einer größeren Zeitspanne durch sie ersetzt werden?

Wird das nicht schon gemacht? Meine Mutter wurde letzten Samstag mit AZ geimpft und hat ihren zweiten Termin im Juni. Bei meinem Vater sieht es ähnlich aus. Das man die zweite Impfung hinauszögert macht Sinn, aber man sollte es halt auch nicht übertreiben. Der Hersteller wird sich die Empfehlung auch nicht einfach nur ausgedacht haben.

Das ist sowieso meine liebste Argumentation von Covidioten. Nie glauben sie an Studien und Wissenschaft, aber da wollen sie plötzlich ganz genau wissen, ob die Leute mit oder an Corona starben.

Diese Argumentation habe ich auch noch nie verstanden. Selbst wenn die Person "nur" mit Covid gestorben ist, hat diese Krankheit die Lebenserwartung bestimmt nicht verlängert. Außerdem wurde das schon untersucht.

Zur ganzen Diskussion ums Verschärfen. Ich kann mir gut vorstellen das ein Großteil der Bevölkerung bereit wäre die bestehenden Maßnahmen weiter mitzutragen bzw. diese sogar zu verschärfe, wenn diese einigermaßen logisch wären. Wenn man aber seine Großeltern an Ostern nicht sehen darf, außer man geht mit ihnen in die Kirche, man Nachts nicht mehr raus darf, man aber theoretisch in Urlaub fliegen kann, man so viel testen soll wie es nur geht, außer Unternehmen die bittet man nur etc. dann kann ich schon verstehen wenn manche Leute die Schnauze voll haben und nix mehr blicken.

[Humppathetic]

Zitat von Creed

Wird das nicht schon gemacht? Meine Mutter wurde letzten Samstag mit AZ geimpft und hat ihren zweiten Termin im Juni. Bei meinem Vater sieht es ähnlich aus. Das man die zweite Impfung hinauszögert macht Sinn, aber man sollte es halt auch nicht übertreiben. Der Hersteller wird sich die Empfehlung auch nicht einfach nur ausgedacht haben.



Diese Argumentation habe ich auch noch nie verstanden. Selbst wenn die Person "nur" mit Covid gestorben ist, hat diese Krankheit die Lebenserwartung bestimmt nicht verlängert. Außerdem wurde das schon untersucht.

Zur ganzen Diskussion ums Verschärfen. Ich kann mir gut vorstellen das ein Großteil der Bevölkerung bereit wäre die bestehenden Maßnahmen weiter mitzutragen bzw. diese sogar zu verschärfe, wenn diese einigermaßen logisch wären. Wenn man aber seine Großeltern an Ostern nicht sehen darf, außer man geht mit ihnen in die Kirche, man Nachts nicht mehr raus darf, man aber theoretisch in Urlaub fliegen kann, man so viel testen soll wie es nur geht, außer Unternehmen die bittet man nur etc. dann kann ich schon verstehen wenn manche Leute die Schnauze voll haben und nix mehr blicken.

Stimmt. Die Hamburger Klinik in Eppendorf hatte das ja untersucht. Muss mir den Link mal als Lesezeichen speichern für den nächsten Quacksalber.

[Goldberg070]

Interessantes Video über die psychischen Folgen von Corona

[y2jforever]

Zitat von Skuriles

Nicht dass ich mich hier auf eine Seite schlagen will, aber dieses Argument kann ich genauso gut umdrehen:

Wenn "nur" 48 % für strengere Maßnahmen sind, dann sind 52 % nicht dafür. Macht mathematisch für mich keine Mehrheit.
Ich habe schon öfters gelesen, dass es nie eine Mehrheit gab, die Maßnahmen zu lockern. Auf der anderen Seite, gab es auch selten oder noch nie (müsste ich nochmals nachschauen) eine Mehrheit die Maßnahmen zu verschärfen.
Auffällig ist hier z.B. das gerade viele Ältere stärkere Maßnahmen fordern. Klar, die betrifft es am Härtesten und man kann als Rentner ja gerne mal den Laden zumachen, bin ja in Rente. Salopp gesagt. Jemand der auf seinen Job angewiesen ist, oder eine Disco betreibt sieht es evtl. anders.
Wenn man die Kinder und Jugendlichen befragen würde, dann hätten wir wohl in dieser Gruppe eine klare Mehrheit für Lockerungen oder zumindest keine Verschärfung.
Verstehe ich auch. Eine Krankheit, die für mich selbst in 99% der Fälle keine Gefahr darstellt, dafür mir aber evtl. die spannendste und witzigste Phase meines Lebens zerstört (abgesehen vom schulischen Erfolg) - da kann ich schon mal sagen: Scheiß drauf.

Und aktuell sieht es ja nicht danach aus, dass wir weitere Lockerungen bekommen vor Mai oder Juni, zumindest in den meisten Bundesländern.

Zitat von Nani

4% haben gar nicht abgestimmt. Die fallen in einer Demokratie also aus der Entscheidergruppe raus.
Von der Entscheidergruppe sind also 50% dafür und 50% nicht dafür, wobei die Hälfte der letzteren Gruppe nicht einmal explizit dagegen ist.
Es ist also durchaus mehrheitsfähig.

Du schreibst, dass Ältere gern verschärfen und Jüngere lockern möchten? Wo steht das? Oder glaubst Du das nur?

Ich persönlich habe allerdings keine Lust mehr über schärfere Maßnahmen zu diskutieren. Die Lockdown-Maßnahmen der Vergangenheit waren grundsätzlich scharf genug. Sie wurden nur nicht konsequent durchgeführt.

Es ging mir beim posten der Zahlen überhaupt nicht darum, härtere Massnahmen zu fordern (auch wenn ich diese durchaus befürworten würde), sondern darum das die Lockerungs-Fraktion fast immer mit "wir wollen das tun was das Volk will" argumentiert. Und das ist auf Basis der Datenlage in der Umfrage halt einfach nicht gegeben.

Unabhängig davon sollte ob das Volk das nun will in diesem Fall auch nur eine untergeordnete Rolle spielen. Politik hat die Interessen des Volkes zu vertreten, nicht dem Volk nach dem Mund zu reden.

Zitat von Skuriles

Glaube nie einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast:
T-Online User wollen keine Verschärfung

Ich finde gerade die Umfrage nicht mehr, meine war aber auch bei T-Online, wo zu erkennen war: Umso älter umso mehr kippt das in Richtung harter Lockdown, umso jünger eher lockerer.

Aber im Grunde sieht man ja schon, dass zwei Umfragen zum beinahe gleichen Zeitraum schon unterschiedliche Ergebnisse bringen. Keine Ahnung ob es der Zielgruppe der Plattform (t-online vs. ÖR) geschuldet ist oder einfach Zufall ist.

Unterm Strich ist es halt nicht so, dass es eine Mehrheit für das eine oder andere ist. Und genau das ist ja das Problem an der Sache: Man muss allen gerecht werden. Alte schützen, Jugendliche eine normale Entwicklung verschaffen, Unternehmen wie das Gastrogewerbe schützen etc.

Gibt kein Universalkonzept, sieht man ja schon an den teils unterschiedlichen Meinungen hier im Forum.

Die Umfrage von T-Online ist halt auch vom 21. März. Bei den ÖR ist die ein Umfrage (bei er es auch noch keine Mehrheit dafür gab) von Mitte März, die neue von Anfang April (also 10 Tage später als die von T-Online). Da würde ich jetzt nicht von ungefähr zeitgleich reden.

Es gibt übrigens schon ein Universalkonzept: 3-4 Wochen komplett zu, Zahlen quasi auf 0 fahren. Danach konsequent nachverfolgen. Funktioniert in Australien seit einem Jahr super. Ja, die haben keine Binnengrenzen, da muss man das Konzept anpassen. Ist aber ein gangbarer Ausweg der der Wirtschaft weniger schadet als das aktuelle hin und her. Dazu bietet es den Menschen eine Perspektive: 4 Wochen Arschbacken zusammen kneifen, danach wird es besser. Das ist was anderes als monatelange Schockstarre im Pseudo Lockdown.

[Stefan "Effe" Effenberg]

Für konsequente Nachverfolgung fehlt es hier nicht nur an Personal sondern vielerorts auch an Einsicht der Menschen, die "nicht offen sein" wollen.

[y2jforever]

Zitat von Stefan "Effe" Effenberg

Für konsequente Nachverfolgung fehtl es hier nicht nur an Personal sondenr vielerorts auch an Einsicht der Menschen, die "nicht offen sein" wollen.

Für konsequente Nachverfolgung fehlt deswegen das Personal, weil die Zahlen viel zu hoch sind.

Dann darf man sich halt auch so Stilblüten nicht mehr erlauben wie das man in Schulen 2 mal die Woche testen will, wo sich eine Lehrkraft um 30 Schüler im Alter von 7 Jahren kümmert, in Betrieben wo alle Leute die da arbeiten by default über 16 sind das aber nicht geht.

[Thomas Jay]

Zitat von y2jforever

Es ging mir beim posten der Zahlen überhaupt nicht darum, härtere Massnahmen zu fordern (auch wenn ich diese durchaus befürworten würde), sondern darum das die Lockerungs-Fraktion fast immer mit "wir wollen das tun was das Volk will" argumentiert. Und das ist auf Basis der Datenlage in der Umfrage halt einfach nicht gegeben.

Unabhängig davon sollte ob das Volk das nun will in diesem Fall auch nur eine untergeordnete Rolle spielen. Politik hat die Interessen des Volkes zu vertreten, nicht dem Volk nach dem Mund zu reden.Die Umfrage von T-Online ist halt auch vom 21. März. Bei den ÖR ist die ein Umfrage (bei er es auch noch keine Mehrheit dafür gab) von Mitte März, die neue von Anfang April (also 10 Tage später als die von T-Online). Da würde ich jetzt nicht von ungefähr zeitgleich reden.

Es gibt übrigens schon ein Universalkonzept: 3-4 Wochen komplett zu, Zahlen quasi auf 0 fahren. Danach konsequent nachverfolgen. Funktioniert in Australien seit einem Jahr super. Ja, die haben keine Binnengrenzen, da muss man das Konzept anpassen. Ist aber ein gangbarer Ausweg der der Wirtschaft weniger schadet als das aktuelle hin und her. Dazu bietet es den Menschen eine Perspektive: 4 Wochen Arschbacken zusammen kneifen, danach wird es besser. Das ist was anderes als monatelange Schockstarre im Pseudo Lockdown.

Sowas wünsche ich mir: 4 Wochen lang sich wirklich zusammenreißen und konsequent sein, damit man die Zahlen durch diese Konsequenz auf 0 oder zumindest extrem niedrig bringt, damit es danach ohne Lockdown weitergehen kann.

Lieber einmal kurz es wirklich durchziehen statt das Lückenhafte und Inkonsequente mit zig Kontakten ohne Maske/Abstand, was wir seit 2020 haben.

[Humppathetic]

Wobei ich mal ernsthaft und eventuell peinlich fragen muss: Inwiefern hülfe ein lang andauernder, kompletter Lockdown eigentlich? Stiegen die Zahlen nicht sofort wieder, wenn alle wieder rausdürften? Frage für einen Freund.

[Stefan "Effe" Effenberg]

Zitat von Pohjattomat Purkkihousut

Wobei ich mal ernsthaft und eventuell peinlich fragen muss: Inwiefern hülfe ein lang andauernder, kompletter Lockdown eigentlich? Stiegen die Zahlen nicht sofort wieder, wenn alle wieder rausdürften? Frage für einen Freund.

Nee, weil theoretisch ja 4 Wochen über der längstmöglichen Inkubationszeit liegen würden, d.h. wer sich am letzten Tag davor anstecken kann...warte...nee...doof.
im idealfall trägt mans halt nicht durch die Weltgeschichte. Ich bin allerdings auch kein Freund davon.

[Humppathetic]

Ja, gut. Die Inkubationszeit hatte ich nicht bedacht, aber wirklich verschwinden wird das Virus dadurch ja nun auch nicht. Es sei denn, ich bin (wahrscheinlich) zu blöd, um die Logik nachvollziehen zu können.