Der "Was regt mich auf"-Thread

[Mein GOAT Walter]

Zitat von Carlo Pedersoli

Wo steht denn eigentlich geschrieben, dass im Kino eine Grabesruhe zu herrschen hat?

Da ich mich auch zu den Menschen zähle, die im Kino gerne mal ihre Kommentare abgeben, meisst dann wen es ein Film nicht schafft mich sprachlos zu fesseln. Das ist für mich eine absolut normale Sache, da ich das zu Hause nicht anders mache.

Grabesruhe erwarte ich doch gar nicht, aber einen respektvollen Lautstärkepegel gegenüber anderen sollte man sich bewahren.
EDIT: Die Worte ständig und zu laut hätte ich im ersten Satz im vorigen Post erwähnen sollen..

[CM Punkomaniac]

Zitat von Mork vom Ork

Leute die im Kino, während des Films reden oder den Film kommentieren. Da kann ich durchdrehen!! Gestern bei Skyfall hatte ich hinter mir 2 Kandidaten, die wirklich jeden Scheiss, der Ihn in den Kopf kam, zum Besten gaben.
...
Irgendwelche Bushido-Fressen erwartend habe ich mich in der Pause umgedreht und musste festellen, dass es sich um 2 Männer mitte 50 handelte, die auch noch symphatisch aussahen.. Habe mir also auf die Zunge gebissen und gönnte den beiden Ihren Spaß...

Den Bushido-Fressen kann man doch auch ihren Spaß gönnen.

Was mich allerdings in Kinos aufregt - und das kommt von Jahr zu Jahr immer häufiger vor - sind Leute, die SMS beantworten oder sogar Anrufe annehmen. Leuchtende Bildschirme im Augenwinkel brauche ich nicht, wenn ich mich auf einen Film einlassen und mich von ihm unterhalten lassen will. Und mir geht es auch am Arsch vorbei, wo sich nach dem Film getroffen wird. Dann sollen sie nicht ins Kino gehen, sondern irgendeinen Steam zu Hause gucken. Da können sie während des Films telefonieren und smsen wie sie wollen.

[Shao Khan]

Zitat von Mork vom Ork

Grabesruhe erwarte ich doch gar nicht, aber einen respektvollen Lautstärkepegel gegenüber anderen sollte man sich bewahren.
EDIT: Die Worte ständig und zu laut hätte ich im ersten Satz im vorigen Post erwähnen sollen..

Das hätte durchaus geholfen. Wenn man sich unterhält, das etwas gedämpft zu tun, ist nicht zu viel verlangt und da gebe ich dir Recht.
Wie auch dem Punkomaniac, da Handyklingeln unnd ständig beep beep hier und da dann doch ziemlich nervig wird.

[Captain Mightypants]

Ich hole den Thread aus aktuellem Anlass mal wieder hoch. In den letzten Tagen gab es vermehrt Kommentare hier im Forum, die mir sauer aufgestoßen sind.

Es geht um die "Geiz ist geil" oder auch "Warum dafür bezahlen, wenn ich es auch kostenlos bekommen kann"-Mentalität einiger Leute. In einem Thread haben einige User die Meinung vertreten das jeder, der für die WWE PPVs etwas bezahlt ja total bekloppt sein muss, weil es den ja auch als kostenlosen (ILLEGALEN) Stream im Internet zu sehen gibt.

Bin ich der einzige, den das aufregt? Ich habe die Erfahrung leider auch schon im Freundeskreis gemacht, da geht es um Musik und Filme, die man sich kostenlos (ILLEGAL) runterlädt, weil man nicht bereit ist für, O-Ton: "So einen mist geld auszugeben. Aber kostenlos is ja geil".

Ich frage mich immer, ob die Menschen, die diese Streams nutzen, sich nicht im klaren darüber sind, das es eine Leistung ist, die auch bezahlt werden will. Das hinter den Shows, hinter den Filmen, hinter der Musik auch Menschen sitzen, die für Ihre Arbeit bezahlt werden wollen. Klar könnte man jetzt argumentieren, das die Musik-Industrie ja eh dem Untergang geweiht ist und die Künstler einen Bruchteil der Einnahmen bekommen. Aber das macht es auch nicht besser, denn dann bekommt der Künstler gar kein Geld.

Ich bin gespannt auf eure meinungen...

[FearOfTheDark]

Zitat von Captain Mightypants

Ich hole den Thread aus aktuellem Anlass mal wieder hoch. In den letzten Tagen gab es vermehrt Kommentare hier im Forum, die mir sauer aufgestoßen sind.

Es geht um die "Geiz ist geil" oder auch "Warum dafür bezahlen, wenn ich es auch kostenlos bekommen kann"-Mentalität einiger Leute. In einem Thread haben einige User die Meinung vertreten das jeder, der für die WWE PPVs etwas bezahlt ja total bekloppt sein muss, weil es den ja auch als kostenlosen (ILLEGALEN) Stream im Internet zu sehen gibt.

Bin ich der einzige, den das aufregt? Ich habe die Erfahrung leider auch schon im Freundeskreis gemacht, da geht es um Musik und Filme, die man sich kostenlos (ILLEGAL) runterlädt, weil man nicht bereit ist für, O-Ton: "So einen mist geld auszugeben. Aber kostenlos is ja geil".

Ich frage mich immer, ob die Menschen, die diese Streams nutzen, sich nicht im klaren darüber sind, das es eine Leistung ist, die auch bezahlt werden will. Das hinter den Shows, hinter den Filmen, hinter der Musik auch Menschen sitzen, die für Ihre Arbeit bezahlt werden wollen. Klar könnte man jetzt argumentieren, das die Musik-Industrie ja eh dem Untergang geweiht ist und die Künstler einen Bruchteil der Einnahmen bekommen. Aber das macht es auch nicht besser, denn dann bekommt der Künstler gar kein Geld.

Ich bin gespannt auf eure meinungen...

Ich habe diese Kommentare auch gelesen, mir aber mein Kommentar dazu verkniffen, weil es wohl eher undschön ausgefallen wäre...

Ich finde dieses "So einen mist geld auszugeben. Aber kostenlos is ja geil" totalen Mist, weil wenn man es sich anschauen will (oder zocken oder hören, ganz egal!), sollte man dafür bezahlen. Aus dem einfachen Grund der Unterstützung. Immerhin kosten alle Produktionen viel Geld und Einfallsreichtum, Arbeit usw. Das sollte und muss unterstützt und belohnt werden.

Ich kenne selbst einige Leute, die laden sich neue Alben, Filme, Spiele usw. runter um zu testen. Wenn es gefällt, kaufen Sie es sich noch original nach. Finde ich zwar auch nicht ganz korrekt, aber immerhin noch besser als garnicht zahlen.

Wenn jemand einfach zu geizig für irgendwas ist, sollte er auch dazu stehen und das Produkt dann auch NICHT illegal beziehen.

[Charles Montgomery]

Das kann ich durchaus gut verstehen. Ich meine ich schaue auch WWE über Livestreams aber gebe damit nicht an, keine Ahnung was es daran anzugeben hat?! Ich weiß auch nicht warum Leute die auf Sky schauen "bekloppt" sein sollen! Denn meine internetverbindung kostet auch was. Natürlich keine Entschuldigung für das schauen von Streams aber dann andere als "bekloppt" zu bezeichnen geht zu weit. Wenn man Livestreams schaut kann man es ja gerne sagen aber andere zu beleidigen nur weil sie direkt dafür zahlen geht zu weit!

[Captain Mightypants]

Zitat von Randy Orton GTS

Das kann ich durchaus gut verstehen. Ich meine ich schaue auch WWE über Livestreams aber gebe damit nicht an, keine Ahnung was es daran anzugeben hat?! Ich weiß auch nicht warum Leute die auf Sky schauen "bekloppt" sein sollen! Denn meine internetverbindung kostet auch was. Natürlich keine Entschuldigung für das schauen von Streams aber dann andere als "bekloppt" zu bezeichnen geht zu weit. Wenn man Livestreams schaut kann man es ja gerne sagen aber andere zu beleidigen nur weil sie direkt dafür zahlen geht zu weit!

da würde mich jetzt mal interessieren, warum du denn Streams schaust, Randy? hast du kein Geld für Sky? oder einfach keine lust?

[Charles Montgomery]

Früher hatte ich Premiere, war damit zufrieden und bin dann auch als es geändert wurde zu Sky gewechselt. Allerdings hat mir Sky von Anfang an nicht zugesagt. Die Sender nicht mehr die die sie mal waren, und vor allem sind sie teuerer geworden. Damals hatte ich nur das normale Paket mit Filmen und das Sport Paket. Und hab eben PPVs bestellt. Mit der zeit haben die aber meine Grundgebühr erhöht aus "Finanziellen Schwierigkeiten in denen Sky steckt". Daraufhin hab ich 6,34€ pro Monat mehr gezahlt. War ja noch alles ok. Dann wurde die Grundgebühr auf 8,51€ im Monat erhöht und ich bekam andauernd anrufen von Sky in denen man mich überreden wollte neue Pakete dazu zu buchen. "Nein, danke"! "Ja, aber die Pakete", "Wir empfehlen dieses Paket auf jeden fall", "Das sind nur 19,90€ mehr", "das müssen sie einfach haben"! Die Typen wollte einfach keine Ruhe geben. Ich hab schon 8€ mehr Zahlen müssen, wurde andauernd angerufen um neue Pakete zu bestellen, und der Knaller war ja als ich den Kundenservice kontaktiert habe da bei mir immer wieder das Bild schwarz wurde. Im Media Markt sagte man das ich Sky angerufen muss. Gesagt, getan. Und jetzt geb dir mal diese Antwort:"Sorry ist nicht unsere Problem"! Der Typ hat genau diese Worte benutzt! Darauf sagte ich:"Euer Problem wird es aber sein wenn ich morgen direkt mein Abo kündige. Sowas lass ich mir nicht bieten. Auf Wiedersehen"! Das musst du dir mal geben. Du rufst den Kundenservice an um eine Lösung zu finden und du bekommst so eine Antwort?! Das war's dann mit Sky und mir! Seit dem hab ich kein Sky Abo mehr. Die haben mich in letzter zeit öfters angerufen und Briefe geschickt ob ich nicht doch nochmal ein Abo möchte aber ich hab's einfach ignoriert.

Ich hoff wirklich dass das WWE Network bald erscheint und es auch in Deutschland gibt!

[JackCrow]

Zitat von FearOfTheDark

Ich finde dieses "So einen mist geld auszugeben. Aber kostenlos is ja geil" totalen Mist, weil wenn man es sich anschauen will (oder zocken oder hören, ganz egal!), sollte man dafür bezahlen. Aus dem einfachen Grund der Unterstützung. Immerhin kosten alle Produktionen viel Geld und Einfallsreichtum, Arbeit usw. Das sollte und muss unterstützt und belohnt werden.nach. Finde ich zwar auch nicht ganz korrekt, aber immerhin noch besser als garnicht zahlen.

Wobei sich die Industrie auch nicht mehr an das hält, was du da schreibst. Das beste Beispiel sind Computer- bzw. Konsolenspiele. Früher brachte man ein Spiel nur dann auf den Markt, wenn es wirklich fertig war und lief. Momentan habe ich wieder so einen Fall hier, wo ich 40 Euro für ein Spiel ausgegeben habe und das Bugs bis zum Abwinken hat. Klar, man bekommt dann irgendwann online Patches, damit es läuft, aber warum dafür, dass ich ein Produkt teste und mit meinem Feedback (oder meinen Beschwerden) für die Verbesserung des Produkts sorge, auch noch Geld bezahlen muss, ist mir relativ unbegreiflich.
Hier ließe sich jetzt trefflich streiten, ob die illegalen Downloads zum Qualitätsverlust führten oder umgekehrt, das will ich jetzt gar nicht entscheiden.

Zitat von FearOfTheDark

Wenn jemand einfach zu geizig für irgendwas ist, sollte er auch dazu stehen und das Produkt dann auch NICHT illegal beziehen.

Jein. Hier ist wieder das Problem mit der Verfügbarkeit der Medien gegeben. Ich habe mir früher auch viele Filme, die in meinem VHS-Rekorder liefen nicht gekauft und nicht aus der Videothek geholt, sondern von Freunden geliehen, die sich die Kassetten gekauft hatten. Die Frage ist für mich heute eher die, ob man etwas besitzen muss, das man eigentlich so doof findet, dass man dafür kein Geld bezahlen will (oder nicht den geforderten Preis).


Mal eine Frage an den Captain:

In den Filesharingdebatten wurde bisher immer argumentiert, dass die illegalen Downloads u.a. deswegen so problematisch seien, weil sie, im Gegensatz zur Privatkopie früher, keinen Qualitätsverlust aufwiesen. Mir ist bei der letzten WM, als ARD und ZDF Livstreams angeboten hatten schon aufgefallen, dass diese nie an die Qualität der TV-Bilder ran kamen (was aber auch an meinem Rechner bzw. meiner Internetverbindung liegen kann). Gilt das Argument dann in dem Fall auch noch?

Wobei ich das WWE-Beispiel für das Argument "Die Künstler bekommen dann nichts" auch für nicht ganz gelungen halte. Ich kann mich noch erinnern, dass es zu Zeiten, als Wrestling noch nicht so am Boden lag, wie heute, Weeklies und auch PPVs (zumindest einzelne) frei empfangbar waren. Und Sky bietet (zumindest als ich das letzte Mal nachgefragt hatte) keine Möglichkeit einzelne PPVs als solche zu bestellen, ohne ein Abo abzuschließen. Damit hat sich das "ich will nur für diesen Event bezahlen" doch eigentlich eh erledigt, oder nicht?

Dafür bestelle ich mir den ein oder anderen iPPV, sofern ich den sehen will. Die sind preislich völlig okay und v.a. zahle ich nur einmal für genau das, was ich auch haben will.

[Moneytalks]

Zitat von Captain Mightypants

Ich bin gespannt auf eure meinungen...

Aufgrund dessen, das mein eigenes Verhalten auch nicht immer moralisch einwandtfrei ist, verzichte ich grundsätzlich darauf, Leute zu verurteilen, welche Musik, Wrestling und andere Unterhaltungsprodukte ohne Geld zu bezahlen ansehen.
Wenn man jedoch sich beleidigen und verarschen lassen muss, weil man trotzdem der Meinung ist, Geld für ein Produkt zu bezahlen, welches man (illegal) auch umsonst haben kann, dann läuft etwas deutlich falsch und mein Verständnis hört auf.
Und das Argument, Internet koste auch was, steht iMO auf sehr schiefen Boden. Man kriegt schon was dafür. Internet. Und wäre die Möglichkeit vorhanden, ohne Schwierigkeiten dieses Produkt umsonst zu erhalten, würden es auch die meist gleichen Leute genauso nutzen, ohne zu zahlen oder zahlen zu lassen (Eltern z.B.), welche dieses Argument hervorbringen bzw welche schon in Sachen Musik, Streams usw zu den "Dieben" gehören.

hast du kein Geld für Sky? oder einfach keine lust?

Ich lehne mich, nicht für Randy sondern für die mir bwekannte Allgemeinheit sprechend, aus dem Fenster und vermute, es fängt mit "kein Geld" an, hört aber eben nicht auf, falls das Geld dann doch mal da sein sollte. Nach dem Motto "Warum sollte ich anfangen, für etwas zu zahlen, was ich vorher umsonst hatte"? Womit wir dann bei "keine lust" angekommen sind.

[Ivanhoe]

Zitat von Moneytalks

Ich lehne mich, nicht für Randy sondern für die mir bwekannte Allgemeinheit sprechend, aus dem Fenster und vermute, es fängt mit "kein Geld" an, hört aber eben nicht auf, falls das Geld dann doch mal da sein sollte. Nach dem Motto "Warum sollte ich anfangen, für etwas zu zahlen, was ich vorher umsonst hatte"? Womit wir dann bei "keine lust" angekommen sind.

Richtig - es geht aber auch um eine Art "Hemmschwelle". Wenn ich einen Kaugummi möchte und kein Geld dafür habe, klaue - zumindest ich - den auch nicht einfach. Und ich gehe davon aus, dass es dem Großteil der Stream-Seher und Downloader ähnlich geht. Im Internet ist das natürlich wesentlich einfacher und die Chance, erwischt zu werden, geht gegen null. Außerdem gibt es ja noch die "Verbrechen-ohne-Opfer"-Einstellung - man nimmt ja niemandem das Produkt selbst weg. Darum hinkt der Vergleich mit dem Kaugummi auch etwas, aber Diebstahl bleibt es.

PS: Natürlich kann man über die Praktiken von Film- und Musikindustrie trefflich streiten. Ich selbst halte die Typen, die dort sitzen für höchst zwielichtig. Und ich glaube auch, dass die Produkte teilweise weit über ihrem Wert verkauft werden, siehe halbfertige PC-Spiele. Insofern scheint mir auch von dieser Seite kein Unrechtsbewusstsein vorhanden zu sein.

[Face]

Dafür, dass ich so gut wie nie fernsehe, ist mir so etwas wie Sky zu teuer. Ich würde es einfach nicht nutzen. Andere Leute haben vielleicht technisch nicht die Möglichkeit Sky zu empfangen (kein Kabel- oder Satellitenanschluss). Da bleibt dann wohl nicht viel übrig außer ins Internet auszuweichen wenn man mal einen PPV oder eine Wochenshow sehen will.

Gerade bei den Wochenshows finde ich es außerdem nicht anrüchig, wenn man die gratis über das Internet bezieht, da diese Shows grundsätzlich frei ausgestrahlt werden. Bei einem Stream muss ich genauso die Werbung ansehen, da gelten für mich ja dann keine anderen Regeln als für jeden regulären Zuseher auch. Ich finde es eher vermessen, dass bei uns noch jemand extra abkassieren will.

Grundsätzlich stellt sich natürlich schon die Frage, warum man etwas, was man nicht für fair bepreist hält, dann nicht gänzlich verweigert und nicht konsumiert und stattdessen sich die Leistung ohne Gegenleistung nimmt. Da spielt sicher eine große Rolle, dass es sehr einfach geht. Gäbe es die Möglichkeit dazu nicht, würde wohl darauf verzichtet. Weil es aber einfach machbar ist, nimmt man die Leistung dann doch mit. Schließlich schadet man auch nicht unmittelbar, denn durch den Nichtkonsum hätte man ja auch nichts beigetragen.

IMO sind die Modelle wie man legal geistige Inhalte erwerben kann derzeit einfach katastrophal und schlecht. Die Schutzfristen zu hoch, die "Nebenkosten" zu hoch, die Verdienste einiger weniger in Relation zu anderen Beteiligten zu hoch. Das System gehört geändert und gäbe es nicht die Downloads und Streams, würde es starr bleiben. Es hat sich doch schon viel getan. Wir haben heute die Möglichkeit von Streamingflats wie Spotify usw., es gibt Musikdownloads über iTunes zu deutlich faireren Preisen, es gibt Onlineangebote von Sportligen wie NFL Gamepass und NBA League Pass. In den USA gibt es Hulu usw. - also der Markt ist in Bewegung. Bei uns hingegen soll man für HD extra zahlen (in den USA war es ein Rennen der Sender wer diesen Service zuerst anbieten kann!) Naja, wie auch immer, ich sehe da einen Wandel und wir befinden uns noch mitten in diesem Prozess.

Und da nimmt man eben hie und da wohl noch etwas gratis mit, vor allem weil man es ohnehin beim überteuerten Konsum der Inhalte für die man Geld ausgibt mitzahlt.

[Delta Romeo]

Zitat von Ivanhoe

Richtig - es geht aber auch um eine Art "Hemmschwelle". Wenn ich einen Kaugummi möchte und kein Geld dafür habe, klaue - zumindest ich - den auch nicht einfach. Und ich gehe davon aus, dass es dem Großteil der Stream-Seher und Downloader ähnlich geht. Im Internet ist das natürlich wesentlich einfacher und die Chance, erwischt zu werden, geht gegen null. Außerdem gibt es ja noch die "Verbrechen-ohne-Opfer"-Einstellung - man nimmt ja niemandem das Produkt selbst weg. Darum hinkt der Vergleich mit dem Kaugummi auch etwas, aber Diebstahl bleibt es.

Deswegen bleibt es eben kein Diebstahl, sondern ist etwas gänzlich anderes. Der Schaden ist etwas elementares bei einer Straftat. Wenn mir etwas geklaut wird, bin ich zu einem erheblichen Teil sauer darüber, dass es weg ist und ich es nicht mehr nutzen kann. Das ist in all den Fällen nicht so. Stattdessen versucht man es aber durchschaubar in diese Ecke zu stellen, wenn man völlig fiktive Schadenssummen berechnet, die daran gemessen werden, dass jeder, der sich einen Stream (oder Download) anschaut, das Produkt auch kaufen würde. Jeder, der auch nur einen Moment darüber nachdenkt, wird sofort feststellen, dass das natürlich nicht der Fall ist.

Das ist ein extremer Unterschied, und es ist billigste Propaganda, das gleichzusetzen. Das soll nicht heißen, dass solche Dinge kein Unrecht darstellen, aber ich kann das Beklagen darüber nicht ernst nehmen, solange es nichts als populistischer Blödsinn sind. Es ist die ernsthafte Diskussion, die bei dem Thema schlichtweg nicht gewollt ist.

[Captain Mightypants]

Zitat von JackCrow

Mal eine Frage an den Captain:

In den Filesharingdebatten wurde bisher immer argumentiert, dass die illegalen Downloads u.a. deswegen so problematisch seien, weil sie, im Gegensatz zur Privatkopie früher, keinen Qualitätsverlust aufwiesen. Mir ist bei der letzten WM, als ARD und ZDF Livstreams angeboten hatten schon aufgefallen, dass diese nie an die Qualität der TV-Bilder ran kamen (was aber auch an meinem Rechner bzw. meiner Internetverbindung liegen kann). Gilt das Argument dann in dem Fall auch noch?

Ehrlich gesagt, die Frage versteh ich nicht.

Zitat von JackCrow

Wobei ich das WWE-Beispiel für das Argument "Die Künstler bekommen dann nichts" auch für nicht ganz gelungen halte. Ich kann mich noch erinnern, dass es zu Zeiten, als Wrestling noch nicht so am Boden lag, wie heute, Weeklies und auch PPVs (zumindest einzelne) frei empfangbar waren. Und Sky bietet (zumindest als ich das letzte Mal nachgefragt hatte) keine Möglichkeit einzelne PPVs als solche zu bestellen, ohne ein Abo abzuschließen. Damit hat sich das "ich will nur für diesen Event bezahlen" doch eigentlich eh erledigt, oder nicht?

Das Argument bezog sich ja auch nicht auf die WWE, sondern auf die Musikindustrie. Richtig ist, das Sky immer noch keine Möglichkeit bietet, die PPVs so zu bestellen, ohne Sky Abo. Aber anscheinend ist Wrestling (bzw WWE und TNA-Wrestling) in Deutschland nicht so verbreitet, das es sich für einen anderen Anbieter lohnen würde, sich die Rechte daran zu sichern und ein solches Modell einzuführen.

Dafür, dass ich so gut wie nie fernsehe, ist mir so etwas wie Sky zu teuer. Ich würde es einfach nicht nutzen. Andere Leute haben vielleicht technisch nicht die Möglichkeit Sky zu empfangen (kein Kabel- oder Satellitenanschluss). Da bleibt dann wohl nicht viel übrig außer ins Internet auszuweichen wenn man mal einen PPV oder eine Wochenshow sehen will.

Gerade bei den Wochenshows finde ich es außerdem nicht anrüchig, wenn man die gratis über das Internet bezieht, da diese Shows grundsätzlich frei ausgestrahlt werden. Bei einem Stream muss ich genauso die Werbung ansehen, da gelten für mich ja dann keine anderen Regeln als für jeden regulären Zuseher auch. Ich finde es eher vermessen, dass bei uns noch jemand extra abkassieren will.

Lieber Face, da muss ich dir recht geben. Aber zum ersten Absatz muss ich sagen, wenn jemand nicht die Möglichkeit hat, hat man einfach pech gehabt. Es gibt doch mittlerweile soviele Leute die entweder Sky empfangen oder auch Sportsbars in der Umgebung die Sky anbieten. Bei den meisten kann man den PPV bezahlen und dann nachts gucken... also Möglichkeiten gibt es immer. Aber illegal ist natürlich viel einfacher, das stimmt.

[Bodyslam]

Zitat von JackCrow

Ich kann mich noch erinnern, dass es zu Zeiten, als Wrestling noch nicht so am Boden lag, wie heute, Weeklies und auch PPVs (zumindest einzelne) frei empfangbar waren. Und Sky bietet (zumindest als ich das letzte Mal nachgefragt hatte) keine Möglichkeit einzelne PPVs als solche zu bestellen, ohne ein Abo abzuschließen. Damit hat sich das "ich will nur für diesen Event bezahlen" doch eigentlich eh erledigt, oder nicht?

Das sehe ich ähnlich, wenn ich auch zugeben muss, dass ich bei diesem Thema kein richtiges oder falsches Verhalten einstufen kann, denn mit dem Internet sind nunmal auch auf Unternehmensseite Risiken wie Streams, aber auch Vorteile (z.B. WWE Shops) verbunden. Gäbe es kein Internet könnte es trotzdem sein, dass die WWE nur geringfügig mehr PPVs verkaufen würde, weil viele ehem. Fans sich nur übers Internet informieren, bevor sie wieder mit dem Wrestling gucken einsteigen, so war es z.B. bei mir.


Ich habe in den 90ern weitestegehend so ziemlich alle großen WWE/WCW PPVs im Free TV sehen können. Als dann DSF Action/Premiere anfingen in Deutschland Pay TV/Pay per View einzuführen habe ich es lange Zeit nicht eingesehen, warum ich plötzlich dafür zahlen sollte, wenn ich es vorher nie tun musste. Ich habe verzichtet und da es damals kein I-Net bzw kaum Infos gab, dachte ich einfach, dass die WWE in Deutschland eh nicht mehr ziehen würde, also warum dann Geld für PPVs ausgeben? Als die Fussball WM 2002 kam wurden einige Spiele nicht im Free TV gezeigt, aber ich habe mich trotzdem geweigert Premiere zu holen, auch nicht für 4 Wochen, weil ich erst recht nicht akzeptieren wollte für Fussball Geld auszugeben, wenn ich es vorher ebenfalls nie tun musste. Ich kann schließlich nichts dafür, wenn Managern plötzlich einfällt ihren Spielern überteuerte Gehälter zahlen zu wollen und sie diese Kosten dann beim Zuschauer holen zu müssen.


Seit 1,5 Jahren ist es so, dass der Bruder meiner Freundin (ebenfalls Wrestling Fan) im selben Haus wohnt, fast mein direkter Nachbar ist, Sky besitzt und wir uns immer wieder deswegen mal die Kosten für einzelne PPVs teilen, zumindest die, die ich mir auch ansehen will und das sind im Schnitt so 4-5 im Jahr. Allerdings habe ich keine Ahnung was er insgesamt für Sky ausgibt. Ich selber würde mir Sky aber nicht holen.

[JackCrow]

Zitat von Captain Mightypants

Ehrlich gesagt, die Frage versteh ich nicht.

War auch ein bisschen weit weg gesprungen. Ist egal.

Zitat von Captain Mightypants

Das Argument bezog sich ja auch nicht auf die WWE, sondern auf die Musikindustrie. Richtig ist, das Sky immer noch keine Möglichkeit bietet, die PPVs so zu bestellen, ohne Sky Abo. Aber anscheinend ist Wrestling (bzw WWE und TNA-Wrestling) in Deutschland nicht so verbreitet, das es sich für einen anderen Anbieter lohnen würde, sich die Rechte daran zu sichern und ein solches Modell einzuführen.

Wobei dann die Verschiebung auf einen reinen Bezahlsender noch weniger Sinn machen müsste. Schließlich müsste man doch bei niedrigem Interesse einen niedrigen Preis für die Rechte vermuten können und der lässt sich doch durch Werbung im Free-TV eher einspielen, als durch die noch kleinere Schnittmenge von Leuten die das sehen wollen und sich deswegen ein Abo holen. Andere Nischensportarten laufen ja auch im Free-TV (Snooker, Dart, etc.).

Zitat von Captain Mightypants

Lieber Face, da muss ich dir recht geben. Aber zum ersten Absatz muss ich sagen, wenn jemand nicht die Möglichkeit hat, hat man einfach pech gehabt. Es gibt doch mittlerweile soviele Leute die entweder Sky empfangen oder auch Sportsbars in der Umgebung die Sky anbieten. Bei den meisten kann man den PPV bezahlen und dann nachts gucken... also Möglichkeiten gibt es immer. Aber illegal ist natürlich viel einfacher, das stimmt.

Face bezog sich aber darauf, dass er bei einem Live-Stream eines irgendwo auf der Welt frei empfangbaren Events im Prinzip ja nur den Sender schaut, der über die Werbung finanziert wird, die er sich ja auch mit ansieht.

[Gazelle]

Mich regen in letzter Zeit vor allem Ärzte auf, die anscheinend keinen Plan von gar nichts haben und so kompetent wie Stevie Wonder und Ray Charles wirken. Vor gut drei Monaten wurde ich mit Verdacht auf Schlüsselbeinbruch in die Notaufnahme gebracht. Eigentlich sprach auch ziemlich viel für einen Bruch, nur der Arzt hat sich gedacht, dass er "keinen klaren Bruch" diagnostizieren kann. Dann sagt er zu mir: Mach mal ein paar Tage Pause, ist wahrscheinlich eine Prellung, die kann sehr schmerzhaft sein. Hier hast du Schmerztabletten, tschüss.

Mir kam das sehr komisch vor, deshalb bin ich 2 Tage später nochmal zum Hausarzt gegangen. Der hat sich das kurz angeguckt, dann den Überweisungsschein vom Krankenhaus gesehen und eigentlich nur das gesagt, was eh schon da drauf steht. Wird schon stimmen, dachte er sich wohl. Und da die Verletzung nun durch 2 Ärzte bestätigt wurde, habe ich mir gedacht, dass ich mich darauf verlassen kann. 4 Wochen später hatte ich immer noch Probleme und bin nochmal zum Hausarzt gegangen und plötzlich die Einsicht: Jo, war wohl doch gebrochen.
-> nochmal zum anderen Arzt und röntgen lassen. Bruch wurde bestätigt. Da der Bruch aber 4 Wochen her war, "lohnt sich das Schonen nicht mehr". 2-3 Wochen sollte ich auf Sport verzichten, aber sonst muss ich auf nichts Weiteres aufpassen. Nur blöd, dass ich schon 10 Tage nach dem Bruch wieder Sport getrieben habe, da ich damals natürlich von einer Prellung ausgegangen bin. Das Resultat: Nachdem ich ca. 2 Wochen wieder Fußball gespielt habe, ist das Schlüsselbein bei einer harmlosen Aktion an gleicher Stelle nur 8 Wochen nach dem ersten Bruch schon wieder gebrochen. Ob es falsch zusammengewachsen ist oder noch nicht richtig verheilt war, weiß ich nicht. Diesesmal wusste ich sofort, dass der Knochen durch war und war ziemich angepisst. Also wieder zum Arzt. Bin hingegangen und habe mir vorsichtshalber eine eigene Diagnose gestellt und gleich gesagt, dass es gebrochen ist. Das hat sich nach erneutem Röntgen bestätigt. Wenigstens scheinen die Ärzte ihre Arbeit nicht mehr so halbherzig zu machen und haben mir einen Verband gegeben und dazu regelmäßige Termine, um zu checken, ob der Heilungsverlauf normal verläuft. Am 5. Juli ist der letzte Termin, ich hoffe, dass ich dann endlich durch bin. Wenn der Knochen falsch zusammenwächst, muss aber wohl operiert werden und dann kommen auf die 10 Wochen, die ich jetzt schon absitzen musste, nochmal ein paar Wochen drauf.

Hätte ein Arzt im Krankenhaus das Röntgenbild gleich richtig interpretiert, (was kann daran so schwer sein, einen durchgebrochenen Knochen auf einem Bild zu erkennen? Wofür werden die Leute bezahlt?) wäre es so viel einfacher gewesen.

Der erste Bruch kam eigentlich zum perfekten Zeitpunkt (blöd, sowas zu sagen), weil ich damals nur ein Spiel verpasst habe und das Wetter eh schlecht war. Aber jetzt habe ich in der letzten Saisonphase gefehlt und konnte leider nicht mehr für meinen aktuellen Verein auflaufen, da ein Wechsel ansteht. Und beim neuen Verein vorspielen geht blöderweise auch nicht. Und jetzt habe ich seit März insgesamt ca. 2 Wochen Sport treiben können. 4 Monate, auf die ich hätte verzichten können.

[Fox Black]

Stress mit Ärzten hatte ich letztes Jahr auch teilweise. Hatte 2012 vermehrt Herzrhytmusstörungen gehabt. Manchmal gingen die dann von alleine wieder weg oder manchmal nur durch bestimmte Medikamente. Wenn nix davon hilft dann müssen die mit einer Art Elektroschock-Methode (bin dabei in Nakose) behoben werden. Normalerweise wenn diese Störungen waren sind wir ins nächstgelegene Krankenhaus gefahren und nicht extra ins weiter entfernte Herzzentrum in St. Augustin. Gut, einmal gingen die dann nicht so weg, weshalb das mit dem Elektroschock gemacht werden musste - und jetzt kommt der Knüller:

Die im hier nächst gelegenen Krankenhaus hielten es offenbar nicht für nötig das direkt oder in unmittelbar nächster Zeit durchzuführen... nö, ich dürfte dafür von Donnerstagabend bis Samstagmorgen mit den scheiß Störungen darauf warten. Beim nächsten Mal, wo es so nicht weg ging sind wir dann zu dem Herzzentrum gefahren und da wurde es direkt gemacht. Als ich der Ärztin im Herzzentrum mal davon erzählt habe wie lange ich in dem anderen Krankenhaus da mit den Störungen verweilen musste hat die auch erstmal überrascht geguckt.

[Lestat]

Ja, das kann ich sehr gut nachvollziehen. Ich hatte im November 2011 vermehrt Probleme mit meinem Iliosakralgelenk (Kreuzdarmbeingelenk, verbindet das Kreuzbein mit dem Darmbein) und wurde daraufhin mehrmals von meiner Chirotherapeutin eingerenkt. Ich hatte dann noch Physiotherapie - ohne viel Erfolg. Bis ich dann Anfang Dezember plötzlich so starke Schmerzen hatte, dass ich kaum noch laufen konnte. Ich bin also wieder zu meiner Ärztin und sie sagt schon: "Na ja, es könnte ein Bandscheibenproblem sein. Dann darf ich sie eigentlich auch nicht einrenken." Sprachs und renkte mich ein, was zu unglaublichen Schmerzen nach etwa einer halben Stunde führte. Heute könnte selbst ich, bei den Symptomen die ich damals hatte, relativ sicher einen Bandscheibenvorfall diagnostizieren. Vielleicht hätte ich noch nichtmal operiert werden müssen, wenn meine Ärztin nicht so wundervoll inkompetent gewesen wäre (Und glaubt mir, das ist sie. Sie hat mich im Anschluss noch drei Wochen lang Cortison nehmen lassen, mein späterer Arzt war völlig sprachlos aufgrund der Überdosierung).

Auch ja und der Arzt der mir später Cortisonspritzen an die Nervenwurzel gegeben hat (das Ganze unter CT Beobachtung, was eine nicht zu verachtende Belastung für den Körper darstellt) und mir nur die erste Spritze an die richtige Stelle gegeben hat. Ich wunderte mich doch sehr, dass Spritze zwei und drei keinerlei Wirkung mehr hatten. Dummerweise verplapperte er sich dann, als ich ihn darauf ansprach und versuchte es noch zu verharmlosen. Auch diese Behandlung habe ich dann abgebrochen.

Es regt mich heute zwar nicht mehr so sehr auf, aber mein Grundvertrauen, welches ich vor diesen Erlebnissen in Ärzte hatte, wird wohl nie wieder kommen.

[Fox Black]

Mein LMAA-Thread wurde wegen dem hier geschlossen. Dabei kann LMAA auch für positive Neuigkeiten stehen - hab ich wohl vergessen zu erwähnen.

Außerdem:
http://www.youtube.com/watch?v=RsLdLKT9Vvs



Zurück zu den Arztsachen:

Hab dann letztes Jahr im November einen Eingriff in Bremen machen lassen, damit die Rhytmusstörungen endgültig aufhören. Zuvor musste im Herzzentrum noch ein anderer Eingriff gemacht werden, um den Eingriff in Bremen überhaupt zu ermöglichen. Dabei musste per Katheder ein etwas 1cm großes Loch (wo genau weiß ich jetzt nicht) gemacht werden. Hab darauf den Arzt gefragt, ob das irgendwelche Nebenwirkungen auf mich haben könnte. Natürlich nicht, meinte er. Pustekuchen. Durch das Loch ist nun meine Sauerstoffsättigung niedriger und mir geht noch schneller die Puste aus als zuvor schon. Das Blöde dabei ist, dass man das Loch theoretisch wieder schließen könnte, aber dann ein erneuter Eingriff, falls irgendwann nochmal Rhytmusstörungen auftreten sollten, nicht mehr möglich wäre.

[Fox Black]

PW-Forum, das olle Diktatorenforum:

Hatte da 'ne News von cagematch.de zitiert undes auch als solches aufgeführt und prompt wurde es gelöscht, weil man nix 1:1 zitieren soll. Und als ich in 'nem anderen Thread gefragt habe, warum der Mod zu seinen News nur die Seite hingeschrieben und nicht verlinkt hat wurde die Frage gelöscht. Mit nur "WrestlingObserver" als Quellenangabe kann ja jeder ankommen und es als News verkaufen!

[Rowdy]

Zitat von Face

Dafür, dass ich so gut wie nie fernsehe, ist mir so etwas wie Sky zu teuer. Ich würde es einfach nicht nutzen. Andere Leute haben vielleicht technisch nicht die Möglichkeit Sky zu empfangen (kein Kabel- oder Satellitenanschluss). Da bleibt dann wohl nicht viel übrig außer ins Internet auszuweichen wenn man mal einen PPV oder eine Wochenshow sehen will.

Gerade bei den Wochenshows finde ich es außerdem nicht anrüchig, wenn man die gratis über das Internet bezieht, da diese Shows grundsätzlich frei ausgestrahlt werden. Bei einem Stream muss ich genauso die Werbung ansehen, da gelten für mich ja dann keine anderen Regeln als für jeden regulären Zuseher auch. Ich finde es eher vermessen, dass bei uns noch jemand extra abkassieren will.

Grundsätzlich stellt sich natürlich schon die Frage, warum man etwas, was man nicht für fair bepreist hält, dann nicht gänzlich verweigert und nicht konsumiert und stattdessen sich die Leistung ohne Gegenleistung nimmt. Da spielt sicher eine große Rolle, dass es sehr einfach geht. Gäbe es die Möglichkeit dazu nicht, würde wohl darauf verzichtet. Weil es aber einfach machbar ist, nimmt man die Leistung dann doch mit. Schließlich schadet man auch nicht unmittelbar, denn durch den Nichtkonsum hätte man ja auch nichts beigetragen.

IMO sind die Modelle wie man legal geistige Inhalte erwerben kann derzeit einfach katastrophal und schlecht. Die Schutzfristen zu hoch, die "Nebenkosten" zu hoch, die Verdienste einiger weniger in Relation zu anderen Beteiligten zu hoch. Das System gehört geändert und gäbe es nicht die Downloads und Streams, würde es starr bleiben. Es hat sich doch schon viel getan. Wir haben heute die Möglichkeit von Streamingflats wie Spotify usw., es gibt Musikdownloads über iTunes zu deutlich faireren Preisen, es gibt Onlineangebote von Sportligen wie NFL Gamepass und NBA League Pass. In den USA gibt es Hulu usw. - also der Markt ist in Bewegung. Bei uns hingegen soll man für HD extra zahlen (in den USA war es ein Rennen der Sender wer diesen Service zuerst anbieten kann!) Naja, wie auch immer, ich sehe da einen Wandel und wir befinden uns noch mitten in diesem Prozess.

Und da nimmt man eben hie und da wohl noch etwas gratis mit, vor allem weil man es ohnehin beim überteuerten Konsum der Inhalte für die man Geld ausgibt mitzahlt.

Echt schön, das Du es genauso siehst und (im gegensatz zu mir) die retorschen Mittel verfügst, es sachlich wie argumentativ zum Punkt bringst

[Creed]

Hab heut ne Mail bekommen: Jetzt "The Last of us" Vorbestellen, beste Spiel dieser Generation. Und ich sitzt davor und denke "klasse und ich hab ne XBox."
Seit ich das erste mal von dem Spiel gehört hab bin ich auf der einen Seite beeindruckt aber ich könnt mir auch jedes mal in den Arsch beißen.

[Seelenloser Stahlbolzen]

Zum Glück gibt es dieses Thema, ich brauche gerade etwas zum Flamen:

Vodafone ist so dermaßen Scheisse, das glaubst du gar nicht; da wird mir selbst die Telekom allmählich wieder sympathisch. Ich bin jetzt fünf Jahre bei dem Sauhaufen und durfte unzählige, leere Versprechungen über mich ergehen lassen, aber die Kirsche auf dem 1 Cup mit dem sich 2 Girls vergnügt haben kam heute kurz vor 18:00. Ein Anruf! Vodafone! Ich dachte mir nach der ersten Wortmeldung noch so: [i]"Geil, endlich melden die sich... dann hat das bald ein Ende". WRONG. Stattdessen mehr so: "Ja, Herr XXX... der Vertrag hat sich jetzt um ein Jahr verlängert, kann ich auch nichts bei machen." Wait, what? Kündigung im März, pünktlich vor Ablauf der dreimonatigen Kündigungsfrist abgeschickt (die aber, wie ich heute erfahren habe, sogar nur zwei Monate beträgt...? Kurios! Jedes Jahr wird einem hier was anderes erzählt... und im Vertrag stand auch was von drei Monaten, aber hey...)und jetzt sagt mir so ein Hans Wurst, dass angeblich die Unterschrift gefehlt hat, auf gleich zwei Schreiben die ich denen geschickt habe (Festnetz und DSL separat gekündigt, wegen unterschiedlicher Vertragslaufzeiten). Wollen die mich eigentlich verarschen? Ungefähr denselben Bockmist hat schon die Uni abgezogen, als ich mich exmatrikuliert habe - da hat dann angeblich auch ein Blatt Papier gefehlt (Lustige Randbemerkung: ich hatte das Formular im Beisein einer Freundin ausgefüllt, unterschrieben und eingetütet; Fehlerwahrscheinlichkeit: 0%, aber das nur mal so als kleiner Exkurs am Rande). Ich könnte Kotzen. Noch ein Jahr bei diesem unprofessionellen Haufen, weil die meine Kündigung natürlich nicht für voll nehmen wollen aus Grund X? Und weil sie unfähig sind das eigene System zu bearbeiten? Das muss man sich mal reinziehen: Eine Kündigung, die laut Vodafones Meinung nicht gut genug oder eben (angeblich) nicht vollständig ist, listen sie auch nicht bei den Kontaktanfragen im Kundenservice-Menü auf. Der Brief geht verloren, Unfähigkeit die eigenen Systeme zu administrieren und dann muss ich mich auch noch anblöken lassen ich hätte nicht nachgefragt. Ja, und meine Beschwerden aus den letzten Jahren haben auch voll Früchte getragen. Ich weiß schon, warum ich endlich da weg wollte... Un-Er-Trääääglich.

[Mustakrakish]

Was die Kündigungsfrist angeht: wenn im Vertrag 3 Monate steht, darauf pochen und mit Verbraucherschutz drohen bzw. warum nicht direkt einschalten.
Diesen Dummsinn macht die ERGO auch, ich kenne das also.
Bei der ERGO haben wir die Zahlungen einfach eingestellt, obwohl sie auf Verlängerung gedrängt haben, irgendwann kam dann das Schreiben der betriebseigenen Inkassostelle - ein Anruf bei dieser Stelle später mit Hinweis auf die Schreiben und Fristen -> Problem war gelöst.