Donald Trump (45. US-Präsident)

[Badd Blood]

Zitat von myrkwaldr

Meine Vermutung geht dahin: Trump wird von den Republikanern bewusst vorgeschoben. Um ihre doch recht farblosen anderen Bewerber zu schützen. Und je Auffallender, Ausfallender, Klischeehafter er wird. Die Mehrheit der Bevölkerung gegen sich hat, kann die Rep. Partei ihn kappen. Sich distanzieren. Und ihre Bewerber(welche dann als realistiche Patrioten verkauft werden) vorweißen.
Und Trump durch den Hinauswurf einen eigenen Wahlkampf betreibt, sind zumindestens ihre eigenen Kanditaten sicher. Und viel höher in der Wählergunst anzusiedeln.

Mit Trump seinem Ego kann es funktionieren. Denn es ist der Punkt erreicht, wo er nicht mehr sagen kann: Ich werfe mein Handtuch. Denn es gibt dann kein Zurück für Trump mehr, ohne Verlust seiner Glaubwürdigkeit.

Das wäre mir, wenn ich dort in der Parteispitze sitzen würde, ein bisschen zu gefährlich. Trump zieht seit Monaten seine Kreise und fällt mit einer negativen Schlagzeile nach der anderen auf. Sicherlich kann man sagen, dass auch schlechte Publicity irgendwie Publicity ist, doch meiner Meinung nach wirft Trump mit seinen Aktionen ein gehörig schlechtes Licht auf die Republikaner. Nicht falsch verstehen, ich würde nie republikanisch wählen, aber der Schaden der hier von Trump angerichtet wurde und wird, wird den Leuten auch weiterhin im Kopf bleiben, auch wenn sie ihn ab einem gewissen Punkt abschießen. Ich kann mich an keinen Kandidaten erinnern, der jemals so krass in alle Richtungen geschossen hat und dem es völlig egal war, wem er ans Bein pinkelt.

Es mag eine Taktik der Republikaner sein, doch wäre mir das Risiko einer längeren Rufschädigung einfach viel zu groß. Ich weiß natürlich nicht wie die Amis darüber denken, vielleicht bleibt ihnen der negative Beigeschmack eines Trump nicht lange im Gedächtnis. Mir würde bei der Partei immer in den Sinn kommen "Da war doch der Trump, der völlig von der Rolle war. Solch eine Partei, die so jemanden als möglichen Kandidaten sieht, kann man doch nicht wählen." Aber wie gesagt, so würde ich denken, wie der 08/15 Ami das sieht, kann ich nicht beurteilen.

[myrkwaldr]

Zitat von Badd Blood

Das wäre mir, wenn ich dort in der Parteispitze sitzen würde, ein bisschen zu gefährlich. Trump zieht seit Monaten seine Kreise und fällt mit einer negativen Schlagzeile nach der anderen auf. Sicherlich kann man sagen, dass auch schlechte Publicity irgendwie Publicity ist, doch meiner Meinung nach wirft Trump mit seinen Aktionen ein gehörig schlechtes Licht auf die Republikaner. Nicht falsch verstehen, ich würde nie republikanisch wählen, aber der Schaden der hier von Trump angerichtet wurde und wird, wird den Leuten auch weiterhin im Kopf bleiben, auch wenn sie ihn ab einem gewissen Punkt abschießen. Ich kann mich an keinen Kandidaten erinnern, der jemals so krass in alle Richtungen geschossen hat und dem es völlig egal war, wem er ans Bein pinkelt.

Es mag eine Taktik der Republikaner sein, doch wäre mir das Risiko einer längeren Rufschädigung einfach viel zu groß. Ich weiß natürlich nicht wie die Amis darüber denken, vielleicht bleibt ihnen der negative Beigeschmack eines Trump nicht lange im Gedächtnis. Mir würde bei der Partei immer in den Sinn kommen "Da war doch der Trump, der völlig von der Rolle war. Solch eine Partei, die so jemanden als möglichen Kandidaten sieht, kann man doch nicht wählen." Aber wie gesagt, so würde ich denken, wie der 08/15 Ami das sieht, kann ich nicht beurteilen.

Mit deiner letzteren Spekulation liegst du durchaus richtig. Die Leute werden es schnell vergessen. Nicht alle, ja. Eine Minderheit wird sich nicht nur an die Ausfälle erinnern, auch an die Implikationen.

Und die Republikaner stehen zur Zeit doch etwas aussen vor. Und da ist jedes Mittel Recht. Es wäre nicht, wenn sie Kanditaten hätten, welche Vertrauen würdig wären, nicht farblos, ohne eigene, gefestigte Meinung.
Und ein in der Ecke gedrängter Gegner nutzt jedes Mittel. Auch wenn es dem objektiven Beobachter erscheint, es wäre selbstmörderich.

Trump erscheint mir als Hasardeur, welcher geschickt ausgenutzt wird. Spielen mit den Ängsten der Bevölkerung, so Klischeehaft sie auch sein mögen. Und es war ja mit Reaktionen zu rechnen, auch oder eben aus der eigenen Partei. Und die Vorgeschichte von Trump, welcher ja eher demokratich geneigt war. Der fehlgeleitete Trump, welcher den amerikanichen Traum aus den Augen verloren hat. Symbolismus wirkt immer sehr gut. Die USA haben Jahrhunde lange Tradition in Punkto Wahlkampf. Vorallem das mit Unfairen Mitteln, dem Dreck werfen, Vorwerfen moralicher Vergänglichkeit/Verworfenheit etc. Private Ausrutscher, welche genüßlich analysiert werden.

Die Republikaner werden spätetens nach Neujahr (wenn die Sentimentale, Gefühlsdusselige Zeit vorbei ist) Trump fallen lassen.

Edit: @Badd Blood:"Ich kann mich an keinen Kandidaten erinnern, der jemals so krass in alle Richtungen geschossen hat und dem es völlig egal war, wem er ans Bein pinkelt."

Lies einfach mal nur die Geschichte von New York im 19 Jahrhundert. Stichwort "Tammany Hall". Was da ab den 40er Jahren abging. Zwichen eingewanderten und "naturalisierten" Amerikanern. Da war Totschlag an der Tagesordnung. Da war bewusste Dämonisierung (vorallem religöser Art: gegen die Katholiken aus Polen, Irland, Russland) gegen jegliche Herkunft, speziell gegen Juden. Und nicht nur in den Medien. Es war Mord und Totschlag an der Tagesordnung. Eine aufgeputschte Bevölkerung, welche in Slums lebte, wurden Ängste eingeimpft(Wohnung weg, Arbeit weg, egal wie schlecht die Verhältnisse waren.) Dagegen ist Trump in der Jetzt Zeit harmlos. Und diese Wahlkämpfe, wo auch vor Politiker Mord nicht zurück geschreckt wurde, ging bis in die Zeit ersten Weltkrieges.

[DocKeule]

Die Parteien sind in den USA auch nicht das, was wir hier darunter verstehen. Es gibt kaum Strukturen und kein Gremium, das einen Kandidaten vorschicken könnte, um die anderen abzuschirmen.

Mal ganz davon abgesehen, dass das taktisch unklug wäre. Die Republikaner sehen als Ganzes nicht besonders gut bei der Sache aus (und das schon seit Jahren, seit die Tea Party die Linie der Vorwahlen diktieren kann). Außerdem steht der Beginn der Vorwahlen unmittelbar bevor und es ist noch kein seriöser Kandidat aus Trumps Windschatten ausgebrochen.

[Adun]

Warum sollte denn einer ausbrechen, Trump muss erstmal die GOP Nominierung bekommen, ansonsten müssen sich die Kandidaten erstmal intern profilieren und sorry aber dafür gibt Trump einemn genug Material, nur gibt es afaik auch ein republikanerinternes Memo, dass man sich nicht auf Diskussionen mit ihm einlassen soll.

[Ivanhoe]

Mich würde übrigens nach den neuesten Aussagen Trumps die Meinung von ultrawrestling dazu interessieren. Der hat den Thread ja eröffnet und dabei u. a. geschrieben:

Zitat von ultrawrestling

Donald Trump, der sehr sympathisch rüber kommt, zieht mit seinen ehrlichen Äusserungen und seinen unterhaltenden Auftreten sehr grosse mediale Reaktionen.

Ob er das im Lichte der aktuellen Entwicklungen auch noch so sieht oder inzwischen anderer Meinung ist, wäre interessant zu erfahren.

[DocKeule]

Zitat von Adun

Warum sollte denn einer ausbrechen, Trump muss erstmal die GOP Nominierung bekommen, ansonsten müssen sich die Kandidaten erstmal intern profilieren und sorry aber dafür gibt Trump einemn genug Material, nur gibt es afaik auch ein republikanerinternes Memo, dass man sich nicht auf Diskussionen mit ihm einlassen soll.

Also den taktischen Ansatz verstehe ich jetzt gar nicht mehr. Warum sollten die Republikaner wollen, dass Trump als ihr Kandidat nominiert wird, wenn sie ihn gar nicht als Kandidaten haben wollten?

[Adun]

So ist dads auch nicht gemeint. Man schaut darauf dass er die Aufmerksamkeit bekommt, nicht aber diexNominierung. Die Anweisung ist doch: lasst euch nicht auf sein Niveau.

[ultrawrestling]

@ Ivanhoe

Es wäre sehr nett, wenn Du mich auch in dem richtigen Kontext zitierst.

Es ging mir bei der Thread-Eröffnung nicht um Donald Trumps politische Inhalte, sondern um die durchgehenden Reaktionen in den Medien, die er erhält.

Die "Sympatie" bezog sich auf "Echtheit" seiner Aussagen. Bei ihm kommt es so rüber, als ob er so redet wie ihm die Schnauze gewachsen ist. Was im krassen Gegensatz zu Berufspolitikern steht, die sagen, was ihnen ihre Berater raten, weil es massenmedial auf gute Resonanz stossen kann.

Zu meiner Meinung:

Ich finde oft das gut, was als "anti-national" bezeichnet wird. D.h., ich möchte z.B., dass jeder Mensch da leben kann, wo er möchte. Egal u.a. wo er herkommt, wie vermögend er ist und wie er aussieht. Das ist ein starkes menschliches Fundament, eine Bewegung dahin schafftt aber auch viele Herausforderungen.

Geht das wirklich? Was passiert, wenn beispielsweise 80 Millionen "Schwarzafrikaner" mit einem 5 Euro/Tag-Einkommen genau die gleichen Rechte (z.B. auf Sozialhilfe) bekommen, wie 80 Millionen Deutsche. Wahrscheinlich würde die Sozialhilfe sich sofort halbieren und stetig weiter absinken. Wie geht man dann aber mit einer fundamentalistischen Position um, die auch gut ist, also dass alle Menschen da leben können wo sie wollen.

In der deutschen Politik gibt es da ja Vorbilder. Das beste Beispiel sind "Die Grünen" mit ihrer Energie- und Anti-Kriegspolitik. Auch hier gab es fundamentalistische Konzepte, Konzepte die an sich gut sind, sich in der Realität sich aber nicht sofort umsetzen lassen. Hier spalteten sich die Grünen in zwei Fraktionen: Die "Fundis" und die "Realos". Die Fundis wichen wenig von ihren Konzepten zur Energie- und Anti-Kriesgspolitik ab, die Realos arbeiteten mit dem Establishment zusammen und versuchten über lange Zeit Schritt für Schritt von der etablierten Politik wegzukommen. (Trotzdem stimmten sie Krieg zu und hatten AKWs.)

Zu Donald Trump:

Donald Trump lebt ebenso nicht in einem luftleeren Raum. Nennen Wir ihn doch einfach mal einen "Realo". Was passiert denn, wenn Du Mexiko und die USA zusammenlegen würdest? Warscheinlich würden sich die Kartelle über den Wohlstand ihrer neuen Mitbürger freuen, und anstatt zu morden, zu vergewaltigen und Drogen zu verkaufen lieber in der Nachbarschaft Eierkuchen essen. (Dass in grossen Teilen Mexikos Rechtlosigkeit und Korruption herrscht, ist allgemein bekannt.) Wahrscheinlich würde sich das Armutsgefälle der zusammengelegten Bevölkerungen und der daraus resultierenden Kultur/Lebensweise sofort angleichen. Und nein: Das wird es nicht.

Die Frage ist jetzt, worauf Donald Trump setzen würde. Vielleicht auf einen Internationalismus? Oder versucht er die US-amerikanische Vormachtsstellung in der Welt wieder zu festigen? China soll da ja auch dran sein.

Und nehmen Wir nun mal die Medien-Effekte von Donald Trump weg: Was hat er denn genau gesagt? Die meiste Zeit wurden aus dem Kontext gerissene Zitate gross aufgeblasen. Aber zumindest hat das extrem mehr Unterhaltungswert als Gaddafis Grünes Buch. Wobei ich ein politisches Buch von Donald Trump auch sehr gerne lesen würde.

Die letzten zwei von den Medien aus dem Kontext gerissenen Zitate waren:

"Bomb that shit" (verkürzt zitiert)

"Ban muslims!" (verkürzt zitiert)

Das zweite Zitat bezieht sich auf das durch Ungesetzliche Kombatanten veränderte Kriegsrecht, und u.a. auf den Military Commissions Act. Es ist nicht so, dass es sich dabei um eine Äusserung für "Sippenhaft" (Kritiker erinnern an die Internierung von japanisch-stämmige US-Amerikaner, samt Familie) und gegen eine Religionszugehörigkeit handelt.

Ganz im Gegenteil:

Sippenhaft ist ein Konstrukt des Strafrechts im Zivilleben. Die USA befindet sich jedoch im Krieg und die Äusserungen bezogen sich auf Kriegsrecht. Im Krieg gilt nun mal Kriegsrecht. Mit Rechten und Pflichten.

Die Äusserung richtet sich gegen Staatsangehörigkeit. Es ist international die Regel, dass Staatsangehörige des Kriegsgegner-Landes ausgewiesen oder anderweitig in ihren Rechten eingeschränkt werden. Jeder Staatsangehörige legimitiert ja die Handlungen seines Staates. Zumindest zahlt er steuern. Die Frage ist halt für die USA nur, wenn sie den Islamischen Staat anerkennt, wie sie dessen Staatsangehörige erkennen kann. Nach deren Aussage ist es ja der Staat eines jeden Muslim.

https://de.wikipedia.org/wiki/Military_Commissions_Act

https://de.wikipedia.org/wiki/Ungesetzlicher_Kombattant

Und zum ersten Zitat: Das ist das, was nahezu jedes Land macht, welches sich im Krieg befindet. Vielleicht "frei Schnauze" ausgedrückt, aber es ist der Fakt.

Ich würde mal gerne mit Donald Trump diskutieren. Er ist auf jeden Fall der Zeit voraus, schafft es im Rampenlicht zu bleiben, ohne dass er seine Aussagen den Umfragen anpasst. Seine Aussagen zeigen auch, dass er up-to-date ist. Was für viele eher schwer ist, denn wer kennt sich schon mit dem juristischen Unterschied zwischen Sippenhaft und Behandlung von verschiedenen Gruppen im Kriegsrecht aus. Das sind komplexe Themen.

[Adun]

@ Ultrawrestling
Mal eine Frage: Wie sieht es mit deienen Nachforschugnen in Richtung der Haltbarkeit von Trumps Aussagen aus?

Geht das wirklich? Was passiert, wenn beispielsweise 80 Millionen "Schwarzafrikaner" mit einem 5 Euro/Tag-Einkommen genau die gleichen Rechte (z.B. auf Sozialhilfe) bekommen, wie 80 Millionen Deutsche. Wahrscheinlich würde die Sozialhilfe sich sofort halbieren und stetig weiter absinken. Wie geht man dann aber mit einer fundamentalistischen Position um, die auch gut ist, also dass alle Menschen da leben können wo sie wollen.

Was soll denn dieser Unfug?
Armutsmigration in dem Punkt funktioniert in Deutschland doch gar nicht. Für nicht EU Bürger gibbet eh keine Sozialhilfe, die kommen allenfalls über die Flüchtlingsregelung hinein, was auch schon schwierig wird je nach Land.
Und für EU Bürger gibbet hier ne Bleibeerlaubnis für maximal 6 Monate außer sie haben konkrete Erfolgsaussichten aufm Arbeitsmarkt. (Siehe Bundestag Entscheidung 6.11.2014 und Bundesrat ~ 28.11.2014)

Nebenher sollte man auch bedenken,dass für dein Konstrukt ein "Schwarzafrikaner, wie du so schön abfällig sagst (gibt ja auch Araber da, Weiße und einiges an verschiedenen Kultur- und Stammestypen und Farbabstufungen usw.. z.B. nen Äthiopier mit nem Mann aus Gabun gleichsetzen.. spaßig) auch in Deutschland leben würde, hier die Wohnungs und Lebensmittelkosten, etc. haben würde... hinkt mehr als ein bissken...

(Trotzdem stimmten sie Krieg zu und hatten AKWs.)

Ich will dich mal sehen, wie du ohne andere Struktur den Energiemangel beim abschalten aller AKWS von heute auf morgen bewältigen willst oder arbeiten in nem internationalen Gefüge, etc... ^^ Der Punkt ain der Politik ist doch folgender: so lange du keine Entscheidungsgewalt hast, kannste versprtechen was du willst.

Trump als Realo zu bezeichnen ist in etwa so, wie Idi Amin einen Menschenfreund zu nennen. Was passdiert denn wenn du z.B. die ganzen Latinos/Hispanos, oder Asiaten, die Menge an Einwanderen rausschickst, dann bricht in mehreren US Buundesstaaten die Landwirtschaft zusammen. http://i.imgur.com/nKcwxmb.jpg

http://www.ers.usda.gov/amber-waves/...x#.Vm534b8k7-W

The farm labor situation is complicated, however, by the fact that many U.S. farmworkers lack the immigration status needed to work legally in this country. Analysis conducted by Daniel Carroll, Annie Georges, and Russell Saltz using the U.S. Department of Labor's National Agricultural Workers Survey indicates that over the past 15 years, about half of the hired workers employed in U.S. crop agriculture were unauthorized, with the overwhelming majority of these workers coming from Mexico.

Hervorhebung von mir.

http://www.voanews.com/content/us-fa...44/162082.html

Auch nett: http://money.cnn.com/2010/07/07/news...m_worker_jobs/

Wirklich unterhaltsam wie ein Präsidentschaftskandidat da mehr Schaden verursachen würde als gedacht. Jedoch, Trump ist ja in der Wirtschaft, eigentlich sollten ihm solche Entscheidungen ja bewusst sein, nicht oder?

Wenn wir auf sonstige Services oder die Baubranche schauen sind auch jene Nummern beträchtlich und bedrohlich. Besser gesagt. ohne illegale Einwanderer ist ein guter Teil der Basisversorgung der US Bevölkerung momentan nicht mal möglich.
In Europa ist die Situation doch ähnlich, schau doch auf die Baubranche oder in die Landwirtschaft zu den Spargelstechern, Erdbeer-, Gurken- oder Tomatenerntern, in Europa kommen eben Polen, Balten und Osteuropäer, in den USA die Latinos und Hispanos.

Wollen wir dann mal weitergehen Stichpunkt Muslime und vor allen Dingen Lage im Irak, Afghanistan oder Syrien, also in Krisenherden, in denen die US Außenpolitik maßgeblich zu den Konflikten beigetragen hat/sie geschürt hat oder auch erfolgreich unterstützt?
Ein Realist würde diese Dinge nicht vernachlässigen.

Wollen wir vielleicht auf den Punkt eingehen, dass US Politik auch starke Auswirkuingen auf die Mexikaner hat. Siehe z.B. die "Tortilla Krise" --> auf gut Deutsch: Weil die USa mehr Biosprit nund Disel produzieren, stieg der Preis für Mais an, Maismehl und Tortillas sind aber ein Grundnahrungsmittel, vor allem für die ärmeren Bevölkerungsschichten in Mexiko. Im wahrsten Sinne des Wortes bläst da ein Land Nahrung durch Motoren und erhöht so die Lebenskosten für die ärmsten des Nachbarlandes.

China soll da ja auch dran sein.

Dass China n Big Player international ist, und dass die USA sich da anders ausrichten ist ne Sache, die schon mehr als 15 Jahre alt ist (soll ich spaßeshalber mal z.B Newsweek aus dem Jahr 2000 zitieren? Kann ich dir sicherlich mit Verweis auf die Artikel oder z.B. auch Scans beweisen). Nebenher. so lange die USA ca $1,2 trillion oder auf Deutsch übersetzt: 1,2 Billionen Dollar Schulden bei der Volksrepublik hat, wird sich da wenig tun. Da sind beide Länder zu sehr aufeinander angewiesen.

Sippenhaft ist ein Konstrukt des Strafrechts im Zivilleben. Die USA befindet sich jedoch im Krieg und die Äusserungen bezogen sich auf Kriegsrecht. Im Krieg gilt nun mal Kriegsrecht. Mit Rechten und Pflichten.

Die USA sind mit dem Irak, Afghanistan und Syrien im Krieg? Das ist mir aber nu völlig neu. Ebenso dass sie in einem Krieg mit allen Muslimen sind, egal welcher Ausrichtung...
Ohne den IS als Staat anzuerkennen, kann die USA also dort nicht mal irgendne Definition geben. Nebenher willst du damit andeuten, dass jeder, der vor dem IS Terror flieht ein Bürger eines IS Staates ist? Was ist dann z.B. mit Leuten, die pre 2011 aus dem Irak kamen, was ist mit jenen, die aus Afghanistan kommen oder jenen, die aus dem Assad Regime kontrollierten Syriengebiet kommen? Was ist mit einem Menschen aus Saudi Arabien, Marokko, Tunesien, den Phillippinen oder auch einem Deutschen, wie z.B. Cem Özdemir. Wie sieht es aus m it Menschen, wie dem Supermodel Iman aus, wie wäre es mit Alexander Siddig, Sibel Kekilli oder Omar Sharif? Wenn wir mal aufs Wrestling schauen, so wären das z.B. Sami Zayn oder Antonio Inoki.

Und mal nebenher : "Bomb that shit" hat nicht funktioniert, funktioniert seit Jahrzehnten nicht, ebensowenig hat der Irak- oder der Afghanistan Krieg funktioniert. Die beiden haben übrigens die Lage deutlich verschlimmert /zur momentanen Situation signifikant beigetragen.

aber gut, lassen wir Trump doch selber mal in Reinform reden.
Offizieller Press Release von Trump 07.12.2015
https://www.donaldjtrump.com/press-r...im-immigration

New York, NY) December 7th, 2015, -- Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on. According to Pew Research, among others, there is great hatred towards Americans by large segments of the Muslim population. Most recently, a poll from the Center for Security Policy released data showing "25% of those polled agreed that violence against Americans here in the United States is justified as a part of the global jihad" and 51% of those polled, "agreed that Muslims in America should have the choice of being governed according to Shariah." Shariah authorizes such atrocities as murder against non-believers who won't convert, beheadings and more unthinkable acts that pose great harm to Americans, especially women.

Mr. Trump stated, "Without looking at the various polling data, it is obvious to anybody the hatred is beyond comprehension. Where this hatred comes from and why we will have to determine. Until we are able to determine and understand this problem and the dangerous threat it poses, our country cannot be the victims of horrendous attacks by people that believe only in Jihad, and have no sense of reason or respect for human life. If I win the election for President, we are going to Make America Great Again." - Donald J. Trump

Okay fangen wir mal damit an, dass das "Center for Security Policy" nun wahrlich weder unparteiisch noch eine glaubwürdige Quelle ist.

Aber gut, es wird dort gleichgesetzt: Muslim= Verfechter der Scharia, alle Muslime glauben nur an den Jihad und respektieren kein menschliches Leben, darum müssen wir die Einwanderung jedes Muslimen verbieten.
Aber gut, verweisen wir einfach mal auf den 1. Verfassungszusatz der USA

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Ein Präsidentschaftskandidat, der nicht mal die Verfassung kennt?.. Wahrlich ein Fest für jeden Menschen, der Litigation mag. Die Klagewelle, die dann kommen würde ist einfach nur herrlich.
Will mir da grade jemand erzählen, dass ein Muslime aus Indien mit ner Greencard o.ä. nicht in die USA darf/ man will nem Unternehmen verbieten sich Arbeitskräfte am weltweiten Arbeitsmarkt zu suchen, und Religion soll dann ein Aussiebgrund sein müssen... Mann da will man echt Anwalt sein, leichtverdientes Geld.

Mal weiter: warum ist denn die USA bei vielen Muslimen schlecht angesehen? Mag es daran liegen, dass man Israel unterstützt/die eigene Außenpolitik eher deren Interessen wiederspiegelt?
Mag es daran liegen dass die US Außenpolitik MIlliponen Menschen über Jahre in Armut hält, deren Leid verursacht?
Mag es daran liegen, dass man z.B. im Orient an den größten Konflikten der letzten 30+ Jahre maßgeblich beteiligt gewesen ist?
Mag es daran liegen, dass man z.B: im Fall Iran das ganze Land wie ein Stück Scheiße behandelt hat, ne demokratische Regierung gestürzt hat, nen Despoten installierte und danach Saddam Geld und Waffen in den Arsch schob, damit dieser den Iran angfreift?
Sollen wir da wirklich weitermachen?
Aber hey, dann doch vielleicxht auch noch die Muslime verschreckien, die in den USA leben und arbeiten wollen, entsprechend des "American Dream", ja ne, das is wirklich logisch.

Es mag sich um komplexe Themen handlen, nur ist es dann schon bedauerlich, dass die offiziellen Äußerungen von Trump nur zeigen, dass er nicht den leisesten Hauch vom Schimmer einer Ahnung der Faktenlage hat.
Was Trump betreibt ist Polpulismus, der mit derauf die Uninformiertheit des Publikums hofft.

[Aliminator]

Sorry Ultrawrestling, aber was ist denn das für eine verquere Ansicht, dass man alle Muslime als "Ungesetzliche Kombattanten" ansieht, wenn das keine Sippenhaft ist, was dann? Beinahe lächerlich ist doch dann außerdem, wenn du dich auf die Rechte und Pflichten im Kriegsrecht beziehst, gerade letzteres wird doch durch die USA vernachlässigt. Man behandelt mutmaßliche "Terroristen" (ich setze das hier mal in Anführungszeichen, da dieser Begriff immer eine Frage der Perspektive ist) als Kombattanten eines Krieges, verweigert ihnen aber gleichzeitig die Rechte eines Kriegsgefangenen (etwa in Guantanamo).

[ultrawrestling]

@ Adun

Nein, Donald Trump ist eben kein herkömmlicher Populist. Das ist ja genau seine Stärke. Er ist autentisch, im Gegensatz dazu ist ein Populist nicht autentisch, sondern redet der Bevölkerung nach der Schnauze. Du siehst ja auch, dass Donald Trump mit manchen Äusserungen auf grossen Widerstand stösst. Und das auch aufgrund dessen, weil er "up-to-date" ist, was viele Bevölkerungsteile nicht sind oder sein können.

Zitat von Adun

@ Ultrawrestling
Mal eine Frage: Wie sieht es mit deienen Nachforschugnen in Richtung der Haltbarkeit von Trumps Aussagen aus?

Das kommt stark auf die konkrete Aussage an.

Zitat von Adun

Armutsmigration in dem Punkt funktioniert in Deutschland doch gar nicht. Für nicht EU Bürger gibbet eh keine Sozialhilfe, die kommen allenfalls über die Flüchtlingsregelung hinein, was auch schon schwierig wird je nach Land.

O nein, Du nimmst jetzt meine ideologische Figur - die ich als Beispiel für eine fundamentalistische Auffassung genommen habe - und meinst, ich hätte geschrieben, dass dieses Beispiel war ist. Ganz im Gegenteil, ich habe dieses Beispiel verwendet, um klarzumachen, dass es nicht möglich ist, sofort allen Menschen ein "gutes Leben" (nach deutschen Standart) zu ermöglichen. Donald Trum bedient diese idiologischen Fundamente allerdings nicht. Er bleibt realistisch.

In der Realität sieht es aber auch so aus, dass Flüchtlinge über Jahre hier in Deutschland bleiben, bis ihr Status geklärt ist, in dieser Zeit auch Familien gründen - und in der Folge ihre Kinder in Deutschland bleiben dürfen - hier Sozialleistungen in Anspruch nehmen können. Als "Rattenschwanz" zieht sich dann die Einbürgerung der Eltern nach.

Und ich bitte Dich zu bachten, dass, wenn ich Worte in Anführungszeichen setze, dass ich diese selbst nicht unbedingt in meinen Sprachgebraucht verwende. Alsso sowohl "Schwarzafrikaner" und "Rattenschwanz" sage ich eigentlich nicht. Doch ich will jetzt hier nicht Unsere Kommunikation unnötig verkomplizieren. Und abfällig äussere ich mich über keinen Menschen.

Zitat von Adun

Der Punkt ain der Politik ist doch folgender: so lange du keine Entscheidungsgewalt hast, kannste versprtechen was du willst.

Ja, so ist es.

Zitat von Adun

Was passdiert denn wenn du z.B. die ganzen Latinos/Hispanos, oder Asiaten, die Menge an Einwanderen rausschickst, dann bricht in mehreren US Buundesstaaten die Landwirtschaft zusammen.

Nein, es geht nicht um irgendwelche Hautfarben oder die Herkunft. Sondern es geht um Repression (Ordnungserhaltung). Du kannst nicht einfach gegen Gesetze verstossen, weil es Dir passt - und damit andere Probleme schaffen. Einwanderung ist doch in Ordnung. Aber diese sollte kontrolliert erfolgen - ohne dass der Lebensstandart der anderen Menschen drastisch absinkt. Was nun mal passiert, wenn mehr Arbeitskraft angeboten wird, als nachgefragt ist.

Klar, das hinkt auch. Beispielsweise aufgrund der kolonialen Ausbeutung, die von europäischen und nordamerikanischen Nationen vollzogen wurden, und andere Staaten in einen Armutskreislauf gebracht hat. Und dann gibt es auch noch Arbeitsbereiche, wo Arbeit ungerne von Einheimischen gemacht wird.

Zitat von Adun

In Europa ist die Situation doch ähnlich, schau doch auf die Baubranche oder in die Landwirtschaft zu den Spargelstechern, Erdbeer-, Gurken- oder Tomatenerntern, in Europa kommen eben Polen, Balten und Osteuropäer, in den USA die Latinos und Hispanos.

Ja, das stimmt. Aber redet davon Donald Trump? Er redet doch von Menschen, die Gesetze brechen. Oder was macht ein illegaler Einwanderer. Das zu ändern, das ist ein demokratischer Vorgang. Und Wir werden sehen, was die legale Bevölkerung will.

Zitat von Adun

Wollen wir dann mal weitergehen Stichpunkt Muslime und vor allen Dingen Lage im Irak, Afghanistan oder Syrien, also in Krisenherden, in denen die US Außenpolitik maßgeblich zu den Konflikten beigetragen hat/sie geschürt hat oder auch erfolgreich unterstützt?
Ein Realist würde diese Dinge nicht vernachlässigen.

Wie auch immer diese Nicht-Vernachlässigung aussehen würde, "Bomb that shit" reicht da nicht aus. Aber Donald Trump hat auch nicht gesagt, dass er "nur" das DAESH-Gebiet bombardieren will. Er will, aber nicht nur. Letztendlich wird er auch auf eine Mischung aus wirtschaftlichen Beziehungen, Verhandlungen, Krieg und Infiltration setzen. So ist es schon immer abgelaufen. Da brauchen Wir Uns nichts vormachen.

Zitat von Adun

Die USA sind mit dem Irak, Afghanistan und Syrien im Krieg? Das ist mir aber nu völlig neu.

Frankreich, USA und Grossbritanien bombardieren in dem DAESH-Gebiet. Mindestens seit 2014. Ich weiss nicht wie Du das nennst, wenn man mit militärischen Flugzeugen in ein anderes Land fliegst und da Bomben abwirfst. Wie nennst Du das?

Zitat von Adun

Ohne den IS als Staat anzuerkennen, kann die USA also dort nicht mal irgendne Definition geben. Nebenher willst du damit andeuten, dass jeder, der vor dem IS Terror flieht ein Bürger eines IS Staates ist?

Nein, das mache ich nicht. Tatsächlich geht es um die Einstufung von Kombatanten, ungesetzlichen Kombatanten, eigenen Zivilisten und Zivilisten des Kriegsgegners. Und das in einen völkerrechtlich umstrittenen Fall. Dass Syrien ein "gescheiterter Staat" ist - und sich aus diesem ein neues Staatsgebilde herausbildet, willst Du doch nicht leugnen?

Zitat von Adun

Was ist dann z.B. mit Leuten, die pre 2011 aus dem Irak kamen, was ist mit jenen, die aus Afghanistan kommen oder jenen, die aus dem Assad Regime kontrollierten Syriengebiet kommen? Was ist mit einem Menschen aus Saudi Arabien, Marokko, Tunesien, den Phillippinen oder auch einem Deutschen, wie z.B. Cem Özdemir. Wie sieht es aus m it Menschen, wie dem Supermodel Iman aus, wie wäre es mit Alexander Siddig, Sibel Kekilli oder Omar Sharif? Wenn wir mal aufs Wrestling schauen, so wären das z.B. Sami Zayn oder Antonio Inoki.

Das ist eine Frage der Repression. Genau davon spricht Donald Trump. Er fragt danach, wie das unterschieiden werden kann.

Es ist nun mal so, dass es nicht nur Wahl-Nationen gibt, sondern auch Nationen, die sich nach kulturellen Mustern definieren. Manchen Nationen kann man angehören, wenn man eine bestimmte Hautfarbe hat (z.B. Liberia) oder einer bestimmten Religion angehört. (z.B. Islamischer Staat, Israel) Wenn man mit diesen Nationen im Krieg steht, ist es schwierig herauszufinden wer Staatsbürger ist und wer nicht.

Aber genau das ist die Frage der Reoression. Die im Kriegsfall eben das "Kriegsrecht" darstellt.

Zitat von Adun

Ein Präsidentschaftskandidat, der nicht mal die Verfassung kennt?.

Die Verfassung hat damit aber nichts zu tun. Das Kriegsrecht hat damit zu tun.

Oder anders gesagt: Es geht nicht um die Religionsfreiheit, sondern um die Einstufung von unterschiedlichen Gruppen von unterschiedlichen Kriegsparteien.

@ Aliminator

Zitat von Aliminator

Sorry Ultrawrestling, aber was ist denn das für eine verquere Ansicht, dass man alle Muslime als "Ungesetzliche Kombattanten" ansieht, wenn das keine Sippenhaft ist, was dann?

Das habe ich nicht geschrieben, dass man alle Muslime als ungesetzliche Kombatanten ansieht.

Es ist aber MÖGLICH, dass jeder Muslim ein Kombatant oder ungesetzlicher Kombatant des Islamischen Staates ist. Das resultiert aus der Zugehörigkeit zum Islam. Wird im Koran von der Gründung eines Islamischen Staates geschrieben? Ist der Koran ein bedeutender Bestandteil des Islam? Was passiert denn, wenn sich ein Muslim nicht zu bestimmten Teilen im Koran bekennt?

Bei Christen gibt es das ja schon. Die meisten Christen nehmen bestimmte Dinge aus der Bibel und lehnen sie als nicht mehr zeitgemäss ab. Es gibt auch Muslime die bestimmte Sachen im Koran als nicht mehr zeitgemäss ablehnen.

Aber das muss man erstmal repressiv herausfinden. Und Donald Trump hat ja dafür eine "temporären Verbannung" ausgesprochen.

Bei der Sache mit dem islamistischen Ehepaar in den USA handelt es sich nach meiner Ansicht übrigens um gesetzmässige Kombatanten, die aber kriegsverbrecherisch gehandelt haben. Abder selbst das ist strittig.

Zitat von Aliminator

Beinahe lächerlich ist doch dann außerdem, wenn du dich auf die Rechte und Pflichten im Kriegsrecht beziehst, gerade letzteres wird doch durch die USA vernachlässigt. Man behandelt mutmaßliche "Terroristen" (ich setze das hier mal in Anführungszeichen, da dieser Begriff immer eine Frage der Perspektive ist) als Kombattanten eines Krieges, verweigert ihnen aber gleichzeitig die Rechte eines Kriegsgefangenen (etwa in Guantanamo).

Nein, das ist nicht lächerlich.

Bei Kombatanten unterscheidet man zwischen gesetzmässigen und ungesetzmässigen Kombatanten. Und dann gibt es auch noch gesetzmässige Kombatanten, die kriegsverbrecherisch handeln.

Jemand der z.B. offen ein Gewehr trägt und dann auf einen bewaffneten Soldaten schiesst, das ist ein gesetzmässiger Kombatant. Trägt er z.B. die Waffe verdeckt, z.B, wenn er Sprengstoff unter der Kleidung trägt oder zu tragen vorbereitet, dann ist er ein ungesetzlicher Kombatant. Beide Personengruppen sind Kombatanten, jedoch unterscheiden sich die Rechte dieser beiden Personengruppen enorm. Die zweite Gruppe kann in den USA von Militärtribunalen verurteilt werden, mit sehr eingeschränkten Rechten, die erste Gruppe hat Anspruch auf eine ordentliche Behandlung nach den Genfer Konventionen.

Ein gesetzlicher Kombattant ist durch die Gefangennahme ein Kriegsgefangener.

Ein ungesetzlicher Kombattant ist durch die Gefangennahme ein Gefangener eines speziellen Kriegsrechts. Denn dieser hat sich ja ausserhalb den Regeln des Krieges, so dumm das klingt, gestellt.

Im zivilen Recht hast Du das ja auch. Ein zur Haft verurteilter Verbrecher, kann ja auch nicht den Status einen "freien Mannes" erklagen. Das ist Absurd. Denn er hat bestimmte Rechte aufgrund seines Handelns verloren. Genauso ist es auch im Krieg.

[Adun]

Ultrawrestling, tu dir einfach mal selber den Gefallen und lies Beiträge und Folgelinks bevor du antwortest.

Nein, Donald Trump ist eben kein herkömmlicher Populist. Das ist ja genau seine Stärke. Er ist autentisch, im Gegensatz dazu ist ein Populist nicht autentisch, sondern redet der Bevölkerung nach der Schnauze. Du siehst ja auch, dass Donald Trump mit manchen Äusserungen auf grossen Widerstand stösst. Und das auch aufgrund dessen, weil er "up-to-date" ist, was viele Bevölkerungsteile nicht sind oder sein können.

Was ist authentisch an einem Menschen, der über sein Vermögen lügt, Fakten ignoriert und neben der Wirklichkeit herredet?
Aber gut, machen wirs mal anders
"Make America great again!" ist ja sein wiederverwendeter Wahlspruch (dürfte ne Reagan Kampagne gewesen sein), nur Scheibenkleister, wenn er dann z.B. seine Modelinie nicht in den USA produzieren lässt, sondern in Mexiko. Wenn er als der große Patriot nicht seine Mitbürger oder den amerikanischen Businessgedanken unterstützt sondern die Produktion auslagert. https://twitter.com/pete_forester/st...857024/photo/1

Er ist "up to date" weil er die geschichtlichen Entwirklungen von Beziehungen ignoriert?
Er ist "up to date" weil er fearmongering und stereotypen betreibt?

Sondern es geht um Repression (Ordnungserhaltung). Du kannst nicht einfach gegen Gesetze verstossen, weil es Dir passt - und damit andere Probleme schaffen. Einwanderung ist doch in Ordnung. Aber diese sollte kontrolliert erfolgen - ohne dass der Lebensstandart der anderen Menschen drastisch absinkt. Was nun mal passiert, wenn mehr Arbeitskraft angeboten wird, als nachgefragt ist.

Ich weiß schon, warum ich den Link mit der Gewerkschaftz der Farmarbeiter gepostet habe, hier nochmal zum nachschlagen...
http://money.cnn.com/2010/07/07/news...m_worker_jobs/ um mal daraus zu zitieren:

Since June 24, at least 4,000 people have responded to the application, said Rodriguez. Some are serious responses and others are hate mail. "Only a few dozen have really followed through with the process," he said.

Most applicants quickly lose interest once the reality sinks in that these are back-breaking jobs in triple-digit temperatures that pay minimum wage, usually without benefits, according to the union. Some small farms are not required to pay minimum wage and in 15 states farms aren't required to offer workers' compensation.

Despite the dismal job market in the U.S., where the unemployment rate is 9.5% and 14.6 million people are out of work, there have been few takers.

"I think everybody in our society is pretty clear that the least desirable job in the U.S. is being a migrant farm worker," said Rob Williams, director of the Migrant Farm Worker Justice Project. "If someone said to me, 'Here's a hazardous job and there's no worker's compensation,' I'd say, 'No thanks, It's kind of a no-brainer."

The Department of Agriculture counts nearly one million farm workers in the United States. According to the Migrant Farm Worker Justice Project, 85% of farm workers are immigrants -- and up to 70% of them are illegal.

Wir reden von Jobs, die die Amerikaner nicht machen, die besetzt werden, weil sie eine der wenigen Möglichkeiten sind zu arbeiten.... Wir reden von niedrigen Löhnen, kaum Vorteilen, wie Krankenversicherung, etc...

Es geht hier darum, dass komplette WIRTSCHAFTSZWEIGE von illegalen Einwanderern abhängig sind, weil sie sonst nicht das Menschenmaterial haben, um die anfallenden Arbeiten zu erledigen. Das trifft in den USA eben auf die Baubranche, bestimmte Teile der Landwirtschaft und nen guten Teil der Serviceindustrie zu.
Wären es keine illegalenb, würden die Lohnkosten und Lohnnebenkosten sehr stark steigen und den Preis für das Produkt in die Höhe treiben, womit Abnehmerzahlen sinken. Nebenher würde wohl so manches ungeerntet bleiben.
Womit schlussendlich die amerikanische Bevölkerung und Klein- und Mittelständische Unternehmen leiden.

Ein Realist wäre sich der Verflechtungen bewusst. Ebenso wäre er sich der Konsequenzen seiner Handlungen bewusst.

Donald Trum bedient diese idiologischen Fundamente allerdings nicht. Er bleibt realistisch

Aus Trumps Ankündigung bie der Miss Amerika Wahl: Die Videos findet man ja noch online.

"The U.S. has become a dumping ground for everybody else’s problems. When Mexico sends its people, they’re not sending their best. They’re not sending you. They’re sending people that have lots of problems, and they’re bringing those problems [with them]. They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists.

Realistisch ist zu sagen: jeder Einwanderer aus Mexiko ist sozusagern Bodensatz der Gesellschaft und kriminell?

Nein, das mache ich nicht. Tatsächlich geht es um die Einstufung von Kombatanten, ungesetzlichen Kombatanten, eigenen Zivilisten und Zivilisten des Kriegsgegners. Und das in einen völkerrechtlich umstrittenen Fall. Dass Syrien ein "gescheiterter Staat" ist - und sich aus diesem ein neues Staatsgebilde herausbildet, willst Du doch nicht leugnen?

Spaßig. Da noch nicht mal klar ist, wie und ob das Land aufgeteilt wird. Bekommt der Irak volles Gebiet zurück, weas ist mit den Kurden, was passiert mit Assad versus syrische Rebellen.
Ebenso willst du uns hier grade weismachen, dass wir wieder den völkerrechtsverstoßenden "enemy combattant" haben. Amüsant.

Frankreich, USA und Grossbritanien bombardieren in dem DAESH-Gebiet. Mindestens seit 2014. Ich weiss nicht wie Du das nennst, wenn man mit militärischen Flugzeugen in ein anderes Land fliegst und da Bomben abwirfst. Wie nennst Du das?

Die Frage ist sehr 2001, als man anfing in Afghanistan zu bombardieren, war dies nur gegen Al Quaeda gerichtet und noch nicht gegen die damalige Regierung der Tableban. Man nannte es "war on terror", was schon ziemlich bescheuert war, da in dem Falle man auch in Europa oder den USA selber hätte militärisch vorgehen müssen.


Nebenher Frankriech bombardierte im Irak, nicht im syrischen Kriegsgebiet im Jahr 2014.
http://english.alarabiya.net/en/News...-in-Syria.html wäre dazu auch ne Quelle.

Weißt du was das schöne ist?
Ich zitiere Trump direkt, bzw seine Pressemitteilung.
Falls es dir entgangen ist zitiere ich gerne nochmal:

Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States until our country's representatives can figure out what is going on.

Gemeinhin nennt mansowas dann wie? Unterdrückuing basierend auf Religion, was dann entsprechend der Verfassung der USA auch verboten ist.
Du kannst in nem Kriegsfall sicherlich gezielt vorgehen und Reisebeschränkungen auflegen, hier jedoch fordert Trump z.B. dass Sami Zayn, ein Muslim aus Kanada oder z.B. Inoki, ein Muslim aus Japan, nicht in die USA einreisen darf.
Willst du mir grade erzählen, dass dies auch auf US Bürger, die Muslime sind, zutreffen wird?
Wäre schon bissken peinlich, wenn man Janet Jackson oder Muhammed Ali die Einreise verwehren will, nicht oder?

Trump spircht dezidiert nicht von Kriegsgegnern, Enemy Combattants, Terrorists oder ähnlichem, sondern von "Muslims". Sorry aber das heißt nur eines: das ist kein Realismus, das ist sowas von leicht angreifbarer Populismus, dass es schon nicht mehr lustig sondern einfach nur noch beschämend ist.

Das ist eine Frage der Repression. Genau davon spricht Donald Trump. Er fragt danach, wie das unterschieiden werden kann.

Es ist nun mal so, dass es nicht nur Wahl-Nationen gibt, sondern auch Nationen, die sich nach kulturellen Mustern definieren. Manchen Nationen kann man angehören, wenn man eine bestimmte Hautfarbe hat (z.B. Liberia) oder einer bestimmten Religion angehört. (z.B. Islamischer Staat, Israel) Wenn man mit diesen Nationen im Krieg steht, ist es schwierig herauszufinden wer Staatsbürger ist und wer nicht.

Aber genau das ist die Frage der Reoression. Die im Kriegsfall eben das "Kriegsrecht" darstellt.

Auch hier muss ich dir herzlich widersprechen. Der ISIS definiert sich als Kalifat. Ein Kalifat ist leider immer terretorial ausgerichtet und muss erweitert werden.
Ein angehöriger des Islamischen Staates ist nicht "nur" ein Muslim, genauso wie ein israelischer Staatsbürger nicht nur "Jude" ist. Hab sogar schon von christlichen oder muslimischen Staatsbürgern Israels gehgört, ui da schau her.
Die "Staatsreligion" des Gebietes von ISIS ist eine bestimmte Auslegung des Islam, der sogar immer noch bestimmte Dinge, wie das Dhimmitum, also die Schonung der Buchreligionen entsprechend der Gesetzeslage beinhaltet...

Mal wieder zu Holzschnittartig gearbeitet. entweder solltest du dich mehr anstrengen oder aber Trump sollte mal verwertbares Material produzioeren und nicht stupiden Populismus.

Es ist aber MÖGLICH, dass jeder Muslim ein Kombatant oder ungesetzlicher Kombatant des Islamischen Staates ist. Das resultiert aus der Zugehörigkeit zum Islam. Wird im Koran von der Gründung eines Islamischen Staates geschrieben? Ist der Koran ein bedeutender Bestandteil des Islam? Was passiert denn, wenn sich ein Muslim nicht zu bestimmten Teilen im Koran bekennt?

Willst du gerade andeuten, dass jeder der ~ 1,.6 MIlliarden Muslime ein IS Kämpfer ist. Dass die Möglichkeit dieses Zustandes so groß ist, dass man sagen muss, dass jeder Muslim nicht mehr in die USA einreisen soll. Lass dir mal diesen Dünnschiss durch den Kopf gehen.
Willst du mir erzählen, dass die mehreren Millionen Muslime, die in Deutschland leben, einen Signifikanten Anteil an ISIS Kämpfern haben? Willst du dich wirklich auf das dünne Eis begeben?
Nebenher, wollen wir wirklich mal auf die "Opferzahlen" von ISIS schauen, dann wirst auch du herausfinden, dass der Hauptteil der Aggression von ISIS sich gegen Muslime richtet. Willst du dagegen widersprechen?
Das einztige was Trump mit seinen Aussagen erreichern würde, wäre dass die USA keine Flüchtlinge aufnimmt aus einer Krisenregion in der sie eine große Verantwortung für die Lage haben.

Denn er hat bestimmte Rechte aufgrund seines Handelns verloren. Genauso ist es auch im Krieg.

Genfer Konvention sagt dir was?
Die deckt übrigens auch Teilnehmer in einemn Bürgerkrieg ab. Was haben wir auch in Syrien seit etwa 2011... nen Bürgerkrieg....

[way2mash4u]

Hier ein tolles Portrait des "authentischen" Donald Trump:

http://www.vanityfair.com/news/2015/...layboy-profile

[Kliqer]

Zitat von way2mash4u

Hier ein tolles Portrait des "authentischen" Donald Trump:

http://www.vanityfair.com/news/2015/...layboy-profile

Besonders bezeichnend und treffend ist mMn folgende Passage:

"As I’ve watched his improbable political rise, it is clear that he hasn’t changed. The very things that made him so unappealing apparently now translate into wide popular support. Apart from the comical ego, the errors, and the self-serving bluster, what you get from Trump are commonplace ideas pronounced as received wisdom. Begin registering all Muslims in America? Round up the families of suspected terrorists? Ban all Muslims from entering the country? Carpet-bomb ISIS-held territories in Iraq (killing the 98-plus percent of civilians who are, in effect, being held hostage there by the terror group and turning a war against a tiny fraction of the world’s Muslims into a global religious crusade)? Using nuclear weapons? The ideas that pop into his head are the same ones that occur to any teenager angry about terror attacks. They appeal to anyone who can’t be bothered to think them through—can’t be bothered to ask not just the moral questions but the all-important practical one: Will doing this makes things better or worse? When you believe in your own genius, you don’t question your own flashes of inspiration."

[RainMaker]

Also was Trump angeht, sehe ich auffällig viele Parallelen zu Hitler und die sind auch sehr gut aufbereitet. Sollte er tatsächlich gewählt werden, spricht das nicht nur für das Klischee des dummen Amerikaners sondern wird auch unweigerlich zu interessanten Zeiten führen.

[Adun]

Ich warte noch immer auf ne Äußerung von Ultrawrestling, wäre wirklich interessant zu wissen , wie sich in dieser Diskussionslage verhalten wird.

Um dann mal etwas Diskussionsmaterial zu erhalten:

https://www.donaldjtrump.com/press-r...on-budget-deal

DONALD J. TRUMP STATEMENT ON BUDGET DEAL

(New York, NY) December 17, 2015 – "If anyone needed more evidence of why the American people are suffering at the hands of their own government, look no further than the budget deal announced by Speaker Ryan. In order to avoid a government shutdown, a cowardly threat from an incompetent President, the elected Republicans in Congress threw in the towel and showed absolutely no budget discipline.

The American people will have to absorb higher deficits, greater debt, less economic liberty and more corporate welfare. Congress cannot seem to help itself in bending to every whim of special interests. How can they face their constituents when they continue to burden our children and grandchildren with debts they will never be able to repay? Our government is failing us, so we must do something about it. Who knows how bad things will be when the next administration comes in and has to pick up the pieces?

The only special interest not being served by our government is the American people. It is time we imposed budget discipline by holding the line on spending, getting rid of waste, fraud and abuse, and by taking on our debt. To do these things, we need a President who can lead the fight to hold Congress and the rest of government accountable. Together, we can Make America Great Again." – Donald J. Trump

Und nur um die Ausgaben mal augzulisten https://media.nationalpriorities.org...15_enacted.png

Also Einnahmen generieren, nur Scheibenkleister, wenn die Steuerpläne von Trump das Land ärmer machen würden..
http://www.taxpolicycenter.org/Uploa...s-tax-plan.pdf

[ultrawrestling]

Zitat von Adun

Was ist authentisch an einem Menschen, der über sein Vermögen lügt, Fakten ignoriert und neben der Wirklichkeit herredet?

(...)

"Make America great again!" ist ja sein wiederverwendeter Wahlspruch (dürfte ne Reagan Kampagne gewesen sein), nur Scheibenkleister, wenn er dann z.B. seine Modelinie nicht in den USA produzieren lässt, sondern in Mexiko. Wenn er als der große Patriot nicht seine Mitbürger oder den amerikanischen Businessgedanken unterstützt sondern die Produktion auslagert. https://twitter.com/pete_forester/st...857024/photo/1

Vielleicht bringt Dich ja das Beispiel weiter:

https://www.youtube.com/watch?v=X2HYlWeOu-U – Ist der allwissende Gott (Jesus) nun ein Lügner, weil er etwas nicht weiss? Das fragt der Muslim den Christen.

Es gibt ja auch Christen, die fragen den Muslimen, warum es Azrael (den muslimischen Engel des Todes) gibt, der die Namen der Toten in einen Buch aufschreibt. (Damit sie bei der Auferstehung nicht vergessen werden.) Warum müssen die Namen aufgeschrieben werden, wenn Gott doch allwissend ist.

Die Antwort darauf ist, dass „allwissend“ nicht heisst, dass man sofort alles weiss. Ich weiss z.B. wie eine Ente zubereitet wird. Aber wenn Du mich gerade jetzt in eine Küche stellst, dass ich sie zubereiten soll, dann habe ich keine Ahnung. Bin ich jetzt ein Lügner, weil ich gesagt habe, dass ich weiss wie eine Ente zubereitet? Ich weiss, wo ich ein Rezept finde und eine Video-Vorlage, die mir bei der Zubereitung hilft. Dann klappt das prima.

Lügen würde Donald Trump, wenn er auf seine Produkte schreiben würde „Made in USA“, wenn sie tatsächlich in China hergestellt würde. Das hat er aber nicht gemacht, d.h. Donald Trump ist ehrlich. Ehrlichkeit gehört zum „authentisch sein“. Wenn er sagt, dass Waren in den USA produziert werden sollten, dann ist das sein Plan. Aber als realistischer Mensch weiss jeder, dass geht nicht von jetzt auf sofort. Es gibt Wirtschaftsvorteile, die über Jahre verändert werden müssen. Das will Donald Trump ja auch tun. Darum will er Präsident werden, um das zu verändern. Er sagt, dass ist nicht so, aber soll anders werden. Und machen Wir Uns nichts vor: Wenn eine riesige Firma jetzt auf die Wirtschaftsvorteile im Ausland verzichtet, wird sie nicht mehr lange da sein, um Dinge zu verändern. Das wissen alle.

Zu seinem Vermögen:

Wenn ich der Vorstandsvorsitzende einer Firma bin, die 1.000.000 Euro wert ist – und ich davon 10 Prozent der Aktien besitze, wie vermögend bin ich dann? Ich sage, das ist relativ. Hier das Ergebnis, ohne Berücksichtigung eines Gehalts:

- Für ein Wirtschaftsmagazin: 1.000.000
- Für meine Mutti: 100.000 + ich erkläre ihr, dass ich mit der Gewalt über 1 Million Profit herausschlagen kann
- Für das Finanzamt: 100.000

Wen habe ich jetzt belogen? Niemanden, denn es gibt tatsächlich mehrere Wahrheiten. Mehrere Perspektiven. Werde ich von einen Wirtschaftsmagazin gefragt, weiss ich, welche Wahrheit gemeint ist. Sie meinen das Vermögen über das ich verfügen kann. Wenn ich jetzt den Wert, was ich dem Finanzamt angebe, angeben würde, wäre ich als Big Player nicht mehr interessant und würde darum wirtschaftliche Nachteile haben. Obwohl ich über das Vermögen von 1 Millionen verfügen kann. Dass alle hier das Vermögen angeben über das sie verfügen, dass ist allgemein bekannt.

Wenn jetzt politische Gegner das benutzen, das zeigt ihre eigene Verlogenheit. Sie vergessen die bekannten Standarts bei Trump, um durch die uninformierte Masse einen Vorteil zu erlangen. Dass etwas allgemein bekannt ist und dass eine Masse von Leuten sich nicht informieren, dass ist übrigens kein Widerspruch.

Zitat von Adun

Ich weiß schon, warum ich den Link mit der Gewerkschaftz der Farmarbeiter gepostet habe, hier nochmal zum nachschlagen...
http://money.cnn.com/2010/07/07/news...m_worker_jobs/ um mal daraus zu zitieren:
Wir reden von Jobs, die die Amerikaner nicht machen, die besetzt werden, weil sie eine der wenigen Möglichkeiten sind zu arbeiten.... Wir reden von niedrigen Löhnen, kaum Vorteilen, wie Krankenversicherung, etc...
Es geht hier darum, dass komplette WIRTSCHAFTSZWEIGE von illegalen Einwanderern abhängig sind, weil sie sonst nicht das Menschenmaterial haben, um die anfallenden Arbeiten zu erledigen. Das trifft in den USA eben auf die Baubranche, bestimmte Teile der Landwirtschaft und nen guten Teil der Serviceindustrie zu.
Wären es keine illegalenb, würden die Lohnkosten und Lohnnebenkosten sehr stark steigen und den Preis für das Produkt in die Höhe treiben, womit Abnehmerzahlen sinken. Nebenher würde wohl so manches ungeerntet bleiben.
Womit schlussendlich die amerikanische Bevölkerung und Klein- und Mittelständische Unternehmen leiden.
Ein Realist wäre sich der Verflechtungen bewusst. Ebenso wäre er sich der Konsequenzen seiner Handlungen bewusst.

Warum Angela Merkel ja zurecht kritisiert wird, ist, dass sie Recht gebrochen hat. Sie hat einfach Leute über die Grenze kommen lassen, die das legal nicht durften. Wenn Leute aus Mexiko illegal in den USA sind, dort illegal arbeiten, dann ist das auch gegen das Gesetz. Das müssen Wir alle zugeben. Und darum geht es !!

Wenn ich ein Auto klaue, dann ist das auch gegen das Gesetz. Aber ich brauche einen fahrbaren Untersatz. Du lässt es zu, dass dort ein Gesetz gebrochen wird, warum kann ich dann kein Gesetz brechen? Das ist die Master-Frage.

Im Übrigen hat Donald Trump genau auf diese Rechtlosigkeit angespielt, die in Mexiko herrscht. Das ist nicht rechtsstaatlich, sondern rechtlos. Wenn Du diese Korruption, die vielleicht auch gut gemeint ist, in Dein eigenes Land holst, in Dein System, dann ist das wie ein ansteckender Virus. Donald Trump kann ja in der Regierung Rechte ändern, aber das erst, wenn er gewählt ist und wahlberechtigte das entschieden haben. Das ist ein legaler Prozess. Aber eben kein „illegales einfach-mal-so“.

Er sagte übrigens nicht dass ALLE Mexikaner Vergewaltiger sind, sondern dass EINIGE Mexikaner, die in die USA kommen, Vergewaltiger sind. Darüber hinaus meinte er, dass er viele mexikanische Freunde hat und einige (illegale) Mexikaner in den USA auch gute Menschen sind. (Obwohl sie illegal handeln.) Dass man Donald Trump verkürzt zitiert mit „Mexikaner sind Vergewaltiger“ zeigt schon die Intention des Zitierenden.

Ein Realist ist sich der Verflechtungen bewusst, da hast Du recht. Er weiss was zu tun ist. Die Rechtsordnung wieder herstellen (Repression). Das heisst alle Illegalen werden isoliert und registriert, dann werden sie untersucht. Das Gleiche mit Flüchtlingen. Somit kann geschaut werden, wer gute Absichten hat und wer nicht. Und in der Zeit, können Gesetze geändert werden. Die Frage ist nun aber auch, in welcher Weise die Repression (Registrierung, Isolierung, Untersuchung) abläuft. Darüber hat Donald Trump aber noch nicht geredet. Eine Mauer zu bauen, um Mexiko abzuschirmen heisst ja nicht, dass man keine Einwanderung haben will. Sondern erstmal nur, dass man ein Mittel zur Abschirmung gegen Gesetzesbrecher hat.

Übrigens: In Deutschland gab es nach dem Krieg auch Urteile, die hungernden Familien das Stehlen von Lebensmitteln erlaubte. Später auch den Mundraub-Paragrafen. (Der inzwischen abgeschafft wurde.) Letzteres war ein Gesetz, dass aus der Notwendigkeit heraus geschaffen wurde. In einem Prozess, von rechtmässigen Vertretern bestimmt. Und bei ersterem hat man die Not ebenso erkannt, jedoch Ordnung mit Repression (Registrierung, Isolierung, Untersuchung) wiederhergestellt und dann die Personen freigesprochen. Es gab da auch Urteile, die zu Gefängnis führten, z.B. bei kriminellen Händlern und Leuten, die u.g.U. Luxusbedarf stahlen. D.h. man hat nicht alle einfach stehlen und damit davon kommen lassen, sondern Diebstähle registriert und nach einer juristischen Untersuchung aussortiert. Danach wurden Gesetze rechtmässig angepasst. Nicht einfach so getan, nicht einfach so geändert.

Zitat von Adun

Gemeinhin nennt mansowas dann wie? Unterdrückuing basierend auf Religion, was dann entsprechend der Verfassung der USA auch verboten ist.

Nein, das eben nicht. Es gilt Kriegsrecht, kein ziviles Recht.
Es gibt im Kriegsfall z.B. kein "Recht auf Leben", bedingt dadurch, dass Du eine Waffe hast und Dein gegnerisches Gegenüber mit einer Waffe auf Dich zielt. Das zivile Recht, u.a. die Verfassung, ist dabei nichtig. Krieg ist ein (verbotener) Zustand, der eine neue Rechts-Dimension eröffnet. Diese ist das Kriegsrecht. Da hast Du z.B. das Recht dass Dein gegnerisches Gegenüber die Waffe sichtbar tragen muss - oder uniformiert sein muss. Tut er das nicht, dann eröffnet sich wieder eine neue rechtliche Dimension: Das spezielle Kriegsrecht. Das bestimmt dann wie man mit diesen (nach dem gemeinen Kriegsrecht) "ungesetzlichen Kombatanten" umgeht.

Zitat von Adun

Trump spircht dezidiert nicht von Kriegsgegnern, Enemy Combattants, Terrorists oder ähnlichem, sondern von "Muslims".

Braucht er ja auch nicht. Es ist allgemein bekannt. Die USA befindet sich im Krieg gegen den „Islamischen Staat“. Das ist der Staat, dem alle Muslime angehören. Nach ihrem Religionsbekenntnis. Können Wir gerne auch religiös betrachten !!

So, entweder Du hast jetzt Muslime, die ihren eigenen Glauben nicht kennen – gibt es – oder die sich nur Teile aus der Religion herauspicken – gibt es – oder genau das meinen und wollen was der IS tut – gibt es – oder den Islamischen Staat nicht als wahren „Islamischen Staat“ anerkennen und als verbrecherisch ansehen – gibt es. ////// Die Frage für die USA und für Donald Trump ist aber nun: Wie finde ich das heraus. Die Frage ist ganz einfach zu beantworten. Mit Repression. Registrieren, Isolieren und Untersuchen. Ein Bann ist z.B. ein Mittel der Repression. Wobei man das bei einen Muhammed Ali oder einen Wrestler, der im Inland ist, auch schnell erledigt werden kann. Ich glaube auch nicht, dass Donald Trump etwas über Time-Limits oder Situationen des „Verbannen“ gesagt hat. Jeder vernünftige Mensch weiss, dass er das offen gelassen hat. Was irgendwelche Gegner da rein deuten, dass machen sie mit einer negativen Absicht. Wir „verbannen“ ja auch einen Kriminellen ins Gefängnis. Aber nicht irgendwie, sondern nach gesetzlich bestimmten Regeln. So sieht das im Krieg auch bei Kriegsgegnern aus. Nur mit den Abstufungen ziviles Recht, Kriegsrecht und spezielles Kriegsrecht.

Zitat von Adun

Willst du gerade andeuten, dass jeder der ~ 1,.6 MIlliarden Muslime ein IS Kämpfer ist.

Nein, er ist ein Alien. Nach zivilen Recht, insoweit er kein US-Amerikaner ist. Er ist US-Amerikaner in Friedenszeiten, sofern Frieden herrscht und er US-Amerikaner ist. Nach dem Kriegsrecht ist er ein Zivilist der gegnerischen Partei, insofern die USA mit seinem Land im Krieg ist und er der gegnerischen Partei in einer gesetzlich definierten Weise angehört. Handelt dieses Land, dem er in einer gesetzlich definierten Weise angehört, nach dem Kriegsrecht ungesetzlich, dann ist er ein potenzieller ungesetzlicher Kämpfer und kann damit unter „spezielles Kriegsrecht“ gestellt werden.

……
Sorry, ich kann gerade nicht mehr weiterschreiben. Aber ich werde das noch ergänzen.

[Adun]

Hast du überhaupt eine Ahnung was die Begriffe bedeuten, die du benutzt? Hast du überhaupt eine Ahnung was für nen geistigen Dünnschiss du hier faselst?


1. Kriegsrecht, also Martial Law wurde in den USA zuletzt im Jahr 1961 in Alabama ausgerufen.
Was willst du uns hier also erzählen, dass dieser Zustand momentan herrscht?

Und für all jene, die der US Außenpolitik unkenntlich sind, der Präsident kann keinen Krieg erklären (nur maximal 60 Tage Intervention[war powers resolution]) und, das kann nur der Kongress. Dies wurde gegen den IS noch nicht getätigt, politisch gesehen unterstützen die USA nur andere Kriegsparteien, sind jedoch selber kein Kriegsteilnehmer. (Bomben damit Minderheiten fliehen sind hier explizit nicht als Kriegsteilnahme definiert nach internationalem und nationalem Recht).

2. Die Frage war, wie vorhin und auch schon angedeutet vorher: was ist der Status eines Muslim in den USA. Soll seine Religion seinen Status als Bürger überschreiben, und er somit dann die gleiche Behandlung erhalten, wie die japanischstämmigen Amerikaner im WW2? (Wollen wir da mal George Takei fragen, der für Trump immer nen Platz für die Allegiance Aufführungen bereithält?
Ebenso die Frage. was passiert mit Muslimen, die z.B. aus Japan, Deutschland doer Kanada einreisen wollen.

3. Der "ungesetzliche Kämpfer" ist ein Schild, dass geboren worden ist, das es sich bei dem Al Quaeda Kämpfern ja nicht um aAngehörtige eines Staates handelte, und man schön die Konventionen zum Schutz von Kriegsgefangegen vermeiden wollte. Sollen wir wirklich auf die Menschenrechtsverletzungen von Abu Ghoreib oder Guantanamo Bay eingehen?

4. Mal eine Frage, wie viele MIllionen Muslime soll ich nu benennen, die nicht dem "Muslimischen Staat" angehören? Das wären z.B. Alle Schiiten (Iran, Irak), Wahabiten (Saudis), etc. Willst du uns hier gerade mit unreflektierter Propaganda verarschen oder bist du nicht im Stande ordentliche Nachforschungen zu betreiben?


Also nur um zu rekapitulieren: Der US Kongress hat keinen Krieg gegen den IS erklärt. Dementsprechend kann kein Kriegsrecht greifen. Es gilt also ziviles Recht, demnachj redet Trump bullshit. Ebenso kann man im US Recht niemanden auf Grund seiner RFeligion verfolgen oder benachteiligen, dementzsprechend wäöre Trumps Aussage auch wieder Müll. Ebenso gilt in den USA innocent until proven guilty, auch dies sagt uns nur: Trump labert sinnentleerte Propaganda.
5. Mal so am Rande: open carry ist in den USA eine Sache, die nicht national , sondern auf bundesstaatlicher Ebene geregelt ist. Hat aber hiermit wohl eher weniger zu tun.

6. Ist nur wirklich amüsant, dass ein Politiker sagt, dass er Amerika wieder groß machen will, aber in sienem Namen dezidiert für den US Markt im Ausland produziert.
Hie rmal ne Liste von US Firmen, die in den USA produzieren Es bekommen also auch andere hin. (Wird wahrschienlich besser werden, wenn ich ne Menge billiger Arbeitsplätze aus dem Land rausnehme ^^)

7. Du willst die Privatvermögensfrage wirklich so bezeichnen. Amüsant. Ich sage dazu nur eines: er hat 2x gegen anderlslautende Betrachtungen geklöagt und beide Male verloren. D,h. er macht offenbar Falschaussagen über seinen Vermögensstand, diese Aussagne und Beweise, die er im Rechtsstreit hinterlegt hat, hielten aber die amerikanischen Gerichte nicht für gehaltvoll, weswegen er beide Klagen verlor.
Aber gut, ich zitier nochmal die von mir vorher angegebene Quelle und heb noch bissken was hervor, damit du auch meinen Punkt verstehst. http://www.bloombergview.com/article...0-billion-too-

But Donald had no idea how hard it was to get this right! On a single day in August 2004, he told me his net worth was $4 billion to $5 billion, then revised that later the same day to $1.7 billion. Forbes said at the time he was worth $2.6 billion. A year later Donald told me he was worth $5 billion to $6 billion, but a brochure left on my nightstand at his Palm Beach resort said he was worth $9.5 billion. When I interviewed Donald’s chief financial officer in a Trump Organization conference room in 2005 to discuss the range of numbers, the figure shared with me was $5 billion, not $6 billion. “I’m going to go to my office and find that other billion,” the CFO advised.

[...]My lawyers deposed Donald for two days during the litigation, and we covered a range of interesting subjects. Among the documents discussed was a Deutsche Bank assessment that pegged Donald’s net worth at $788 million in 2005. At the time, Donald was telling his bankers and casino regulators that he was worth $3.6 billion; he was telling me he was worth $5 billion to $6 billion.

Have you “always been completely truthful in your public statements about your net worth,” my attorneys asked Donald. “I try,” was his reply. When they asked him about how he calculated his net worth, he noted that the figure “goes up and down with markets and with attitudes and with feelings, even my own feelings.” Later he added that “even my own feelings affect my value to myself.”

Also nur um es mal zusammenzufassen Laut Donalkd Trump: Meine Einstellungen und befindlichkeiten und Gefühle diktieren den Stand meines Vermögens. ...
Nur so für dich: In den Gerichtsverhandlungen haben die Anwälte des Verteidigers die Bank, Steuer- und Immobilienverzeichnisse Trumps offengelegt. Daher hatte das Gericht Zugang zu sienem "Net Worth", daher wurde auch die Klagen wegen Diffamierung abgewiesen, da nur aufgezeigt wurde, dass Trump öffentlich Falschaussagen tätigt und verbreitet.

8. Rechtlosigkeit in Mexiko? Du meinst in dem Land, in dem seine Kollektion produziert worden ist? Dementsprehcned macht er sich dann also das Leid/Chaos in Mexiko zu Nutze um billige Waren zu produzieren um Amerika zu stärken?

9. Noe, für einen Politiker ist immer eher die Frage: was gewinne oder verliere ich durch die Entscheidung. Der Realist (der Trump ja laut dienen Aussagen wäre) würde sehen: Durch meine Entscheidung würden eine Menge mehr Amerikaner ihre Lebensgrundlage verliren/meine Entscheidung hätte keine positiven Folgen für die Bevölkerung, kann ich sie daher gutheißen?
Auch ein Grund für ca 30 Jahre versuchte Einwanderungsreformen https://www.washingtonpost.com/news/...over-and-over/
Nur spielt da noch ein bissken was anderes mit hinein. Wie z.B. dass bei ner Migrationsreform, die repressiv ist, eine Amtsinhaber bei starken Latinogemeinden massiv Stimmen verlieren würden. Dass einige Amtsinhaber die Harke von den Geschäftsinhabern und Bürgern, die auf die Einwandererarbeit angewiesen sind, in den Arsch geschhoben bekommen. Wollen wir nebenher auch die "politische Linke" nicht vergessen, das wäre sicherlich ein gefundenes Fressen, Was alleine Newsweek, Time oder Post da schreiben könnten, was die Auslandspresse sagen würde.. herrlischer Gesichtsverlust. Wollen wir vielleicht den Imageschaden vergessen, du weißt wo das folgende Zitat steht:
Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore;
Send these, the homeless, tempest-tost to me,
I lift my lamp beside the golden door!
.................................................. .................................

10. Um hier nochmal für dich Trump zu zitieren, da du es schinbar nicht gelesen oder gesehen hast.
Donald Trumps Äußerungen bei der Miss America Wahl: http://www.theguardian.com/us-news/v...niversal-video
Das in meinem vorletzten Beitrag angesprochene Zitat ist dabei. Gleichzeitig dazu nehmen wir aber auch gerne seine Twitter Äußerung vom 19.06.2015 https://twitter.com/realdonaldtrump/...83064945180672

Was war nochmal dein Argument?

Fürs erste reichts mir mit dem aueinanderklauben von Behauptungen, die sich mit wenig Nachforschung als inhaltlos oder eben als Falschaussagen beweisen.

[Adun]

Noch ein Nachtrag: wenn die FU mal wieder bei der Langen Nacht der Wissenschaften mitmacht, dann geh mal ins JFKI, könnte hilfreich sein.

[ExtraKlaus]

Zu diesem ganzen Gott-Geschwurbel nur eines:

Gott ist tot.

Jetzt weiter im Text..

Warum Angela Merkel ja zurecht kritisiert wird, ist, dass sie Recht gebrochen hat. Sie hat einfach Leute über die Grenze kommen lassen, die das legal nicht durften. Wenn Leute aus Mexiko illegal in den USA sind, dort illegal arbeiten, dann ist das auch gegen das Gesetz. Das müssen Wir alle zugeben. Und darum geht es !!

I call bullshit on that. Wir haben das unbeschränkte Recht auf Asyl in unserer Verfassung stehen. Und diese Menschen dürfen hier her kommen. Ob sie BLEIBEN dürfen, ist ein ganz anderer Schnack und außerhalb von Aluhut-Pegidioten und besorgten Bürgern ist das auch allen klar. Das wir nicht einfach die Fensterläden hochrollen können und sagen "Pff, hier kommt keiner rein", das sollte jedem Menschen mit ein wenig Resthirn klar sein.
Und wenn Trump dann die Ultrarepublikaner-Keule schüttelt und Muslime des Landes verweisen will, dann ist das nicht weitsichtig oder nur "unpopulär, aber notwendig", sondern die Aussage eines Vollidioten, der es nicht besser weiß oder eines unglaublich großen Arschloches. Was davon besser ist, kann sich ja jeder selbst ein Bild von machen.

Er sagte übrigens nicht dass ALLE Mexikaner Vergewaltiger sind, sondern dass EINIGE Mexikaner, die in die USA kommen, Vergewaltiger sind.

Und 100% aller Vergewaltiger trinken Wasser. Klassischer Kausalitätsfehler.

Ein Realist ist sich der Verflechtungen bewusst, da hast Du recht. Er weiss was zu tun ist. Die Rechtsordnung wieder herstellen (Repression). Das heisst alle Illegalen werden isoliert und registriert, dann werden sie untersucht. Das Gleiche mit Flüchtlingen. Somit kann geschaut werden, wer gute Absichten hat und wer nicht. Und in der Zeit, können Gesetze geändert werden. Die Frage ist nun aber auch, in welcher Weise die Repression (Registrierung, Isolierung, Untersuchung) abläuft. Darüber hat Donald Trump aber noch nicht geredet. Eine Mauer zu bauen, um Mexiko abzuschirmen heisst ja nicht, dass man keine Einwanderung haben will. Sondern erstmal nur, dass man ein Mittel zur Abschirmung gegen Gesetzesbrecher hat.

Ein Realist wüsste, das sein Land zu einem Großteil nur funktioniert, weil illegale Einwanderer die ganze Scheißarbeit machen und ohne sie das gesamte Sozialsystem zusammenbrechen würde. Man kann natürlich diese Schiene fahren und alle "wieder rauswerfen", dann muss man sich aber auch nicht wundern, wenn sich der Müll in der Auffahrt stapelt oder niemand mehr an der Kasse des Fastfood-Kette steht, um dem Durchschnittsamerikaner seinen fetten Cheeseburger zu überreichen.

Das ist der Staat, dem alle Muslime angehören. Nach ihrem Religionsbekenntnis. Können Wir gerne auch religiös betrachten !!

Also wenn ein paar Spinner im Namen Gottes einen Staat ausrufen, wäre nach der Logik jeder Religiöse ein Feind des Landes, das gegen diese Spinner vorgeht. Was ist das bitte für eine dümmliche Aussage?

Die Frage für die USA und für Donald Trump ist aber nun: Wie finde ich das heraus. Die Frage ist ganz einfach zu beantworten. Mit Repression. Registrieren, Isolieren und Untersuchen.

Nur ist das keine Repression, sondern Staatswillkür. Es hat den Staat einen feuchten Kehrricht zu interessieren, ob ich Allah anbete oder vor welchem Teppich ich rumrutsche. So einfach ist das.

Nein, er ist ein Alien. Nach zivilen Recht, insoweit er kein US-Amerikaner ist. Er ist US-Amerikaner in Friedenszeiten, sofern Frieden herrscht und er US-Amerikaner ist. Nach dem Kriegsrecht ist er ein Zivilist der gegnerischen Partei, insofern die USA mit seinem Land im Krieg ist und er der gegnerischen Partei in einer gesetzlich definierten Weise angehört. Handelt dieses Land, dem er in einer gesetzlich definierten Weise angehört, nach dem Kriegsrecht ungesetzlich, dann ist er ein potenzieller ungesetzlicher Kämpfer und kann damit unter „spezielles Kriegsrecht“ gestellt werden.

Absoluter Blödsinn. Tut mir leid, dazu fällt mir nichts mehr ein. Es gibt keinen Kriegszustand in der USA, der eine solche Handlung gerade legitimiert. Und ich bin mir recht sicher, das sowas auch gegen das Völkerrecht verstoßen würde. Das Kriegsrecht muss ausgerufen werden und das macht Sinn, wenn Amerika angegriffen wird. Und man kann nicht nach Gutdünken die Verfassung aushebeln, weil einem das gerade so passt und man so eine Generalverdächtigung seiner eigenen Bevölkerung auf Basis einer Religion vornehmen kann. Das muss doch einem sofort als das dümmste Vorkommen, was man sich vorstellen kann. Es sind US-Bürger, mit einem offiziellen Status, Punkt. Völlig egal, welchen Gott sie dabei anbeten.

[PappHogan]

Wieso beschreibt man denn hier Donald Trump als "authentisch"?
Kennt den hier jemand persönlich?
Es wird sich hier viel zu sehr an ihm abegarbeitet, er wird noch eine Weile Krawall machen, dann bei den ersten Vorwahlen sowas von abstinken und dann vergessen werden.
Auch als Unabhängiger wird es zu kaum mehr als 10% reichen und selbst die wären eine Beleidigung für die USA.
Dann kann er sich ja noch ein Hair vs. Balls-Match oder sonstwas mit VinnieMac liefern und gut ist es.
Das ist sein Niveau, da gehört er hin.

[Badd Blood]

Hatte er nicht gesagt, dass er nicht für eine 3. Partei an den Start gehen wird, sollte er die Vorwahlen verlieren? Erst hat er ja gepoltert, dass er dann eben für eine andere Partei an den Start geht und dann sagte er doch, dass er jeden Kandidaten unterstützen würde, wenn er nicht selber für die Republikaner ins Rennen geht. Außer er hat schon wieder was anderes gesagt was ich nicht mitbekommen habe. Bei dem ganzen Bullshit den er verzapft habe ich irgendwann den Überblick verloren.

[Adun]

Keine Drittpartei steht in allen Bundesstaaten zur Wahl. Er bekommt dann keinen USA weiten Zugang auf die Kandidatenliste, wie ich schon vorher anmerkte.

[disparityxbyxdesign]

Zwar habe ich mir nichts durchgelesen, aber das Einzige, was ich zu Donald Trump sagen kann, ist das:
http://41.media.tumblr.com/7a6b332c8...etno1_1280.png
und das:
http://41.media.tumblr.com/254489601...6dibo1_540.png

[Fox Black]

Zitat von disparityxbyxdesign

Zwar habe ich mir nichts durchgelesen, aber das Einzige, was ich zu Donald Trump sagen kann, ist das:

http://41.media.tumblr.com/254489601...6dibo1_540.png

Vor allem die beiden Kommentare darunter sind klasse!