Krieg in der Ukraine

[Nani]

Zitat von Ragtimer

Sie lassen nur eine Straße ins Wasser legen, damit das Kriegsschiff Moskwa von seiner speziellen Unterwasser-Mission wieder auftauchen kann. Übrigens erkenne ich das tschechische Referendum an.

Sag mal, hast Du Dein Fenster offen stehen lassen?

[S C H]

Zitat von Nani

Sag mal, hast Du Dein Fenster offen stehen lassen?

Der Lokführer hat sicher geraucht.

Der Herbsthit dieses Jahr steht auch schon fest.

[S C H]

Laut SBU (ukrainischer Geheimdienst) gibt es gerade Massenverhaftungen gegen das Militär in Moskau.

[Riddler]

Zitat von S C H

Laut SBU (ukrainischer Geheimdienst) gibt es gerade Massenverhaftungen gegen das Militär in Moskau.

Ziehen sich einfach zurück. Wo kommen wir denn da hin?

Oder: Heimaturlaub ist gestrichen! Ab an die Front!

Sofern das alles korrekt ist, kann man da echt nur noch den Kopf schütteln.

[CM Punkomaniac]

https://twitter.com/TUmarov/status/1578433838732087297

In diesem Jahr hat Xi Jinping seinem Freund Wladimir Putin nicht zu dessen 70. Geburtstag gratuliert.

Aber vor zwei Tagen schickte Xi ein offizielles Schreiben an den tadschikischen Präsidenten Emomali Rahmon zu dessen 70. Geburtstag.

Da kann man wieder spekulieren und hineininterpretieren.

[Riddler]

Zitat von CM Punkomaniac

https://twitter.com/TUmarov/status/1578433838732087297


Da kann man wieder spekulieren und hineininterpretieren.

Naja, ich tendiere eher dazu, es sein zu lassen .

[CM Punkomaniac]

Ich ebenfalls. Das große China ist weiterhin der Schaulustige, der einer Vergewaltigung zuschaut und "beide Seiten", Täter und Opfer, zu einem Dialog während der Vergewaltigung aufruft.

[Nani]

Zitat von CM Punkomaniac

Ich ebenfalls. Das große China ist weiterhin der Schaulustige, der einer Vergewaltigung zuschaut und "beide Seiten", Täter und Opfer, zu einem Dialog während der Vergewaltigung aufruft.

Na ja. Eigentlich betreiben sie nur übliche unmoralische Machtpolitik.
Der Xi scheißt auf Putin. Der ist für ihn derzeit eine Marionette. In einer anderen Konstellation wäre man verfeindet. Aber gegen Westen und freie Gesellschaften lassen sich Diktatoren genauso zusammenschweißen wie linke Schwurbler und Nazis. Solange, bis der gemeinsame Feind wegfällt.

Wer da wem wann die Hand schüttelt, ist reine Scharade.

Edit: Zum Thema >Anfeuern bei Vergewaltigungen<. Die Chinesen feuern nicht nur an. Völkermord und Kriminalität gegen die eigene Bevölkerung sind da schon lange Normalität. Nur halt eben derzeit nicht via Invasionen in andere Länder.
Die aktuelle Lage ist natürlich super. Sie präsentieren sich als die einzigen Friedlichen, profitieren aus günstigen Rohstoffen, ziehen womöglich Russland mehr in eine Abhängigkeit und kaufen weiter schön imperialistisch in der Welt ein.
Andererseits muss man aber sagen: Der Westen hat es vorgemacht und ihnen die Mittel selbst bereitwillig in die Hand gegeben. Aus reiner Profit- und Wachstumsgier.

[Goldberg070]

Der Krieg gegen die Ukraine hat wohl auch schwerwiegende demografische Folgen für Russland

[CM Punkomaniac]

Zitat von Hannoveraner

Das Problem ist halt, daß man gegen Länder dieses Kalibers nichts unternehmen kann. Das selbe gilt für China und Tibet, sowie den Irakkrieg, den George W. Bush 2003 mit der US-Army geführt hatte. Wir sind da relativ machtlos und zum Zuschauen verdammt. Ansonsten würden wir unsere Leben auch riskieren, und der Weltfrieden wäre im Eimer. Leider ist es so.

Vielleicht als Beruhigung für dich. Russland sieht die Halbinsel Krim eigentlich als eigenes russisches Gebiet. Staatliche Nachrichtenagentur RIA Novosti:

https://twitter.com/Kremlinpool_RIA/...75363359670272

В Кремле говорят, что неверно рассматривать теракт на Крымском мосту как причину возможного применения ядерного оружия согласно доктрине.

Der Kreml hält es für falsch, den Terroranschlag auf der Krim-Brücke als Grund für den möglichen Einsatz von Atomwaffen im Rahmen der Doktrin zu betrachten.

Russland hat eine Atom-Doktrin.

[Ragtimer]

Die Russen beschießen derzeit zivile Ziele in der Ukraine mit Fernraketen, um sich für die militärische Spezialoperation auf die Krimbrücke zu rächen. Nichts deutet mehr darauf hin, dass Russland inkompetentes Militär hat, als der Beschuss von Kinderspielplätzen als Reaktion auf eine ununterbrochene Reihe militärischer Niederlagen. Das erinnert etwas an den völlig sinnlosen Rakentenhagel auf England gegen Ende des 2. Weltkriegs, als die Loser sonst nichts mehr machen konnten.

[Der Zerquetscher]

Zitat von Ragtimer

Die Russen beschießen derzeit zivile Ziele in der Ukraine mit Fernraketen, um sich für die militärische Spezialoperation auf die Krimbrücke zu rächen. Nichts deutet mehr darauf hin, dass Russland inkompetentes Militär hat, als der Beschuss von Kinderspielplätzen als Reaktion auf eine ununterbrochene Reihe militärischer Niederlagen. Das erinnert etwas an den völlig sinnlosen Rakentenhagel auf England gegen Ende des 2. Weltkriegs, als die Loser sonst nichts mehr machen konnten.

Der letzte Vergleich hinkt aber doch etwas. Zwar hatten die Nazis tatsächlich eigentlich längst den Krieg verloren, die Angriffe mit V-1 und V-2 (V="Vergeltungswaffe") erfolgten aber nicht wegen der militärischen Rückschläge des Drittes Reichs, sondern weil die Westalliierten seit der Mitte des Kriegs ganz bewusst die deutsche Zivilbevölkerung ins Visier ihrer Flächenbombardements genommen hatten. 500.000 deutsche Zivilisten (meist Frauen und Kinder) würden im englischen und amerikanischen Bombenhagel bis zum Ende des Kriegs erschlagen werden oder verbrennen. In der weit überwiegenden Zahl der Fälle waren da überhaupt keine militärischen Ziele bombardiert worden, sondern wurden in schierem Vernichtungswillen hunderte mittelalterliche Innenstädte in Brand gesteckt. Die Ukraine nimmt im Gegensatz zu den Westalliierten keine gegnerischen Zivilisten ganz gezielt ins Visier, begeht also ihrerseits keine Kriegsverbrechen, für die man sich "rächen" müsste. Wie gesagt, der Vergleich passt für mich überhaupt nicht.

[y2jforever]

Zitat von Der Zerquetscher

Der letzte Vergleich hinkt aber doch etwas. Zwar hatten die Nazis tatsächlich eigentlich längst den Krieg verloren, die Angriffe mit V-1 und V-2 (V="Vergeltungswaffe") erfolgten aber nicht wegen der militärischen Rückschläge des Drittes Reichs, sondern weil die Westalliierten seit der Mitte des Kriegs ganz bewusst die deutsche Zivilbevölkerung ins Visier ihrer Flächenbombardements genommen hatten. 500.000 deutsche Zivilisten (meist Frauen und Kinder) würden im englischen und amerikanischen Bombenhagel bis zum Ende des Kriegs erschlagen werden oder verbrennen. In der weit überwiegenden Zahl der Fälle waren da überhaupt keine militärischen Ziele bombardiert worden, sondern wurden in schierem Vernichtungswillen hunderte mittelalterliche Innenstädte in Brand gesteckt.

Und das obwohl Deutschland nie auf die Idee gekommen wäre London und andere Städte systematisch zu bombardieren. Deswegen kann man im Unterschied zu den Deutschen Innenstädten zum Beispiel die St Michael’s Cathedral in Coventry noch in ganzer Schönheit bewundern. Wie gemein von den Alliierten sowas anzufangen!!!

(Mir fehlen von Sarkasmus abgesehen gerade echt die Worte)

[SuckyRocks]

Vergleiche zum zweiten Weltkrieg sind vielleicht nicht direkt angebracht, aber deren Gegendarstellung eventuell auch nicht die beste Idee. Oder ein Fass, das man besser nicht aufmacht

Putin und seine Halunken haben sich total verrannt. Wie peinlich für eine Weltmacht, so unter die Gürtellinie zu schlagen. Was für traurige Gestalten, was für arme Würstchen. Unfassbar.

[S C H]

Zitat von y2jforever

Und das obwohl Deutschland nie auf die Idee gekommen wäre London und andere Städte systematisch zu bombardieren. Deswegen kann man im Unterschied zu den Deutschen Innenstädten zum Beispiel die St Michael’s Cathedral in Coventry noch in ganzer Schönheit bewundern. Wie gemein von den Alliierten sowas anzufangen!!!

(Mir fehlen von Sarkasmus abgesehen gerade echt die Worte)

Einfach einen schönen Spaziergang durch die vollständig erhaltene Altstadt von Manchester oder Liverpool machen und daran denken warum das in Deutschland nicht mehr möglich ist.

[S C H]

Zitat von Ragtimer

Die Russen beschießen derzeit zivile Ziele in der Ukraine mit Fernraketen, um sich für die militärische Spezialoperation auf die Krimbrücke zu rächen. Nichts deutet mehr darauf hin, dass Russland inkompetentes Militär hat, als der Beschuss von Kinderspielplätzen als Reaktion auf eine ununterbrochene Reihe militärischer Niederlagen. Das erinnert etwas an den völlig sinnlosen Rakentenhagel auf England gegen Ende des 2. Weltkriegs, als die Loser sonst nichts mehr machen konnten.

Die knappen Kamikaze Drohnen werden gegen zivile Ziele eingesetzt, die sich dem Ende neigenden Bestände von mittelstrecken Raketen werden auf zivile Ziele geschossen. Das diese Ressourcen nicht für die Front genutzt werden zeigt mmn zwei Dinge:
1. Russland ist ein Terrorstaat
2. Russlands Führung glaubt nicht mehr an einen Sieg auf dem Schlachtfeld

[Der Zerquetscher]

Zitat von y2jforever

Und das obwohl Deutschland nie auf die Idee gekommen wäre London und andere Städte systematisch zu bombardieren. Deswegen kann man im Unterschied zu den Deutschen Innenstädten zum Beispiel die St Michael’s Cathedral in Coventry noch in ganzer Schönheit bewundern. Wie gemein von den Alliierten sowas anzufangen!!!

(Mir fehlen von Sarkasmus abgesehen gerade echt die Worte)

https://www.dhm.de/lemo/kapitel/der-zweite-weltkrieg/kriegsverlauf/luftangriffe.html

[y2jforever]

Zitat von Der Zerquetscher

https://www.dhm.de/lemo/kapitel/der-zweite-weltkrieg/kriegsverlauf/luftangriffe.html

https://de.wikipedia.org/wiki/The_Blitz

Als The Blitz werden im englischen Sprachgebrauch die Angriffe der deutschen Luftwaffe auf Großbritannien während der Luftschlacht um England bezeichnet, insbesondere die auf London zwischen dem 7. September 1940 und dem 16. Mai 1941, die die britische Regierung zur Aufgabe bewegen sollten.

Rund 43.000 Zivilisten fielen dem Blitz zum Opfer, über eine Million Häuser wurden beschädigt oder zerstört.

[rantanplan]

Tja, wenn man sich die wundervolle Altstadt von Prag anschaut, hat die "Rest-Tschechei" doch alles richtig gemacht.

Ihr merkt aber schon, dass ihr ziemlich Off-Topic seid?

[Nani]

Ich sehe in der Unterdiskussion auch keinen großen Mehrwert.

Die Deutschen haben damals einen Vernichtungskrieg gegen Menschen geführt. Die Alliierten haben taktisch mit einer anderen Form von Vernichtung geantwortet. Pragmatisch muss ich da leider sagen, dass Deutschland sich das damals selbst eingebrockt haben. - Wenn die Ukraine es schaffen würde, morgen in einem Gegenschlag eine Million russische Zivilisten in Russland zu ermorden, würde das sicherlich für Aufregung sorgen. Ich würde das hingegen so lange als Selbstverteidigung bewerten, bis der Krieg beendet ist und die Russen sich vollständig zurückgezogen haben.

Zu den russischen Terroranschlägen: Leider nicht überraschend und kriegstaktisch logisch. Sie kriegen auf die Fresse, und antworten mit Gewalt gegen Zivilisten. Aus emotionaler Rache. Aus Mangel an klugen Alternativen. Und zur Demoralisierung des Feindes.
Ich wünsche jedenfalls allen Tätern, dass ihnen ähnliches widerfährt wie das, was sie selbst anderen antun.

[Der Zerquetscher]

Zitat von Nani

Ich sehe in der Unterdiskussion auch keinen großen Mehrwert.

Die Deutschen haben damals einen Vernichtungskrieg gegen Menschen geführt. Die Alliierten haben taktisch mit einer anderen Form von Vernichtung geantwortet. Pragmatisch muss ich da leider sagen, dass Deutschland sich das damals selbst eingebrockt haben.

Bis hier hin - völlig klar. Da gibt es keine Diskussion.

Zitat von Nani

- Wenn die Ukraine es schaffen würde, morgen in einem Gegenschlag eine Million russische Zivilisten in Russland zu ermorden, würde das sicherlich für Aufregung sorgen. Ich würde das hingegen so lange als Selbstverteidigung bewerten, bis der Krieg beendet ist und die Russen sich vollständig zurückgezogen haben.

Das würdest Du nicht. Und die Welt würde es auch nicht. Denn Zivilisten als eigentliches Ziel der Massenvernichtung auszuwählen (wie das die Engländer erstmals aus der Luft [und da gibt es nach der Lektüre von Jörg Friedrichs "Der Brand" für mich überhaupt keine Diskussion] mit ihren Angriffen getan haben), würde die Unterstützung für die Ukraine recht schnell bröckeln lassen. Egal wofür oder wogegen man kämpft, Frauen und Kinder haben nicht das eigentliche Ziel im Krieg zu sein. Punkt. Selbstverständlich werden Zivilisten zu "Kollateralschäden" im Krieg. Das ist unvermeidlich. Auf beiden Seiten. Aber sie dürfen nicht zum eigentlichen Ziel werden. Wer so kämpft, hat den Pfad der Rechtschaffenheit und der Integrität verlassen. Selbstverständlich haben die Nazis (oder die Sowjets) in Osteuropa noch viel schlimmer gewütet. Und auch die Amerikaner in Vietnam müsste man hier erwähnen. Oder in Korea. Oder in Japan. Aber dennoch gilt: Eine Rechtfertigung für den bewussten Mord an Zivilisten gibt es nicht. Das hat auch nichts mit links, rechts, oben, unten, muslimisch, christlich, hochbegabt oder strohdumm zu tun. Das ist für einen Menschen, der auch nur einen Pfifferling für Moral gibt, ein No-Go. Eine rote Linie.

[Punisher 3:16]

Wer zivile Ziele attackiert begeht ein Kriegsverbrechen. Ob es nun ein Angriff ist, ein Gegenschlag, oder ob man den Gegner zur Aufgabe zwingen will ist dabei völlig egal. Hiroshima war ein Kriegsverbrechen, Nagasaki sowieso.

Wenn die Ukraine jetzt so handeln würde wie es Russland derzeit tut würden sie sich der selben Verbrechen schuldig machen wie die Russen. Da gilt auch das Argument der Selbstverteidigung nicht. Militärische Ziele und auch Infrastruktur sind fair game, die Zivilbevölkerung ist aber off limits und darf niemals Ziel bewusster Angriffe werden.

[CM Punkomaniac]

Zitat von CM Punkomaniac

Gerade gelesen, dass aus Deutschland anstatt einem nun vier IRIS-T SLM-Systeme in die Ukraine geschickt werden. Luftverteidigung gegen Flugzeuge, Hubschrauber, Drohnen, Marschflugkörper und ballistische Kurzstreckenraketen in einem Radius von 40 Kilometer. Das erste System soll fabrikneu anstatt im Dezember anscheinend schon im Oktober in der Ukraine ankommen. Daumen drücken. Sichere ukrainische Städte.

https://twitter.com/DefenceU/status/1568691530075873280

Das erste Luftverteidigungssystem IRIS-T SLM wurde nach 'Spiegel'-Informationen an die Ukraine übergeben. Kommt wohl rechtzeitig, wenn Russland jetzt in "V-Waffe"-Manier loswütet.

[Nani]

Zitat von Der Zerquetscher

Das würdest Du nicht. Und die Welt würde es auch nicht. Denn Zivilisten als eigentliches Ziel der Massenvernichtung auszuwählen (wie das die Engländer erstmals aus der Luft [und da gibt es nach der Lektüre von Jörg Friedrichs "Der Brand" für mich überhaupt keine Diskussion] mit ihren Angriffen getan haben), würde die Unterstützung für die Ukraine recht schnell bröckeln lassen. Egal wofür oder wogegen man kämpft, Frauen und Kinder haben nicht das eigentliche Ziel im Krieg zu sein. Punkt. Selbstverständlich werden Zivilisten zu "Kollateralschäden" im Krieg. Das ist unvermeidlich. Auf beiden Seiten. Aber sie dürfen nicht zum eigentlichen Ziel werden. Wer so kämpft, hat den Pfad der Rechtschaffenheit und der Integrität verlassen. Selbstverständlich haben die Nazis (oder die Sowjets) in Osteuropa noch viel schlimmer gewütet. Und auch die Amerikaner in Vietnam müsste man hier erwähnen. Oder in Korea. Oder in Japan. Aber dennoch gilt: Eine Rechtfertigung für den bewussten Mord an Zivilisten gibt es nicht. Das hat auch nichts mit links, rechts, oben, unten, muslimisch, christlich, hochbegabt oder strohdumm zu tun. Das ist für einen Menschen, der auch nur einen Pfifferling für Moral gibt, ein No-Go. Eine rote Linie.

Zitat von Punisher 3:16

Wer zivile Ziele attackiert begeht ein Kriegsverbrechen. Ob es nun ein Angriff ist, ein Gegenschlag, oder ob man den Gegner zur Aufgabe zwingen will ist dabei völlig egal. Hiroshima war ein Kriegsverbrechen, Nagasaki sowieso.

Wenn die Ukraine jetzt so handeln würde wie es Russland derzeit tut würden sie sich der selben Verbrechen schuldig machen wie die Russen. Da gilt auch das Argument der Selbstverteidigung nicht. Militärische Ziele und auch Infrastruktur sind fair game, die Zivilbevölkerung ist aber off limits und darf niemals Ziel bewusster Angriffe werden.

Mit "Moral" hat das dann tatsächlich auch nichts mehr zu tun. Das ist mir schon bewusst. Ich schreibe das auch nicht sorglos bzw. in einer mordverliebten Anwandlung, wie sie unsere Extremisten so gern befällt. Wenn die Diskussion in diesem Forum nicht so intelligent wäre, würde ich diese morbide philosophische Diskussion nicht aufmachen. Aber ich finde es wertvoll, wenn man trotzdem inhaltlich dahin geht, wo es wehtut.

Trotzdem gebe ich hiermit eine Triggerwarnung für meinen Beitrag raus.

Wenn ein Land ein anderes Land überfällt und dabei gezielt auf die Vernichtung von Menschen abzielt - was ja zurecht eine "rote Linie" ist - muss man die moralischen Optionen mE sehr genau bewerten. Wenn zum Beispiel die Opfer an der Moral festhalten, führt dies zu einem moralischen Paradoxon. Die moralische Kultur schafft sich selbst durch Kapitulation vor der Überlegenheit unmoralischer Taktiken ab.

Auf einer oft als "harmlos" bezeichneten Ebene wird dies hier bereits von allen hier akzeptiert. Wir alle sind uns bewusst, dass in diesem Krieg viel gelogen wird. Auch von der Ukraine. Die Wahrheit ist immer das erste Opfer. Das findet vermutlich niemand der Anwesenden gut, aber bereits hier wird das moralische Paradox deutlich.

Was die Gewalt gegen Zivilisten angeht, formuliere ich dazu einige Thesen und mache ich das mal an zwei Beispiel deutlich. Dabei verzichte ich mal auf die Erörterung der Verantwortlichkeit (denn jeder naive Putin-Unterstützer besitzt Mitschuld an dem Massenmord und ist daher kein Unschuldiger mehr) und gehe von der Annahme aus, dass zivile Oper per se unschuldig sind.

Die These ist: Wenn ein moralischer Agent bei der Selbstverteidigung an moralische Regeln fest gebunden ist, die der gegnerischer, unmoralische Agent nicht beachtet, entstehen ersterem zahlreiche Nachteile, und infolgedessen Anreize für den unmoralischen Agent 2 sich unmoralisch zu verhalten. Das gilt, so lange es keine höhere Institution gibt, die dies wirksam verhindert bzw. bestraft.
Wenn Agent 2 bemerkt, dass unmoralisches Verhalten ihm höhere Siegeswahrscheinlichkeiten, Verhandlungsmacht und Durchhaltevermögen i.V.z. Agent 1 verschafft, wird er diese Option ergreifen. Es ist also im Erhalt einer moralischen Allokation wichtig, dass unmoralisches Verhalten dem Agent 2 teurer kommt als moralisches.

Beispiel 1 - Terrorismus: Terrorismus ist grundsätzlich erst einmal feige. Nehme wir aber mal an, die Russen gewinnen diesen Krieg. Sie säubern danach - wie sie es ja gern machen - ethnisch, kulturell und intellektuell. Wenn nun ukrainische Freiheitskämpfer im Stile der französischen Resistance im Gegenzug Anschläge auf öffentliche Einrichtungen durchführen, stellt das dann noch ein moralisches Verbrechen dar? In der Praxis müssen Terroristen ja auch dazu bereit sein zivile Kollaborateure zu ermorden. Sonst haben sie keine Chance, die Verbrechen des Aggressors zu bekämpfen.

Beispiel 2 - Atombomben: Wenn Russland infolge fehlender Alternativen den lang angedrohten Nuklearschlag durchführt, wie darf das Opfer bzw. seine westlichen Alliierten reagieren? Wenn die Ukraine bzw. der Westen keinen Gegenschlag durchführt, bedeutet das automatisch, dass Russland den Konflikt gewinnt. Da sollte keine Zweifel bestehen. Was für Anreize setzt also eine politische Situation, in der der Verkommene bereit ist Atomwaffen einzusetzen, während der Geistig Gesunde nicht willens ist dies zu tun? Meines Erachtens wäre die spieltheoretische Folge nämlich, dass sich Wahrscheinlichkeit deutlich erhöht, dass Russland diesen militärischen Schritt tatsächlich geht. - Denn es gibt nur solange eine gegenseitige Scheu vor diesem Mittel, solange auch der moralische Agent unter bestimmten Umständen bereit ist, eine Atomwaffe einzusetzen.

Darum ist ja auch eine Welt mit einer grundsätzlichen Ordnung so wichtig. Wenn jemand mir droht mich umzubringen, muss es eine Polizei geben, die mich beschützt. Andernfalls ist es - trotz Moral - eigentliche eine logische Notwendigkeit, dass ich mich selbst verteidige und den Aggressor töte. Weil das aber zu einer kompletten Pervertierung und Degeneration unseres Zusammenlebens führen würde, ist es gut, dass wir eine öffentliche Ordnung haben.
International wurden dafür die Menschenrechte bzw. der Gerichtshof Den Haag geschaffen. Leider muss man konstatieren, dass dieses System derzeit nicht funktioniert. Seit Jahrzehnten verstoßen die größten internationalen Player ungestraft gegen Menschenrechte. Und

Wer will der Ukraine unter diesen Umständen verbieten, ALLE ihnen zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, um sich selbst vor dem Putinschen Faschismus zu verteidigen? Wenn sich jemand mit den gleichen Mitteln verteidigt, die der Gegner aufbietet, sehe ich das lediglich als konsequent.

[Riddler]

Kleine Ergänzung von mir:
Neben der Wahrheit als erstes, stirbt die Moral gleich als zweites in einem Krieg.

Krieg ist eine "Ausnahmesituation", welche eine eigene Dynamik mit eigenen Regeln entwickelt. Die Gewaltspirale eines Krieges erreicht unweigerlich irgendwann einen "Point of No Return", wo der Konflikt nur noch durch Kapitulation oder vollständige Vernichtung des Gegners beendet werden kann.

Als Außenstehender kann man sich noch den Luxus erlauben, moralisch zu bewerten. Die Frage ist hier konkret eher, ob es überhaupt noch sowas wie "Außenstehende" in diesem Krieg gibt.